Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А65-5821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей: Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.

при участии представителей:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Савина П.М., доверенность от 03.12.2018,

ООО «ИНКОС» – Шура М.М., доверенность от 01.06.2018, Костанова О.К., ордер № 001300 от 14.05.2019, Костановой В.О., ордер № 009513 от 14.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОС»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судья Александров А.И.)

по делу № А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОС» о признании недействительными банковских операций по возврату депозита, размещенного на основании Договора № 1190066277 от 28.09.2016 и выплате процентов, начисленных на сумму депозита, путем перевода денежных средств на счет в другой кредитной организации и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНКОС» (далее - ООО «ИНКОС», заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного предельно допустимого шестимесячного процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ИНКОС» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить дело на рассмотрение по существу в апелляционный суд.

По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о надлежащем извещении ООО «ИНКОС» о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, а именно, судом не учтено отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Татарстан

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ИНКОС» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что принятый судебный акт подлежит отмене с передачей дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с пропуском заявителем, как лицом, участвующим в деле, извещенным надлежащим образом о судебном процессе, предельно допустимого шестимесячного срока апелляционного обжалования.

При этом апелляционный суд указал, что доказательства надлежащего извещения ООО «ИНКОС» подтверждены материалами дела.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В материалах дела не имеется почтового уведомления о вручении копии первого судебного акта ООО «ИНКОС», также как почтового конверта с отметками о невручении заказного письма в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо неявкой адресата за получением письма, несмотря на почтовое извещение.

В качестве доказательства извещения ООО «ИНКОС» о судебном процессе апелляционный суд сослался на список заказных писем, направленных Арбитражным судом Республики Татарстан, с указанием адресатов, даты отправления, даты и причины возврата и почтовых идентификаторов.

Из информации по отслеживанию трек-номера 42093717396746 на официальном сайте Почты России следует, что 26.12.2017 письмо в адрес ООО «ИНКОС» принято в отделении связи и направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Письмо прибыло в место вручения 03.01.2018, а 10.01.2018 в 17.35 передано почтальону для доставки и 10.01.2018 в 18.35 (за пределами рабочего времени) работником почты была предпринята неудачная попытка вручения адресату, после чего 17.01.2018 почтовый конверт отправлен обратно с указанием причины возврата «Истек срок хранения». Таким образом, вторично ООО «ИНКОС» о наличии заказного письма не извещалось.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее постановление Пленума от 17.02.2011 № 12), при применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 также разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Вместе с тем, если судебное извещение не получено участником арбитражного процесса в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее Правила № 234, в редакции, действовавшей до 08.04.2018), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил № 234). При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», которые устанавливают общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи и обязательны для исполнения филиалами ФГУП «Почта России».

Согласно пунктам 3.2 3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее РПО), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее Порядок), почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, в январе 2018 года нормативными правовыми актами была предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

Однако, как следует из информации официального сайта ФГУП «Почта России» повторного извещения в адрес ООО «ИНКОС» не направлялось. Почтовое отправление выслано обратно отправителю за истечением срока хранения, при этом каких-либо сведений о попытках вторичного вручения органом связи данной заказной корреспонденции не имеется, и в материалах дела отсутствует почтовый конверт, с соответствующими отметками. Иных доказательств надлежащего извещения ответчика на начавшемся судебном процессе материалы дела также не содержат

Первое судебное заседание по настоящему обособленному спору было назначено на 29.01.2019, об указанной дате и времени заявитель не был извещен. В последующем рассмотрение дела откладывалось определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 на 21.02.2018 в 14.50, от 21.02.2018 на 23.03.2018 в 13.00, от 23.03.2018 на 20.04.2018 в 09.00, от 20.04.2018 на 23.05.2018 в 16.30, от 23.05.2018 на 25.06.2018 в 15.30, от 26.06.2018 на 25.07.2019 в 16.15. Документов, подтверждающих получение заявителем последующих судебных актов, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу разъяснений пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционный инстанции также не учел указанные разъяснения.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А65-5821/2017 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНКОС» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов



Судьи В.Р. Гильмутдинов



А.А. Минеева