Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А40-60985/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60985/22-161-458
г. Москва
28 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 390601001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспак"

(144006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, КРАСНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 505301001)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 415 684, 98 руб. изъятии предмета лизинга по договору № 32534/2021 от 08.11.2021,

встречных исковых требований

ООО "Транспак"

к ООО "Каркаде"

о признании договора действующим

и о признании периода приостановки действия договора,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КАРКАДЕ" к ООО "ТРАНСПАК" о взыскании задолженности в размере 302 982, 72 руб., неустойки в размере 19 087, 91 руб., расходов лизингодателя в размере 93 614, 35 руб., судебной неустойки в размере 10 099, 40 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, изъятии предмета лизинга по договору № 32534/2021 от 08.11.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 г. исковое заявление принято к производству по делу с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. дело рассматривается по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 06.07.2022 в порядке ст. ст. 125, 126, 132 АПК РФ, судом принят к производству встречный иск ООО "ТРАНСПАК" к ООО "КАРКАДЕ" о признании договора лизинга №32534/2021 от 08.11.2021 действующим, признании периода со дня одностороннего расторжения истцом договора 15.02.2022 по дату вступления в законную силу решения по делу – периодом приостановки действия договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился.

От ответчика в материалы дела поступило заявление об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом положений ст. ст. 64-68, 159, 184, 185 АПК РФ, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в материалах дела собраны достаточные доказательства для рассмотрения его по существу, дело назначено к рассмотрению по существу в данном судебном заседании, дело подготовлено к рассмотрению, ответчик обязан сам, в силу законодательства, представить доказательства в обосновании доводов возражений.

При этом суд учитывает, что в порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не выполнил процессуальную обязанность по раскрытию доказательств в досудебном разбирательстве, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, в связи с чем нарушил требования п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, не представил подтверждающих доказательств, позволяющих суду дать оценку целесообразности отложения судебного заседания.

Помимо прочего у ответчика была возможность приложить дополнительные доказательства к ходатайству, поданного в суд через систему электронной подачи документов 27.09.2022.

Руководствуясь п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценив заявленное ходатайство, и учитывая отсутствие доказательств подтверждающих обоснованность отложения судебного заседания, заявленное ходатайство суд расценивает как направленное исключительно на затягивание производства по делу, в связи с чем, правовых оснований для его удовлетворения судом не установлено.

По существу заявленных требований, суд учитывает следующее.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований суд отказывает, ввиду следующих оснований.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между ООО «Каркаде» (далее также - лизингодатель, Истец) и ООО "ТРАНСПАК" (далее также - лизингополучатель, Ответчик) был заключен договор лизинга № 32534/2021 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № 32534/2021 от 08.11.2021 был приобретен в собственность у АО "ЛОНМАДИ" и передан Ответчику в лизинг JCB 3CXK14M2NM, 2021 года выпуска, цвет ЖЕЛТЫЙ, VIN:, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга № 32534/2021 от 08.11.2021 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 договора лизинга. В нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2 договора лизинга, Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

В соответствии с п. 2.3.16. Общих условий Договора лизинга Лизингополучатель не вправе вносить изменения в установленную систему GPS и (или) в телематическое оборудование, осуществлять замену системы GPS и (или) телематического оборудования, совершать иные действия, направленные на изменение кодов доступа и (или) управления GPS и (или) телематического оборудования, не вправе устанавливать дополнительные средства электронной и иной защиты без согласования с Лизингодателем, а также производить иные действия, направленные на утрату контроля и (или) влекущие утрату контроля Лизингодателем над системой GPS, и (или) телематическим оборудованием, и (или) Предметом лизинга до момента исполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договором лизинга, и до момента перехода права собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю.

В соответствии с пп. 5.2.8 п. 5.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случае, если I Лизингополучатель не выполнил условия п. 2.3.12, и (или) п. 2.3.16, и (или) п. 2.3.24, и (или) п.4.21, настоящих Общих условий договора лизинга.

Так, в соответствии с информацией, полученной от провайдера телематического оборудования ООО «Цезарь», при получении данных от оборудования CS Logistic (Teltonoka FMB130) + Cesar Tracker, установленного на предмет лизинга договора лизинга № 32534/202, 14 декабря 2021 в 09:06 был выявлен демонтаж оборудования, установленного на предмет лизинга, свидетельствующий о произведении действий, направленный на утрату контроля Лизингодателем над системой GPS, телематическим оборудованием и Предметом лизинга до момента исполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

На основании изложенного, ООО «Каркаде» приняло решение расторгнуть Договор лизинга № 32534/2021 от 08.11.2021 года в связи с внесением изменений в установленную на Предмет лизинга систему телематического оборудования, направленных на утрату контроля Лизингодателем над Предметом лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Исходя из п. 5.4 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

16.02.2022, руководствуясь указанными нормами права и согласованными сторонами условиями договора лизинга, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата Истцу переданного в лизинг имущества. Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам было направлено Истцом Ответчику 16.02.2022, договор лизинга расторгнут 16.02.2022.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекратились согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что повлекло последствия, установленные ст. 622 ГК РФ, т.е. возврат предмета лизинга лизингополучателем. При этом согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Федерального закона от I 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Несмотря на расторжение договора лизинга и в нарушение условий договора лизинга, требования Истца до настоящего времени Ответчиком не исполнены. В связи с тем, что Ответчик не возвратил Истцу предмет лизинга, согласно п. 5. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 622 ГКРФ, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут 16.02.2022, сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 16.02.2022 по 16.03.2022 составляет 302 982 руб. 72 коп.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Истец вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня).

Истцом произведен расчет неустойки в размере 19 087, 91 руб. за период с 01.02.2022 по 16.02.2022.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 099, 40 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

ООО «ТРАНСПАК» указывает, что во взаимоотношения с третьими лицами по поводу приобретения, установки, обслуживания и использования оборудования CS Logistic (Teltonika FMB 130) + Сesar Tracker в отношении колесного погрузчика не вступал, заключения договоров не осуществлял и расходов по указанным операциям не нес.

Следовательно, ответчик ООО «ТРАСНПАК» не принимал на себя какую-либо ответственность за наличие и работоспособность оборудования CS Logistic (Teltonika FMB 130) + Сesar Tracker, не зависящие от воли ответчика.

Пунктом 2.3.16 Общих условий договора лизинга на ответчика, как на лизингополучателя возложена обязанность лишь по несовершению внесения изменений в установленное телематическое оборудование и иных действий, направленных на утрату контроля над системой GPS или предметом лизинга.

ООО «ТРАНСПАК» указывает, что не совершал вышеизложенных действий.

В подтверждение факта демонтажа оборудования CS Logistic (Teltonika FMB 130) + Сesar Tracker с предмета лизинга истцом представлено Информационное письмо ООО «Цезарь» без даты и без номера, в котором последним было сообщено, что при получении данных от оборудования CS Logistic (Teltonika FMB 130) + Сesar Tracker 14.12.2021 года в 09:06 (+3GMT) в г. Краснодар выявлен демонтаж оборудования, свидетельствующий о внесении изменений в установленную систему.

Истцом не представлено ни акта осмотра (освидетельствования) колесного погрузчика, ни фототаблиц, составленных с участием ответчика, ни данных объективного контроля.

При этом, неполучение системами объективного контроля (отслеживания) ответа оборудования CS Logistic (Teltonika FMB 130) + Сesar Tracker не является безусловным доказательством его отсутствия на предмете лизинга, так как может являться следствием неисправности это оборудования, возникшего не по вине ответчика, или следствием действий третьих лиц.

Истец, ссылающий в обоснование расторжения спорного Договора лизинга и в основание иска на совершение ответчиком демонтажа оборудования CS Logistic (Teltonika FMB 130) + Сesar Tracker, ни одного доказательства совершения ответчиком указанных действий не представил.

Истцом, не представившим доказательств факта осуществления ответчиком демонтажа оборудования CS Logistic (Teltonika FMB 130) + Сesar Tracker с предмета лизинга, не доказано наличие основания для одностороннего расторжения спорного Договора лизинга, предусмотренного пунктом 2.3.16 Общих условий договора лизинга.

В связи с чем, ООО «ТРАНСПАК» просит признать договор лизинга №32534/2021 от 08.11.2021 действующим, признании периода со дня одностороннего расторжения истцом договора 15.02.2022 по дату вступления в законную силу решения по делу – периодом приостановки действия договора.

Удовлетворяя требования первоначального иска в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывает следующее.

Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств (далее также -«Правила лизинга»). Все условия, прямо не предусмотренные в Договорах лизинга, определяются в Правилах лизинга транспортных средств.

В соответствии со ст. 625 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») к договору лизинга применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Исходя из п. 3.5 договора лизинга истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3.16. Общих условий Договора лизинга Лизингополучатель не вправе вносить изменения в установленную систему GPS и (или) в телематическое оборудование, осуществлять замену системы GPS и (или) телематического оборудования, совершать иные действия, направленные на изменение кодов доступа и (или) управления GPS и (или) телематического оборудования, не вправе устанавливать дополнительные средства электронной и иной защиты без согласования с Лизингодателем, а также производить иные действия, направленные на утрату контроля и (или) влекущие утрату контроля Лизингодателем над системой GPS, и (или) телематическим оборудованием, и (или) Предметом лизинга до момента исполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договором лизинга, и до момента перехода права собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Исходя из п. 5.4 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

Согласно абз.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

16.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по договору с возвращением истцу предмета лизинга.

После получения Ответчиком Уведомления о расторжении Договора лизинга Ответчик не возвратил Истцу предмет лизинга, задолженность в полном объеме не оплатил. Информация о наличии уважительных причин у Ответчика, препятствующих возврату имущества в установленные сроки, у Истца отсутствует.

Задолженность Ответчика по Договору лизинга, рассчитанная за период просрочки возврата предмета лизинга с 16.02.2022 по 16.03.2022 составляет 302 982, 72 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется.

Рассмотрев расчет неустойки, рассчитанной в порядке ст. 330 Гражданского кодекса, с учетом п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга (ст. 421 и 431 Гражданского кодекса), суд находит расчет истца методологически и арифметически верным, при этом контррасчет ответчиком не представлен, возражений по расчету истца ответчиком не заявлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 19 087, 91 руб.

Согласно п. 5.8. Общих условий Договора лизинга, в случае расторжения и (или) иного досрочного прекращения Договора лизинга Лизингополучатель обязуется в безусловном порядке возместить расходы Лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении Договора лизинга.

Сумма расходов составляет:

7801195,73 руб. (сумма расходов, связанных с приобретением предмета лизинга,) * 1 %*1,2 = 93614,35 руб.

Поскольку сумма расходов составляет менее 100 000,00 руб., то в силу 5.8 Общих условий Договора лизинга подлежит возмещению в полном объеме, т.е. в размере 93614,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 32 вышеназванного Постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассмотрев требования истца в размере 10 099, 40 руб., суд находит заявленный ко взысканию размер судебной неустойки соразмерным последствию нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Рассмотрев встречное исковое заявление о признании договора лизинга №32534/2021 от 08.11.2021 действующим, признании периода со дня одностороннего расторжения истцом договора 15.02.2022 по дату вступления в законную силу решения по делу – периодом приостановки действия договора, суд учитывает положения п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017 № Ф01-5373/2017 по делу № А43-11173/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 № Ф05-16899/2017 по делу № А41-64118/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2017 № Ф03-3883/2017 по делу № А51-15760/2016; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 № 02АП-3309/2017 по делу № А31-9790/2016.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

Суд учитывает, что удовлетворение требований в заявленной редакции не будет способствовать фактическому исполнению судебного акта в реальности. Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца по встречному иску, не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 70, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Транспак" об отложении судебного заседания.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 390601001) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспак" (144006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, КРАСНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 505301001) о взыскании задолженности и неустойки в размере 415 684, 98 руб. изъятии предмета лизинга по договору № 32534/2021 от 08.11.2021 в полном объеме.

Взыскать с ООО "Транспак" в пользу ООО "Каркаде" задолженность в размере 302 982, 72 руб., неустойку в размере 19 087, 91 руб., сумму расходов в размере 93 614, 35 руб., судебную неустойку в размере 10 099, 40 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате госпошлины в размере 17 314, 00 руб.

Изъять у ООО "Транспак" и передать ООО "Каркаде" следующий предмет лизинга:

Идентификационный номер (VIN)

JCB 3CXK14M2NM


Категория

C

Год выпуска

2 021


Модель, № двигателя

JCB444 T1, SB320/40344U2484321


Цвет кузова (кабины, прицепа)

ЖЕЛТЫЙ


Мощность двигателя, л.с. (кВт)

93


Масса без нагрузки, кг

12813


Организация-изготовитель ТС (страна)

JCB


Паспорт ТС

642641, RUCB


Организация, выдавшая ПТС

ООО «ДЖЕЙ СИ БИ РАША»


Адрес организации, выдавшей ПТС

Данные отсутствуют


Дата выдачи ПТС

29.11.2021


Кол-во

1

Дополнительное оборудование:

Согласно спецификации к договору лизинга.


Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Транспак" к ООО "Каркаде" о признании договора действующим и о признании периода приостановки действия договора в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий