Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А51-7343/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7343/2024
г. Владивосток
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "МАКСИМА 1" (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис-Находка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.03.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель Жилка Т.И., доверенность от 27.12.2021, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "МАКСИМА 1" (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис-Находка" (ответчик) о взыскании 5 067 400 рублей 06 копеек неустойки за период с 17.02.2022 по 05.10.202 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

Истец уточненные исковые требования поддержал.  

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14275/2022, указав, что решение по делу А51-14275/2022 о взыскании стоимости некачественно выполненных работах по договору подряда № 1 от 28.03.2018 может повлиять на рассмотрение данного дела.

Истец по ходатайству возражал.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства судом рассмотрено и отклонено  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Предметом спора по делу № А51-14275/2022 является требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Предметом рассматриваемого дела является взыскание неустойки  за просрочку оплаты работ, в связи с чем суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А51-14275/2022.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ДТС-Находка» (Заказчик) и ООО СК «МАКСИМА 1»  (Подрядчик)  заключен договор подряда №1 от 28.03.2018 (далее – Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства построить объект капитального строительства по адресу: <...> согласно проектной документации, ведомости ресурсов по материалам и механизмам.

Начало работ 30.03.2018. Окончание работ 30.11.2018.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ, представленными истцом по реестру. Работы по договору выполнены на общую сумму 28 536 149 рублей и  приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается  актами  о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами.

Согласно акту сверки от 28.02.2021 ответчик имеет задолженность по договору сумме 8 607 908 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2022 по делу № А51-21080/2021 с ответчика взыскана задолженность в размере 8 607 908 рублей. Вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2023 по делу № А51-4178/2022 с ответчика взыскано 4 750 000 рублей штрафных санкций.

 Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

В виду нарушения сроков оплаты по договору ответчиком согласно пункту 4.2 договора начислены штрафные санкции в размере 5 067 400 рублей 06 копеек.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из правовой природы отношений сторон, возникших на основании договора, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Подряд).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком Подрядчику денежных средств по договору, Заказчик выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости не оплаченных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Заявляя о взыскании неустойки истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом штрафные санкции с 01.04.2022 по 30.09.2022.

 Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, за период с 01.10.2022 по 05.10.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 3 184 925 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из судебной практики судов различных регионов размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 №Ф10-4360/2020). Если же согласованный сторонами процент неустойки значительно превышает указанный размер, по заявлению ответчика начисленная неустойка может быть уменьшена исходя из 0,1% как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5 процента годовых (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела № А79-8549/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021).

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что установленный судом размер неустойки 3 184 925 рублей 96 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      Общества с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис-Находка" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИМА 1" 3 184 925 рублей 96 копеек неустойки, а также 30 380 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИМА 1" из федерального бюджета 222 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2024 № 165.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                        Овчинников В.В.