Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-253648/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253648/23-145-1941
г. Москва
27 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров "Гранд" (125362, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Водников ул., двлд. 2, стр. 16, офис 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2021, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр специализированного образования "Проф-Лидер" (390006, Россия, <...>, помещ./каб. Н1/510, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2022, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ»

о взыскании 953 694 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 02.11.2023 г. № б/н, удостоверение);

от ответчика: неявка (изв.);

от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 02.02.2024 г. № б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Учебный центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров «Гранд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр специализированного образования «Проф-Лидер» (далее – ответчик) о расторжении договора №БАА 094/23 от 18.05.2023; о взыскании неосновательного обогащения в размере 841 000 руб.; о взыскании неустойки по Договору в размере 112 694 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчиком ранее был представлен отзыв, в котором он возражал против иска.

Третье лицо представило пояснения к иску, поддержало позицию Истца.

Изучив материалы дела, выслушав истца и третье лицо, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.05.2023 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор № БАА 094/23 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать услуги по организации обучения работникам Заказчика в количестве 4 (четыре) человек, в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Так, Приложение № 1 к указанному Договору предусмотрено: Вид образовательной услуги - Организация сдачи промышленной безопасности Программа обучения - Промышленная безопасность Форма обучения – Дистанционная.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора, Общая стоимость услуг по Договору составляет 841 000 руб. Оплата услуг по Договору производится Истцом в полном размере в соответствии с перечнем услуг, указанном в Приложении №1, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета Ответчиком.

18.05.2023 Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет № 1200 на сумму 841 000 руб.

Истец оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением № 290 от 23.05.2024.

Согласно п.1.2 Договора, срок оказания услуг: 30 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя.

Истец указывает, что ответчик в нарушение принятых обязательств услуги не оказал, Договор не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику претензия (требование) о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 841 000 руб.

Однако, Ответчик претензию не удовлетворил, ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своем отзыве указал, что по устной договоренности между истцом и ответчиком к ответчику (ООО «ЦСО ПРОФЛИДЕР») истцом ООО «УЦ ПКиППК «ГРАНД» в апреле 2023 года были направлены на обучение по программе «промышленная безопасность» сотрудники ООО «Энергоспецстрой»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Также ответчик представил приказы о зачислении и об отчислении этих граждан. Указывает, что указанные граждане прошли обучение (повышение квалификации) в ООО «ЦСО ПРОФЛИДЕР» с 10.04.2023 по 28.04.2023 года по дополнительной профессиональной программе «Повышение квалификации руководителей и специалистов в области промышленной безопасности (А 1, Б 1.10, Б 1.11, Б 2.1, Б 2.6, Б 9.3)» в объеме 96 часов.

Третье лицо пояснило, что сотрудники ООО «Энергоспецстрой» никакого обучения (повышение квалификации) в ООО «ЦСО Проф-Лидер» по каким-либо программам повышения квалификации не проходили. Аттестацию в Приокском управлении «Ростехнадзор» также не проходили.

05.02.2024 судом в качестве свидетелей были опрошены ФИО7, ФИО4, которые пояснили, что обучение в указанный ответчиком период не проходили.

В силу п.3.7 Договора, Исполнение услуг фиксируется Актом об оказании услуг, составляемым Сторонами по окончании обучения и/или аттестации Слушателей. Акт об оказании услуг направляется Исполнителем Заказчику, после исполнения обязательств по обучению или аттестации.

Между тем, Акты об оказании услуг между Истцом и Ответчиком не подписывались и не направлялись, доказательств обратного ответчик не представил.

Доказательств свидетельствующих о том, что ответчик оказал услуги по обучению материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что Договор между сторонами заключен в мае 2023, каких-либо достоверных доказательств свидетельствующих о том, что имелись взаимоотношениях между сторонами в апреле 2023 материалы дела не содержат и Ответчиком не представлены.

К представленным приказам о зачислении и об отчислении вышеуказанных граждан в ООО «ЦСО Проф-Лидер» суд относится критически.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг Истцу.

Таким образом, оснований для удержания оплаченных Истцом денежных средств в размере 841 000 руб. не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, истец доказал факт наличия и размер у ответчика неосновательного обогащения в сумме 841 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) по Договору в размере 112 694 руб. за период с 23.06.2023 по 03.11.2023.

Согласно п. 7.7 Договоров, в случае нарушения сроков оказания услуг по вине Исполнителя Заказчик вправе начислить Исполнителю неустойку в размер 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 112 694 руб. являются обоснованными, соразмерными, и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просит расторгнуть договор №БАА 094/23 от 18.05.2023, заключенный между Истцом и Ответчиком.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное нарушение условий договора, выражается в том, что ответчиком услуги не оказаны.

В данном случае, судом было установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору, что документально подтверждено Истцом, в связи с чем указанное расценивается судом как существенное нарушение условий договора.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом 22.08.2023 в адрес Ответчика была направлена письменная претензия (требование) о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору существенно нарушает интересы истца и лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении Договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора, суд считает требования истца о расторжении договора от 18.05.2023 №БАА 094/23 обоснованными и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов, Истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 02.11.2023, платежное поручение от 02.11.2023 №599 с назначением платежа «оплата по счету № 28 от 02 ноября 2023 г. за оказание юридической помощи».

Суд считает, что представленными истцом документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд отмечает, что при изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 13.03.2024 судом была допущена опечатка, а именно: ошибочно не указано «Расторгнуть Договор №БАА 094/23 от 18.05.2023, заключенный между Истцом и Ответчиком».

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания от 13.03.2024 судом было оглашено «Расторгнуть Договор №БАА 094/23 от 18.05.2023, заключенный между Истцом и Ответчиком».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, указанная опечатка в резолютивной части решения подлежит исправлению в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор №БАА 094/23 от 18.05.2023, заключенный между Истцом и Ответчиком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр специализированного образования "Проф-Лидер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров "Гранд" неосновательное обогащение в сумме 841 000 (восемьсот сорок одна тысяча) руб., неустойку в размере 112 694 (сто двенадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 074 (двадцать восемь тысяч семьдесят четыре) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель