Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А05-4658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4658/2018
г. Архангельск
04 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Линейного отделения полиции на ст.Сольвычегодск ФИО2 МВД России на транспорте (Россия, 165340, г.Котлас, пос.Вычегодский, Архангельская область, ул.Театральная, д.2-Б) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; Россия, 165340, г.Котлас, пос.Вычегодский, Архангельская область) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании суда представителей:

заявителя – не явился, извещен;

лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

установил следующее:

Линейное отделение полиции на ст.Сольвычегодск ФИО2 МВД России на транспорте (далее – заявитель, отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 16.04.2018 №808495/638 (товарный знак «LACOSTE»).

Определением от 24.04.2018 заявление отделения было принято судом к своему производству, назначено предварительное судебное заседание, а также стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, компанию «LACOSTE S.A.», уполномоченным представителем которой является некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Заявитель на определение суда представил в материалы дела письмом от 04.05.2018 №5/-691 копию протокола осмотра предметов (документов) от 02.02.2018, рапорт о необходимости проведения независимой экспертизы в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и об отклонении ходатайства в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на проведение такой экспертизы.

Предприниматель ФИО3 представил суду отзыв на заявление, в котором не согласен с привлечением его к административной ответственности по основаниям, изложенным в нем.

Заявитель представил в материалы дела возражения на отзыв предпринимателя ФИО3

Третье лицо письменное мнение на заявление не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились.

Поскольку стороны не выразили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и не просили о назначении иной даты судебного разбирательства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел непосредственно к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Неявка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 27.11.2017 в 15 час. 25 коп. в магазине «Эконом плюс», расположенном по адресу: ул.Энгельса, д.56, п.Вычегодский, г.Котлас, Архангельская область, арендуемом предпринимателем с 29.04.2016 у ОАО «ЖТК» ОАО «РЖД», выявлен факт реализации предпринимателем продукции различных товарных знаков, в том числе, футболок-поло по цене 580 рублей в количестве четырех единиц, на которых незаконно использовался товарные знаки LACOSTE (№№437000, 808033, 437001, 800005), принадлежащие компании «LACOSTE S.A.». Указанная продукция с ценниками была размещена на вешалах торговых залов магазина для реализации и реализовывалась. Информация о том, что данная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала. Выявленная в ходе проверки продукция с признаками контрафактности была изъята по протоколу изъятия от 27.11.2017, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и документов. Проверка проведена на основании решения Котласской транспортной прокуратуры №99 от 27.11.2017. В ходе проверки велась фотосъемка фотоаппаратом «НИКОН АВ-120», о чем указано в протоколе осмотра.

По результатам проведенной проверки постановлением от 07.01.2018 №11801009735000008 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 180 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб.

В рамках проводимого уголовного расследования 02.02.2018 дознавателем Отделения с участием и.о. эксперта ЭКГ ФИО2 МВД России на транспорте был проведен осмотр предметов (документов), изъятых в ходе проверки по протоколу от 27.11.2017. В ходе осмотра проводилась фотосъемка фотоаппаратами «НИКОН Кулпикс АВ-120 и «Панасоник Люмикс», фототаблица распечатана на принтере Кэнон ЛБП-6000.

20.03.2018 в адрес Отделения от некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры» поступили следующие документы: а) письмо от 28.02.2018 №1003 с указанием на то, что действиях предпринимателя ФИО3 усматриваются признаки незаконного использования товарных знаков, приводящего к нарушению исключительных прав компании-правообладателя, а также на отсутствие у предпринимателя договорных отношений с компанией-правообладателем; исследование от 28.02.2018 №1004, в котором указано на то, что представленные на исследование фототаблицы изъятой продукции свидетельствуют о наличии признаков контрафактности продукции и использовании обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания «LACOSTE S.A.». Размер ущерба, нанесенный компании-правообладателю незаконным использование принадлежащих ей товарных знаков, составляет 25 920 руб.

Постановлением от 27.03.2018 из уголовного дела №11801009735000008 выделены материалы проверки в отношении ФИО3, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Незаконное использование товарного знака», а определением от 29.03.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копии названного определения были направлены в адрес предпринимателя и третьего лица.

В ходе административного расследования были отобраны объяснения у предпринимателя ФИО3, продавца ФИО4, понятых ФИО5 и ФИО6

По окончании административного расследования инспектором ИАЗ ЛОП ст.Сольвычегодск, лейтенантом полиции ФИО7 в присутствии предпринимателя ФИО3 был составлен протокол от 16.04.2018 №808495/638 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным административный орган, придя к выводу о нарушении предпринимателем статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные по делу документы и доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих воспроизведение товарного знака, воспроизведение знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, общественные отношения в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в данном случае в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектом административной ответственности является лицо, предлагающее к продаже и реализующее товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Гражданским законодательством предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания - это приравненные к результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Товарным знаком согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 статьи 1482 ГК РФ указано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Исходя из названных норм права, целью использования товарного знака является индивидуализация товара, созданного конкретным производителем, при этом, он вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пункт 1 статьи 1489 ГК РФ предусматривает, что передача права пользования товарным знаком осуществляется на основании лицензионного договора, по которому одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака (пункт 1.1 статьи 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Следовательно, товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, предоставляется правовая охрана, что выражается в предоставлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и предоставления исключительного права на товарный знак подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органом в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. Использование товарного знака путем хранения с целью продажи и предложение к продаже товаров, на которых размещен указанный товарный знак либо обозначение, сходное с ним до возникновения вероятности смешения, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ.

Правообладателем товарного знака LACOSTE (свидетельства о международной регистрации №№437000, 437001, 800005, 808033) является компания LACOSTE S.A. (23-25 Рю де Провенс, 75009 Париж, Франция). Представителем правообладателя в Российской Федерации является НП «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры» (адрес: ул.Русаковская, д.13, Москва, 107140) по доверенности от 31.01.2017 (апостиль от 08.02.2017).

Согласно письмам НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 28.02.2018 №1003 и №1004 изъятая 27.11.2017 продукция с товарными знаками LACOSTE имеет признаки контрафактной, не производилась и не ввозилась правообладателем на территорию Российской Федерации, правообладатель не предоставлял предпринимателю право на использование товарного знака LACOSTE.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.11.2017 у предпринимателя находилась и предлагалась к продаже одежда (4 футболки-поло), содержащая изображение товарных знаков LACOSTE, с прикрепленными к ним ценниками.

Доказательства того, что товар был введен в оборот с согласия правообладателей, материалы дела не содержат. В объяснениях, данных в ходе административного расследования, предприниматель указал, что «четыре футболки-поло зеленого цвета были приобретены им в городе Москве на оптовом рынке. С какими-либо товарными знаками не встречался, понятия о них не имеет, не стал бы такие вещи приобретать, если бы знал, что футболки имеют какой-то товарный знак Лакост и для них нужны какие-либо документы. Магазин, в котором продает товар, является экономным, футболки-поло продавались как обычный детский товар с маленькой наценкой. Умысла на обогащение и обман покупателя не было».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом представленные по делу документы и доказательства оцениваются судом в совокупности и не имеют заранее установленной силы.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Довод предпринимателя о том, что он не знает о существовании товарных знаков и о необходимости заключения с компанией-правообладателем соответствующего лицензионного договора, судом отклоняется, так как предприниматель, организовывая и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, действует на свой страх и риск, а также несет риск возникновения убытков, связанных с такой деятельностью. Кроме того, незнание (неисполнение) установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не могут служить оправданием неправомерных действий (бездействия) предпринимателя и также не свидетельствуют об отсутствии вины.

Таким образом, какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем доводы предпринимателя о наличии процессуальных нарушений со стороны Отделения, изложенные в отзыве, не нашли своего подтверждения.

В то же время суд считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может быть применена к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая характер и обстоятельства совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения, учитывая, что предложение к продаже одежды, с незаконным использованием товарных знаков LACOSTE допущено в отношении незначительного количества товара, указанный товар не был реализован; из материалов дела не следует пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; сведения о вступивших в законную силу решениях суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют, считает возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение предпринимателем требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названных товарных знаков, государства и общества.

Доказательств, свидетельствующих о причинении действиями предпринимателя какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, как и доказательств явного пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в материалы дела не предъявлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отказывает.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.11.2017 у индивидуального предпринимателя ФИО3 изъята следующая продукция: футболки-поло по цене 580 руб. за единицу товара, в количестве четырех единиц, с несанкционированным использованием указанных товарных знаков. Изъятая продукция находится на хранении в Отделении по адресу: <...>.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной, в связи с чем, возврату предпринимателю не подлежит. Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Линейному отделению полиции на ст. Сольвычегодск ФИО2 МВД России на транспорте в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продукция – футболки-поло в количестве 4 штук по цене 580 руб., изъятая по протоколу от 27.11.2017, подлежит конфискации для дальнейшего уничтожения в установленном порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


В.А. Калашникова