Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А57-30188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30188/2022
29 сентября 2023 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 22.09.2023 года

решение изготовлено в полном объеме 29.09.2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321645100005810), г. Саратов

к Администрации Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, с. Терновка Энгельсского района Саратовской области,

Обществу с ограниченной ответственностью «Автодорожник», г.Энгельс Саратовской области,

АО «Нижневолжский коммерческий банк» (ИНН/КПП 6454005120/645501001) в лице «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва,

третьи лица: Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

Общество с ограниченной ответственностью «МОСТЭК», г. Энгельс Саратовской области,

ФИО3, Энгельсский район, с. Новая Терновка,

ПАО «Газпром газораспределение Саратовской области», г. Саратов


о взыскании убытков в размере 30000000руб.


при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО4 по доверенности от 10.02.2023г., обозревались паспорт и диплом, ФИО5 по доверенности от 11.07.2023г., судом обозревались паспорт и диплом, ответчика – ФИО6 по доверенности от 15.12.2022г., обозревались паспорт и диплом, ФИО7 по доверенности от 20.12.2022г., обозревались паспорт и диплом,, Общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» - ФИО8 по доверенности от 27.02.2023г., судом обозревались паспорт и диплом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО9 по доверенности от 23.01.2023г., судом обозревались паспорт и диплом, Администрации Энгельсского муниципального района - ФИО10 - по дов. от 09.01.2023г., паспорт, диплом обозревались; представителя ПАО "Газпромгазораспределение Саратовская область" - ФИО11 - по дов. от 01.08.2023г., ФИО3 - паспорт на обозрение



У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Администрации Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, с. Терновка Энгельсского района Саратовской области, третьи лица: Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Автодорожник», г. Энгельс Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «МОСТЭК», г. Энгельс Саратовской области о взыскании убытков в размере 30000000руб.

Определением от 24.01.2023г. судом, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением от 07.03.2023г. судом, по ходатайству истца, ООО «Автодорожник» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика по делу.

Определением от 28.03.2023г. судом, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий АО «Нижневолжский коммерческий банк» (ИНН/КПП 6454005120/645501001) в лице «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва; ПАО «Газпром газораспределение Саратовской области».

Определением от 21.07.2023г. судом, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика, привлечено АО «Нижневолжский коммерческий банк» (ИНН/КПП 6454005120/645501001) в лице «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Администрации Терновского МО Саратовской области, ООО «Автодорожник», АО «Нижневолжский коммерческий банк» (ИНН/КПП 6454005120/645501001) в лице «Агентство по страхованию вкладов» ущерб в размере 30000000 руб. в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица также представили отзывы на иск.

Кроме того, определением от 14.06.2023г. суд удовлетворил ходатайство ответчика Администрации Терновского МО Энгельсского МР Саратовской области и привлек к участию в деле в качестве специалиста ФИО12, старшего научного сотрудника лаборатории аквакультуры Саратовского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и оксанографии».

Специалист ФИО12 в ходе судебного разбирательства представил письменные пояснения по делу и ответил на вопросы суда и сторон.

Также в рамках настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении комплексной судебной экспертизы, однако определением от 18.09.2023г. (резолютивная часть от 11.09.2023г.) в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Судом в ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы в судебном заседании с 29.08.2023г. до 04.09.2023г. -14 час. 40 мин., до 11.09.2023г. -12 час. 090 мин., до 14.09.2023г. -12 час. 00 мин., до 19.09.2023г. -14 час. 10мин. После перерывов судебное заседание объявлено продолженным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков и третьих лиц на иск, в пояснениях специалиста, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2 находятся земельные участки с кадастровыми номерами: 64:38:030501:135, 64:38:030501:136, 64:38:030501:137, находящиеся по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р-он, Терновское муниципальное образование, район с. Терновка.

Право пользования ФИО13 указанными земельными участками подтверждается:

- договором аренды земельного участка от 3 ноября 2011 года №10341/1, договором замены стороны в обязательстве от 21 октября 2020 года (земельный участок 64:38:030501:137),

- договором аренды земельного участка от 21 октября 2011 года №10322/1, договором замены стороны в обязательстве от 21 октября 2020 года (земельный участок 64:38:030501:135),

- договором аренды земельного участка от 3 ноября 2011 года №10342/1, договором замены стороны в обязательстве от 21 октября 2020 года (земельный участок 64:38:030501:136).

Свои исковые требования истец основывает на том, что право пользования участками приобретено ФИО13 с целью разведения рыбы в расположенном на данных участках пруду.

Как указывает истец, для этих целей, ФИО13 был заключен договор купли-продажи посадочного материала рыб от 25 октября 2020 года с ФИО3. Согласно данному договору продавец (ФИО3) обязался передать посадочный материал рыб малька белого амура в собственность покупателю (ФИО13), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму по договорной цене.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 25 октября 2020 года и Спецификацией №1 к договору, цена рыбопосадочного материала малек белого амура годовик (длина сеголетки от 6 до 12 см.) составляла 6 рублей за штуку.

Стороны договора согласовали количество рыбопосадочного материала - 5 000 000 штук. Общая стоимость поставляемого товара составила 30 000 000 рублей.

Истец также указывает на то, то, что 25.11.2020 ФИО3 передал ФИО13 в собственность товар – рыбопосадочный материал малек белого амура годовик, который был запущен в пруд для последующего разведения.

В подтверждение своих доводов истец представил договор купли-продажи посадочного материала рыб от 25.10.2020г., акт приёма-передачи товара от 25.11.2020г., акты зарыбления.

Кроме того, истец ссылается на то, что 20 января 2021 года произошло разрушение плотины у пруда, в результате чего из пруда ушла вода, что привело к полной гибели рыбы.

В подтверждение данного факта истец представил постановление ОП №4 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. УУП ОП №4 МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области ФИО14, следует, что 19 января 2021 года ООО «Автодорожник» совместно с представителями Администрации Терновского МО, представителями ООО «МОСТЭК» проводились работы по снятию грунта в районе принадлежащего ФИО2 земельного участка.

С учетом данных обстоятельств, ФИО2 был заключен договор от 30 января 2021 года №303-30/1/21 с ООО «Покровск Экксперт Оценка» на проведение строительно-технического и землеустроительного экспертного исследования для ответов на следующие вопросы:

1.Какова причина потери рыбопосадочного материала в водном объекте, расположенном в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:030501:137, 64:38:030501:136, 64:38:030501:135 по адресу Саратовская обл., Энгельсский р-он, Терновское муниципальное образование, район с. Терновка?

2.Какова стоимость ущерба причинённого в результате потери рыбопосадочного материала в водном объекте, расположенном в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:030501:137, 64:38:030501:136, 64:38:030501:135 по адресу Саратовская обл., Энгельсский р-он, Терновское муниципальное образование, район с. Терновка?

Согласно проведенному экспертному исследованию от 1 марта 2021 года №303-30/1/21 наиболее вероятной причиной потери рыбопосадочного материала в водном объекте, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:030501:137, 64:38:030501:136, 64:38:030501:135 по адресу Саратовская обл., Энгельсский р-он, Терновское муниципальное образование, район с. Терновка, является размыв насыпной плотины на границе земельного участка с кадастровыми номерами 64:38:030501:137 в следствие выемки гребня насыпной плотины экскаватором для отвода воды от места проведения строительных работ по возведению моста под велодорожку на участке трассы Р-229 «Самара-Пугачёв-Энгельс-Волгоград» в месте пересечения с водным объектом.

Стоимость ущерба, причинённого в результате потери рыбопосадочного материала в водном объекте, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:030501:137, 64:38:030501:136, 64:38:030501:135 по адресу Саратовская обл., Энгельсский р-он, Терновское муниципальное образование, район с. Терновка, составляет 30 000 000 рублей.

Истец (с учетом уточненных исковых требований) считает виновными лицами, причинившими ему ущерб, Администрацию Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, с. Терновка Энгельсского района Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Автодорожник», а также АО «Нижневолжский коммерческий банк» (ИНН/КПП 6454005120/645501001) в лице «Агентство по страхованию вкладов» (как собственника земельного участка, на территории которого находится водопропускное сооружение), в связи с чем просит взыскать с ответчиком сумму ущерба в размере 30000000 руб. в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение причиненных убытков истцом представлены договора аренды земельных участков от 03.11.2011г., от 21.10.2011, договора замены стороны в обязательстве от 21.10.2020г., договор купли-продажи посадочного материала рыб от 25.10202г., экспертное исследование от 01.03.2021г. №Э-02-20/1/21, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акты зарыбления.

Третье лицо, ФИО3, поддерживает доводы истца и указывает на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:38:030502:521, на котором расположен пруд-копань. На данном участке он занимается разведением малька белого амура. В 2020 году у него произошел переизбыток малька белого амура и он решил его продать ФИО2, в результате договоренности между ними был заключен договор купли продажи от 25 октября 2020 года. Позднее, в связи с вышеизложенной ситуацией, они пришли к соглашению о рассрочке платежа до 31.12.2025г.

Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что перед приобретением в аренду земельных участков с открытым водоемом ФИО15 предварительно брал пробы воды. Приглашал инженеров для обследования водной глади и насыпи. Только после того как он удостоверился, что вода и дебит постоянно поступающий воды в водоём подходит для разведения аквабио ресурсов, насыпь прочная и есть аварийный спуск воды, водоём частично зарыблен, ФИО15 принял решение приобрести данные земельные участки. Предварительно получив пояснение с Россельхознадзора о том, что на этой земле разрешено заниматься аквакультурой, он приобрел рыбопосадочный материал по договору купли продажи.

Также, ФИО3 пояснил, что начиная с августа 2020 года он начал подготовку малька, калибровку и пересадку в зимний бассейн для прохождения карантина и уже затем пересадку в водоемы обработанного и калиброванного малька ФИО15. С 26.10.2020 они начали пересадку малька в открытые водоемы расположенные на земельных участках ФИО2, с помощью транспорта-ВАЗ 212140 Нива н/з А888АУ64 Легковой прицеп- н/з АН722364 и емкости - 1 куб квадратная тара из полиэстера сверху контейнера приемная камера с плотной крышкой снизу донная спускная труба для спуска воды вблизи днища выпускной шлюз для выпуска рыбы. Емкость имеет металлическую обшивку, которая защищает емкость и с помощью её закрепляют на транспортную платформу, а также служит креплением для навесного оборудования. Компрессор для подачи воздуха крепится на металлическую обшивку, работает от напряжения 12В. Пористые шланги устанавливаются на днище кубовика для аэрации воды. Полог не пропускающий ультрафиолетовые лучи для укрытия кубовика. Вода заливается в кубовика на 85% из водоёма где находится малёк и добавляется солевой раствор 0.5%, температура воды в молевнике соответствовала температуре в выпускаемом водоеме = 8 градусов. вылавливали пауком из мелкой сетки, затем мерной тарой загружали в кубовик. Плотность загрузки транспортировочного кубовика 55 000 шт. Расстояние от молевника до водоёма 3 км. время в пути 15 мин + 5 мин на зарыбление. Таким образом зарыбление открытых водоемов на земельных участках ФИО2 было закончено на 5 000 000 шт малька (+/- 200 000 шт.).

При этом, ФИО3 считает, что обмеление пруда и, как следствие, гибель в нём малька и рыбы, произошло в связи с действиями ответчиков по проведению строительных работ по возведению моста под велодорожку на участке трассы Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград».

Ответчик, (Администрация Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области), возражая против удовлетворения исковых требования, ссылается на то, что 15.01.2021 года в администрацию Терновского МО поступило обращение генерального директора ООО «Автодорожник» ФИО16 с информацией о ежедневном подъеме и критическом скоплении воды в районе моста через р. Терновка, что может спровоцировать остановку работ на объекте «Строительство автомобильной дороги с вело - пешеходной частью от автомобильной дороги«Самара-Пугачев_Энгельс-Волгоград».

Кроме того, 18.01.2021 года в администрацию Терновского МО поступило обращение от исполняющего обязанности директора филиала АО «Газпром газораспределение Саратовской области» ФИО17 о том, что у подземного стального газопровода высокого давления Ду 159 от места врезки у ГРП с. Смеловка до ГРП с. Новая Терновка, проходящий через р. Терновка, прокладка газопровода проходит в насыпи. При этом, в предусмотренное устройство водопропускное сооружение (трубу) внесены изменения неизвестными лицами, что приводит к подъему воды в реке и обрушению насыпи, что может повлечь повреждение указанного газопровода.

В связи с указанными обращениями, 18.12.2021 года администрацией Терновского МО была создана комиссия с целью проведения превентивных мер по предотвращению ЧС на строящемся объекте «Строительство автомобильной дороги с вело-пешеходной частью от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» до причала в с. Смеловка Энгельсского района Саратовской области».

В результате выездной комиссии на территорию водного объекта р. Терновка было установлено, что насыпь на границе с земельным участком с кадастровым номером 64:38:030501:137 была создана искусственно неизвестными лицами с установкой пропускной системы, которая впоследствии была изменена. В результате чего пропускная система перестала функционировать, забилась льдом и препятствует пропуску воды, что приводит к подъему воды в реке, тем самым создавая угрозу обрушения насыпи, повреждению стального газопровода высокого давления.

Указанной комиссией было принято решение о проведении срочных работ для предотвращения ЧС и по предупреждению затопления строящегося объекта:

-очистить оголовки водопропускной системы от наледи и снега длябеспрепятственного пропуска воды;

- очистить насыпь от снега для визуального осмотра земляного покрова;

- в случае необходимости, произвести разработку грунта, оборудовать траншею до 50 см для аварийного сброса воды.

Так как действия по очистке водопропускной системы от наледи не привели к положительным результатам, была проведена разработка грунта и оборудована траншея до 50см. Однако, в результате неустойчивых погодных условий произошел прорыв платины со спуском воды по руслу реки Терновка.

При этом, как указывает ответчик, сведений в администрации Терновского МО о том, что на земельном участке, прилегающем к насыпной дамбе ведется деятельность по выращиванию аквакультуры не имелось. Более того, в выписки из Росреестра отсутствует информация о водном объекте, земельные участки с кадастровыми номерами 64:38:030501:135, 64:38:030501:136, 64:38:030501:137 относятся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения личного-подсобного хозяйства, при этом пруд появился в результате образованного водоподпорного сооружения на водотоке реки Терновка,

Также, ответчик, Администрация Терновского МО, ссылается на то, что в собственности физического лица или юридического лица могут находиться только пруды-копани, границы которых полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего указанным лицам на праве собственности, а также не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами, не входящие в сеть водотоков и водоёмов.

Таким образом, ответчик, Администрация Терновского МО, считает, что поскольку пруд, расположенный на земельном участке находящегося в пользовании ФИО2 образован водоподпорным сооружением на р.Терновка, истец может пользоваться указанным водоемом только на основании договора водопользования.

Однако, как утверждает Администрация Терновского МО, ФИО2 не уведомлял администрацию Терновского МО и Росрыболовство о запуске аквакультуры в пруд, находящегося па территории Терновского муниципального образования.

Кроме того, по мнению Администрации Терновского МО, приобщенные истцом к материалам дела договор купли-продажи посадочного материала рыб от 25.10.2020 года, а также акт приема-передачи товара от 25.11.2020 года, не могут являться доказательствами наличия у истца малька и подтверждением факта его запуска именно в этот пруд в заявленном количестве, ввиду отсутствия акта запуска малька, подписанного представителем органа местного самоуправления.

При этом, согласно ветеринарным требованиям все рыбоводные хозяйства -юридические лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, а также приравненные к ним индивидуальный предприниматель, осуществляющие аквакультуру (рыбоводство), оформление выпуска молоди водных биоресурсов и объектов аквакультуры должны регистрировать через информационную систему в области ветеринарии ФГИС «ВетИС» (компонент «Меркурий» и «Цербер»).

Согласно письму ОГУ «Энгельсской районной станции по борьбе с болезнями животных от 09.12.2022г. №01-11/2297, ФИО2 в системе ФГИС «ВетИС», компоненте «Цербер» не зарегистрирован. При этом, ФИО3 зарегистрирован с 16.03.2021 года, но деятельность на этих площадках не осуществляет, за обследованием рыбопосадочного материала не обращался.

В связи с этим, Администрация Терновского МО считает, что у истца отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающиеся существование малька у ФИО3, и сам факт заключения сделки вызывает сомнение, поскольку имеет признаки мнимой, в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрировал свою деятельность 28.01.2021 года, то есть через три месяца после запуска аквакультуры.

Таким образом, Администрация Терновского МО утверждает, что ее действия не могли причинить убытки ФИО2, поскольку доказательства запуска малька у истца не имеется. При этом, так же отсутствуют финансовые документы, подтверждающие исполнение сделки с ФИО3, а также истцом не доказаны факт причинения имущественного вреда, его размер, вина органа местного самоуправления в его причинении.

В связи с чем, Администрация Терновского МО считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района о взыскании убытков в размере 30000000рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, Администрация Энгельсского муниципального района, также считает, что истцом, ИП ФИО2, не подтвержден факт приобретения малька на указанную сумму, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие запуск посадочного материала рыб в пруды, принадлежащие истцу на праве аренды. Наличие договора купли-продажи с ФИО3 не свидетельствует о том, что указанный посадочный материал был непосредственно передан истцу в заявленном объеме и запущен в пруд.

Третье лицо, ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», указывает на то, что через реку Терновка Энгельсского района проходит подземный газопровод высокого давления Ду 159 мм от места врезки у ГРПБ с. Смеловка до ГРП с. Новая Терновка, кадастровый номер: 64:38:030401:188.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН данный газопровод является собственностью ООО «Газорасчет - 1» (ИНН <***>). Строительство указанного газопровода осуществлялось ОАО «Строительно-монтажное управление №36» в период с 1998 по 1999 гг. в соответствии с проектом № 1-97-2/4 разработанным ООО «Саратовоблпроект».

ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» осуществляло и осуществляет по настоящее время техническое обслуживание данного газопровода на основании заключенного договора с АО «Саратовгаз» (№3655-ПО/1074-ПО от 29.12.2020, №3255-ПО/883-ПО от 29.11.2021, №4063-ПО/990-ПО от 30.12.2023).

В ходе выполнения работ по техническому обслуживанию филиалом ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г.Энгельсе было установлено изменение конструктивных особенностей насыпи, о чем 18.01.2021 было сообщено главе администрации Терновского муниципального образования Энгельсского района Саратовской области.

Однако, ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» вскрышные работы по вышеуказанному адресу не производило:

Третье лицо, ООО «МОСТЭК», в своем отзыве на иск также указывает на то, что генподрядной организацией по строительству объекта капитального строительства, наименование объекта: «Строительство велосипедной дорожки в границах Энгельсского муниципального района», отвечающей за весь комплекс работ, является Общество с ограниченной ответственностью «Автодорожник», согласно договору субподряды с ООО «Автодорожник», организацией, ответственной за строительство мостовых сооружений на данном объекте, является Общество с ограниченной ответственностью «Инновамост».

При этом, ООО «МОСТЭК» пояснило, что на одном из четырех строящихся сооружений: «мосту через реку Терновка» Общество с ограниченной ответственностью «МОСТЭК» по договору подряда №11/12-20 с Обществом с ограниченной ответственностью «Инновамост» выполняло отдельные виды и комплексы работ, а именно: бетонные, арматурные и монтажные работы; земляных работ по указанному объекту ООО «МОСТЭК» не проводило, что подтверждается Актами выполненных работ от 11 декабря 2020 года, 01 марта 2021 года, от 17 марта 2021 года, и от 23 марта 2021 года.

При производстве работ из-за перемерзания водосбросной трубы в плотине, находящейся ниже по течению, поднялся уровень воды до критических отметок, что привело к подтоплению строительной площадки на данном объекте.

О случившемся происшествии согласно п.4.3.13 Договора подряда № 11/12-20 Общество с ограниченной ответственностью «МОСТЭК» уведомило вышестоящие организации, а именно: «Субподрядчика», отвечающего за строительство искусственных сооружений Общество с ограниченной ответственностью «Инновамост», «Генподрядчика» Общество с ограниченной ответственностью «Автодорожник» и Администрацию Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области.

При этом, никаких работ по понижению уровня воды Общество с ограниченной ответственностью «МОСТЭК» не проводило, т.к. не имело на это ни полномочий, ни соответствующей техники. Все решения по ликвидации подтопления строительной площадки принимались вышестоящими организациями.

О прорыве дамбы ООО «МОСТЭК» узнало после происшествия от участкового уполномоченного, проводившего опрос свидетелей по факту происшедшего.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «МОСТЭК» считает исковые требования истца необоснованными.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Автодорожник», в своем отзыве на иск ссылается на то, что 09.12.2020года между ООО «Автодороджник» и ООО «Инновамост» был заключен договор субподряда №401/вс на строительство объекта капитального строительства. Предметом указанного договора являлось строительство велосипедной дорожки в границах Энгельсского муниципального района, место нахождения объекта Терновское муниципальное образование Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В свою очередь ООО «Инновамост» 11.12.2020 года заключил договор подряда № 11/12-20 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства с ООО «МОСТЭК». Предметом указанного договора являлось строительство велосипедной дорожки в границах Энгельсского муниципального района, место нахождения объекта Терновское муниципальное образование Энгельсского муниципального района Саратовской области., в т.ч. выполнение подрядных работ на мосту через реку Терновка.

15.01.2021года ООО «Автодорожник» обратилось в администрацию Терновского МО с информации о ежедневном подъеме и критическом скоплении воды в районе моста через р. Терновка, что может спровоцировать остановку работ на объекте «Строительство автомобильной дороги с вело - пешеходной частью от автомобильной дороги «Самара-ПугачевЭнгельс-Волгоград».

Кроме того, в администрацию Терновского МО обратилось и АО «Газпром газораспределение Саратовской области» по вопросу внесения неизвестными лицами изменений в устройство водопропускного сооружения, что приводит к подъему воды в реке и обрушению насыпи, что может повлечь повреждение подземного стального газопровода высокого давления Ду 159 от места врезки у ГРП с. Смеловка до ГРП с. Новая Терновка, проходящий через р. Терновка, поскольку прокладка газопровода проходит в насыпи.

В связи с указанными обращениями, 18.12.2021года администрацией Терновского МО была создана комиссия с целью проведения превентивных мер по предотвращению ЧС на строящемся объекте «Строительство автомобильной дороги с вело-пешеходной частью от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» до причала в с.Смеловка Энгельсского района Саратовской области».

В результате выездной комиссии на территорию водного объекта р. Терновка было установлено, что насыпь на границе с земельным участком с кадастровым номером 64:38:030501:137 была создана искусственно неизвестными лицами с установкой пропускной системы, которая впоследствии была изменена. В результате несанкционированных изменений пропускная система перестала функционировать, забилась льдом и препятствует пропуску воды, что приводит к подъему воды в реке тем самым, создавая угрозу обрушения насыпи, повреждению стального газопровода высокого давления.

Указанной комиссией было принято решение о проведении срочных работ для предотвращения ЧС и по предупреждению затопления строящегося объекта, а впоследствии была проведена разработка грунта и оборудована траншея до 50см. Однако, в результате неустойчивых погодных условий произошел прорыв плотины со спуском воды по руслу реки Терновка.

При этом, ООО «Автодорожник» указывает на то, что оно действовало в условиях чрезвычайной ситуации, с разрешения и по согласованию с органом местного самоуправления и собственником газопровода, работы были произведены в целях предотвращения затопления территории строящегося объекта, при этом сведения о наличии на земельных участках, предоставленных истцу в аренду, какого либо водоема и осуществления в нем деятельности по разведению рыбы у органа местного самоуправления , а также у иных органов, отсутствовали.

Ответчик, АО «Нижневолжский коммерческий банк» (ИНН/КПП 6454005120/645501001) в лице «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, также возражает против удовлетворения исковых требований и ссылается на то, что истцом не доказано совершение Банком противоправных действий (бездействий), отсутствует связь между такими действиями (бездействиями) Банка и возникшими у Истца убытками, не представлены документы, подтверждающие наступление вреда.

При этом, АО «Нижневолжский коммерческий банк», указывает на то, что Банк не является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:38:03 05 01:151, а является арендатором данного земельного участка, что подтверждается выпиской об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) от 06.02.2023, имеющейся в материалах дела и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства того факта, что именно плохое состояние водопропускного сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем на праве аренды Банку, привело к причинению ущерба истцу. Таким образом, ООО «Нижневолжский коммерческий банк» считает заявления истца об этом являются голословными и не подтвержденными материалами дела.

Экспертное исследование от 01.03.2011 № Э03-30/I/21, выполненное ООО «Покровск Эксперт Оценка», которое истец представил в суд в обоснование своих требований, в качестве причины потери рыбопосадочного материала в водном объекте, расположенном в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:030501:136, 64:38:030501:137, 64:38:030501:135, по мнению ООО «Нижневолжский коммерческий банк», не указывает на плохое состояние водопропускного сооружения, находящегося на земельном участке, находящемся в пользовании Банка и не устанавливает причинную связь между действиями/бездействиями Банка и наступлением вреда.

В связи с тем, что, по мнению ООО «Нижневолжский коммерческий банк», истцом не доказано наличие причинной связи между наступлением вреда и поведением Банка, ООО «Нижневолжский коммерческий банк» просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве специалиста был привлечен старший научный сотрудник Саратовского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО12, который ответил на поставленные вопросы суда и сторон и представил письменные пояснения по делу.

Согласно письменных пояснений специалиста ФИО12 при устройстве рыбоводного пруда строят ряд гидротехнических сооружений (плотины, подводящий и отводящий воду каналы, донные водоспуски, водосборные канавы, рыбные ямы, рыбоуловители, и др.), обеспечивающих нормальную эксплуатацию и условия выращивания рыбы. Цель перечисленных гидротехнических сооружений:

а) снабжение прудов доброкачественной водой в достаточном количестведля насыщения воды кислородом и удаления продуктов обмена веществ;

б) возможность полного спуска воды из пруда с помощью устройств,оборудованных приямком и рыбоуловителем для обеспечения полного и наиболеерационального облова рыбы.

Для выращивания молоди белого амура необходимо использовать выростные пруды. Нормативная площадь таких прудов -10-15 га, при средней глубине 0,5-0,8 м, минимальной - 20-30 см, максимальной - 1,5 м. Время заполнения водой 10-15 суток, сброса 3-5 суток.

В условиях Саратовской области получение посадочного материала белого амура возможно только в заводских условиях при наличии инкубационного цеха, т.к. в прудах белый амур не способен самостоятельно размножаться. Получение половых продуктов (икры и спермы) осуществляется только физиологическим методом: путем введения специальных гормонов производителям. Выращивание и содержание рыбопосадочного материала осуществляется в выростных и зимовальных прудах, гидрохимический состав воды в которых должен соответствовать ОСТ 15.372-87.

Для водоёма 60000 м2 (6 га) при выращивании сеголеток белого амура рекомендованная плотность посадки личинок составит 10 тыс.экз./га или 60 тыс.экз. на пруд; при выращивании двухлеток плотность посадки годовиков составит для Саратовской области 170 экз./га или 1020 экз. на пруд. Плотность посадки 5 млн. экз. на данный пруд или 833 тыс. экз./га недопустима, т.к. значительно превышает рекомендованную норму.

Организация-продавец рыбопосадочного материала должна предоставить ветсвидетельство обследования рыб ветеринаром соответствующей квалификации. При перемещении подконтрольной продукции (посадочного материала) между разными хозяйствующими субъектами согласно Приказу Министерства сельского хозяйства РФ № 177 от 02.04.2020 г. оформляется ветеринарная сопроводительная документация.

Сеголеток и годовиков рыб перевозят специализированным автотранспортом, оборудованным емкостью с аэрацией воды кислородом (таблица).

Таблица - Плотность посадки растительноядных рыб в живорыбных ёмкостях при температуре воды 10°С


Время в пути, ч

Плотность посадки, кг/м3

До 3

400

3-6

300

6-12

200

свыше 12 ч

150

При перевозке 5 млн. годовиков белого амура при средней массе особи 25 г. общая масса посадочного материала составит 125 т. Потребуется общий объём рыбоводных ёмкостей от 312,5 м3 до 833 м3 в зависимости от времени доставки.

В представленных актах перевозки в ёмкости объёмом 1 м3 перевозили 55 000 экз. молоди средней массой от 20 г до 50 г (в среднем 35 г), что в пересчете составит 1925 кг/м3, что значительно превышает нормативные данные и вес воды в ёмкости.

Подсчет рыбопосадочного материала ведется объемно-весовым методом.Например: в 1 килограмме годовиков насчитывается 40 экз., следовательно их средняямасса равна 25 г. В дальнейшем молодь рыб помещают в емкость (ведро), взвешивают её, полученный результат делят на среднюю массу особи с получением общего количества рыб.

В зимний период, глубина пруда должна составлять не менее 1,8-2 м, но приусловии, что незамерзающий слой воды не менее 1,2 м. Вода в пруду должна полностьюобновляется за 15-20 сут.

Согласно пункта 9 статьи 2 ФЗ от 2 июля 2013 г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) рыбоводное хозяйство - юридическое лицо, крестьянское (фермерское) хозяйство, а также приравненный к ним в целях настоящего Федерального закона и осуществляющий аквакультуру (рыбоводство) индивидуальный предприниматель. Однако, в пункте 3 статьи 4 указано, что в обводненных карьерах и прудах (за исключением прудов, образованных водоподпорньми сооружениями на водотоках и с акваторией площадью более 200 гектаров, если иное не предусмотрено федеральными законами), а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, рыбоводные участки не выделяются», следовательно при площади пруда 6 га, образованного водоподпорным сооружением на водотоке физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя, может осуществить выпуск рыбопосадочного материала. Но при этом согласно пункта 8 статьи 12 (Осуществление товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) рыбоводные хозяйства, осуществляющие прудовую аквакультуру (рыбоводство) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, представляют в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры. (Часть введена - Федеральный закон от 11.06.2021 №163-Ф3)».

Также, специалист ФИО12 указал источники, в которых прописаны нормативы прудового выращивания растительноядных рыб, в т.ч. белого амура.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении комплексной (строительно-технической и ихтиологической) судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов:

1.1. Определить соответствовало ли проведение работ по сносу искусственно созданной насыпи в месте подземного стального газопровода высокого давления Ду-159, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:38:030501:151, проводимые в период с 19.01.2021г. ООО "Автодорожник" в соответствии СНИПам, ГОСТам и другим правилам и нормам действующего законодательства Российской Федерации. Если нет, то какие нормы действующего законодательства были нарушены. Могли ли выявленные нарушения привести к гибели рыбопосадочного материала.

2.2. Возможно ли зарыбление рыбопосадочным материалом в количестве 5000000шт. белого амура в водоемах, находящихся на земельных участках с кадастровым номером 64:38:030501:137, 64:38:030501:136, 64:38:030501:135.

При этом, истец просит назначить экспертизу в ООО "БЮРО С-Экспертиз".

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, пришел к следующим выводам.

В силу части 1, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Истец просил назначить судебную экспертизу в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих наличия специальных знаний, однако, установление вышеуказанных обстоятельств является исключительно прерогативой эксперта, так как является областью специальных познаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из ходатайства истца, по первому вопросу ФИО2 не конкретизирует, каким образом эксперт должен установить вид работ, их объем и кем они были выполнены.

Кроме того, определение самих работ путем фактического обследования экспертом объекта технически невозможно, так как с 19.01.2021 года прошло более 2,5 лет. Работы по восстановлению насыпи были выполнены в тоже время.

При этом, установление соответствия проведенных работ по сносу искусственно созданной насыпи СНИПам, ГОСТам и другим нормам действующего законодательства только на основании документов также не может быть произведено в рамках экспертизы, так как это вопрос юридической квалификации представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Таким образом, проведение экспертизы без фактического обследования суд считает нецелесообразным.

Вопрос возможности зарыбления рыбопосадочным материалом в количестве 5 000 000 шт. белого амура в водоем находящегося на земельных участках ФИО2 сформулирован истцом недопустимым образом: поскольку не указан их вес и размер, цель зарыбления. Кроме того, ответ на вопрос № 2 не подразумевает установление юридически значимого обстоятельства, а именно наличия рыбопосадочного материала у гр. ФИО2 и его запуска в данный водоем. Кроме того, при отсутствии уведомления о выпуске объектов аквакультуры, направленное в адрес Росрыболовства и Администрации Терновского МО, проведение экспертизы суд считает невозможным.

Вместе с тем, к материалам данного дела приобщено два письменных ответа на поставленные исчерпывающие вопросы специалиста ФИО12, который является старшим научным сотрудником Саратовского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» и имеет научную степень кандидата паук. Кроме того, он был опрошен в судебном заседании, где подтвердил ранее данное письменное пояснение и предоставил полный расчет о нормах зарыбления и правилах перевозки рыбопосадочного материла с необходимыми ссылками на научную литературу.

При этом, ФИО18, специалист в области ведения рыбоводного хозяйства, которого планируют привлечь истец для проведения комплексного экспертного производства, имеет лишь высшее биологическое образование и опыт работы по сфере природоохранной деятельности, рыбоводства и ведения рыбоводного хозяйства, сохранения водных биологических ресурсов. Однако, в ответе ООО «Бюро с-экспертиз» не содержатся сведения, подтверждающие ее квалификацию и наличие опыта работы. Таким образом, выводы специалиста имеющего высшее биологическое образование и некий опыт не могут опровергнуть выводы данные действующим научным сотрудником ФГВПУ ««Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии» кандидата биологических наук, доцента ФИО19.

Вместе с тем, экспертное заключение по данному вопросу также не может иметь значение для разрешения спора по существу, так как не подтвердит фактическое зарыбление водоема рыбопосадочным материалом в количестве 5 000 000 шт мальком белого амура годовика.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что необходимость в назначении судебной экспертизы для разрешения спора по существу отсутствует, в связи с чем определением суда от 18.09.2023г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Изучив материалы дела, доводы сторон, пояснения специалиста ФИО12, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО13 является правообладателем (арендатором) земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:030501:137, 64:38:030501:135, 64:38:030501:136 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

При этом договоры замены стороны в обязательстве, заключенные ФИО2 с третьими лицами содержат в себе пункты 6, согласно которым принимающая сторона (ФИО13) не вправе менять целевое назначение земельного участка без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, кроме того, арендатор обязан обеспечивать беспрепятственный доступ ремонтных служб к подземным и наземным инженерным коммуникациям, находящимся на земельном участке.

Подпункт 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) пруд относится к поверхностным водным объектам. Они включают в себя природные или искусственные водоемы, водотоки либо иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ч. 1 ст. 1 ВК РФ).

Согласно ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законам.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

- использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся наземельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

- осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Указанные действия имеет право совершать именно собственник земельного участка, которым истец не является, в связи с чем все вышеназванные действия он мог совершать исключительно с согласия органа местного самоуправления.

Согласно ст.5.1 Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается использование земель сельскохозяйственного назначения, занятых водными объектами (обводненными карьерами и прудами, в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), расположенными в границах земельного участка, в целях осуществления прудовой аквакультуры, а также использование земельного участка для осуществления деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

При этом, общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому, (ст. 19 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах")

Согласно ст. 19 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», а также Положению о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденному постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 514, проект рекультивации нарушенных земель следует согласовывать с Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами, органами санитарно-эпидемиологического надзора, органами охраны памятников культуры, органами местного самоуправления.

Самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы при производстве земляных работ в целях обустройства пруда в отсутствие разрешительных документов и без проектной документации на рекультивацию нарушенной части земельного участка не допускается.

Видом разрешенного использования земельного участка для целей, заявленных арендатором земельных участков ФИО13 является "Рыбоводство" (код классификатора 1.13) - осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры), что не соответствует имеющемуся виду разрешенного использования арендуемых истцом земельных участков.

Согласно сведениям Росреестра по состоянию на момент рассмотрения спора в суде, земельные участки с кадастровыми номерами 64:38:030501:135, 64:38:030501:136, 64:38:030501:137 относятся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

При этом ни Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ни Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", не содержат указания на возможность осуществления данного вида хозяйственной деятельности на земельных участках «для ведения личного подсобного хозяйства».

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, размещать пруды на землях с целевым назначением «для ведения личного подсобного хозяйства», без согласования с собственником земельного участка, без изменения вида разрешенного использования земельного участка - не предусмотрено законом.

Таким образом, истцом, при осуществлении деятельности по разведению рыбы, нарушены положения действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в качестве доказательства причинения вреда истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи посадочного материала рыб от 25.10.2020 (далее – Договор), заключенный между продавцом - ФИО3 и покупателем – ФИО2, в соответствии с которым ФИО3 обязуется передать истцу в собственность посадочный материал рыб малька белого амура годовик (от 6 до 12 см) в количестве 5 000 000 штук на общую сумму 30 000 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи к Договору ФИО3 передал покупателю (Истцу) рыбопосадочный материал малек белого амура в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2. Договора, покупатель обязуется оплатить товар в срок до 01.07.2021 г.

Однако, материалы дела не содержат доказательств оплаты по договору.

При этом ФИО3, при наличии перед ним крупной задолженности по договору и по истечении двух лет после ее возникновения не предъявляет к ИП ФИО2 требований о взыскании задолженности по Договору.

Данное поведение сторон договора является нестандартным поведением для участников гражданского оборота, что вызывает обоснованные сомнения в реальности сделки - Договора.

Также, в качестве доказательства причинения вреда истцом в материалы дела представлены акты зарыбления, подписанные ФИО3, ФИО2 и водителем транспортного средства продавца ФИО3 – ФИО20

Между тем, в соответствии с п. 3 Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, утвержденного приказом Минсельхоза России от 06.10.2021 № 691 (далее – Порядок), рыбоводное хозяйство в срок не менее чем за три рабочих дня до дня предполагаемого выпуска направляет уведомление о выпуске таких объектов аквакультуры в территориальное управление Росрыболовства, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) в орган местного самоуправления, представители которых будут подписывать акт выпуска объектов аквакультуры в соответствии с пунктом 4 настоящего порядка, на территории которых будет осуществляться выпуск.

В материалах дела отсутствует доказательство, что истец направлял уведомление в Администрацию Терновского МО и территориальное управление Росрыболовство о запуске аквакультуры в пруд находящегося на территории Терновского муниципального образования.

Таким образом, представленные в материалы дела акты зарыбления не могут служить надлежащим доказательством запуска малька белого амура годовика (от 6 до 12 см) в количестве 5 000 000 штук, поскольку данные акты не подписаны представителями Администрации Терновского МО и Росрыболовства (как это требуется в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации), а подписаны лицами, заинтересованными в исходе данного дела (ФИО2, ФИО3) и лицом, находящимся в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с ФИО3 (его водителем ФИО20).

Таким образом, договор и акты зарыбления не могут служить надлежащим доказательством того, что в пруду действительно был малек белого амура в заявленном количестве и качестве.

Кроме того, факт гибели рыбы в указанном количестве также не подтвержден материалами дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ст. УУП ОП № 4 МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области майором полиции ФИО14 указано, что гр. ФИО2 пояснил, что в результате повреждения плотины у пруда, вся вода ушла из пруда вместе с рыбой.

Между тем, из пояснений специалиста ФИО12 (старшего научного сотрудника лаборатории аквакультуры Саратовского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии») данных в ходе судебного заседания 14.06.2023 следует, что при прорыве плотины белый амур не уходит с водой, а плывет против течения и после прорыва плотины рыба белый амур должна была остаться на дне обмелевшего пруда.

Однако, на дне обмелевшего пруда малька белого амура не было, что подтверждал истец при даче пояснений органам внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что малек белого амура в пруде истца в заявленном количестве отсутствовал и гибель его не доказана.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения вреда его имуществу, что является основанием для отказа в исковых требованиях о возмещении вреда.

Суд считает, что в действиях (бездействиях) ни одного из соответчиков нет вины в причинении вреда имуществу принадлежащего истцу. Напротив, истец как собственник рыбопосадочного материала должен был обезопасить свое имущество, удостовериться в автономности существования пруда и возвести свою насыпь на арендованных земельных участках.

Кроме того, для сохранности своего имущества в виде рыбопосадочного материала при его запуске в пруд истцу необходимо было обратиться в органы местного самоуправления и уведомить о намерении в запуске малька, для чего законодатель закрепил данную обязанность в п. 8 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 3 Порядка.

В соответствии с п.3 Порядка в случае выпуска объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры рыбоводное хозяйство в срок не менее чем за три рабочих дня до дня предполагаемого выпуска направляет уведомление о выпуске таких объектов аквакультуры в территориальное управление Росрыболовства, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) в орган местного самоуправления, представители которых будут подписывать акт выпуска объектов аквакультуры в соответствии с пунктом 4 настоящего порядка, на территории которых будет осуществляться выпуск.

Согласно п.1 Порядка настоящий порядок определяет процедуру предоставления рыбоводными хозяйствами, имеющими в пользовании рыбоводные участки, а также рыбоводными хозяйствами, осуществляющими прудовую аквакультуру (рыбоводство) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование <1> в территориальный орган Федерального агентства по рыболовству, на территории осуществления полномочий которого находится водный объект (далее - территориальное управление Росрыболовства), сведений и документов об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры (далее соответственно - выпуск объектов аквакультуры и изъятие объектов аквакультуры), а также сроки и условия их предоставления.

Поскольку площадь водоема, расположенного на земельных участках, находящихся в аренде у истца, составляет не более 200 гектаров, эти нормы являются обязательными для исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не предпринял необходимых мер для сохранности своего имущества, не известил о выпуске объектов аквакультуры орган местного самоуправления, следовательно, своим бездействием допустил наступление случайных событий. В силу п. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным ВК РФ и другими федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований в целях осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользовании.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства получения разрешения на пользования прудом, расположенном в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:030501:136, 64:38:030501:137, 64:38:030501:135.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Самостоятельность предпринимательской деятельности сочетается с наличием ответственности субъекта в ходе ее осуществления, в частности, возложением на себя риска вследствие принятия неправильного решения или последствий действия случайных обстоятельств. Таким образом, возможность возникновения негативных последствий (убытка) вследствие наступления случайных обстоятельств (не зависящих от действия лиц) относится на счет этого лица.

Риск наступления неблагоприятных последствий несоблюдения истцом вышеперечисленных требований закона несет сам истец, последствия подобных рисков не могут быть возложены на иных лиц.

Хозяйственная деятельность истца должна была осуществляться с должной осмотрительностью, соотнесением с возможными рисками и связанными с ними последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие условий, при которых убытки подлежат возмещению за счет ответчиков, в частности, истцом не доказано наличие вины ответчиков в причинении ущерба, сам факт ущерба и его размер.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова