Постановление от 28 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

29 мая 2026 года Дело № А56-42233/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 08.05.2026), представителя

ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 04.10.2023),


рассмотрев 13.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, финансового управляющего ФИО6, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А56-42233/2020/тр.15/ход.н/о,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2019 принято к производству заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6, делу присвоен номер А66-7128/2019.

Решением суда от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 по делу № А66-7128/2019 решение от 06.11.2019 и постановление от 06.02.2020 отменены, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер А56-42233/2020.


Решением суда от 10.09.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, пом. 2Н, часть 2-Н7, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее – Общество) обратилось 24.09.2020 в суд с заявлением о включении требования в размере 141 056 982 руб. 20 коп., из которых 100 000 000 руб. основной долг; 32 796 982 руб. 20 коп. проценты за пользование займом ; 8 200 000 руб. пени и 60 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов.

Определением от 26.01.2021 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, с учетом суммы неустойки отдельно и ее погашением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Общество обратилось в суд 30.08.2023 с заявлением о признании его требования в размере 132 856 982 руб. 60 коп. основного долга и 8 200 000 руб. пеней, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 26.01.2021 по настоящему делу, общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО3.

Определением от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий обратилась в суд 10.06.2025 с заявлением о пересмотре определения от 09.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 08.08.2025 и постановление от 23.12.2025 и принять по делу новый судебный акт, отменить определение от 09.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что при рассмотрении заявления ФИО3 сокрыла обстоятельства расходования полученных от Общества денежных средств, но ссылалась на эти обстоятельства в суде общей юрисдикции в рамках иного спора, представив иные выписки о движении денежных средств по банковским счетам. Как полагает финансовый управляющий, обстоятельства расходования денежных средств на общие семейные нужды установлены определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2025 по делу № 33-30/2025 (далее – апелляционное определение от 21.04.2025).


Согласно позиции подателя жалобы основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта является именно недобросовестность должника, осведомленность финансового управляющего об обстоятельствах расходования денежных средств в период рассмотрения заявления о признании обязательств супругов общими не имеет значения. Кроме того, финансовый управляющий, не имея доступа к иностранным счетам должника, не мог представить соответствующие доказательства.

Как утверждает податель жалобы, к денежным средствам не может быть применено понятие «тождественности».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения, утверждая, что доказательства, представленные в данном деле и в суде общей юрисдикции, являются тождественными. Выписки по счетам ФИО3 были предоставлены в распоряжение финансового управляющего еще в 2022 году, и соответствующие сведения имелись у заявителя при рассмотрении вопроса о признании обязательств супругов общими.

ФИО3 отрицает, что денежные средства, на расходование которых на нужды семьи ссылается финансовый управляющий, получены за счет займа, предоставленного Обществом.

Определением от 01.04.2026 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2026.

ФИО3 представлены дополнительные письменные пояснения, в которых она поддерживает ранее приведенные возражения на кассационную жалобу.

Определением от 15.05.2026 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Общества к должнику основано на вступившем в законную силу решении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.07.2018 по делу № 2-1399/2018 о взыскании с ФИО6 в пользу Общества 100 000 000 руб. задолженности по договору займа от 26.03.2014 № 3-26/14 (далее - договор займа), 32 796 982 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными


средствами, 8 200 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что обязательства ФИО6 по договору займа возникли в период, когда должник состоял в зарегистрированном браке, и денежные средства были перечислены должником на иностранные счета супруги, Общество обратилось в суд с заявлением о признании своего требования общим обязательством супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал недоказанным расходование денежных средств, полученных должником от Общества по договору займа, на нужды семьи.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств резкого изменения финансового состояния ФИО6 и ФИО3 после получения займа должником от Общества.

Также апелляционный суд отметил поступление на счета


ФИО3 в период с 2013 по 2014 года денежных средств, размер которых превышает размер заемных средств в 1,9 раз, и указал на отсутствие оснований полагать, что именно заемные средства были потрачены на нужды семьи.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий сослался на вынесенное после рассмотрения обособленного спора апелляционное определение от 21.04.2025, которым изменено решение Дзержинского районного суда о разделе общего имущества супругов, в частности, отказано в разделе денежных средств, переведенных ФИО6 за счет займа на иностранный счет ФИО3 со ссылкой на представленные последней доказательства расходования денежных средств на общие нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного обособленного спора ФИО3 в качестве доказательств по делу были представлены выписки по банковским счетам, включая счет IBAN AT 3502 6000 0020 7696, на сокрытие операций по которому ссылается финансовый управляющий.

Кроме того, суд первой инстанции отметил вывод, сделанный при рассмотрении вопроса о признании обязательств супругов общими, о том, что не доказано расходование ФИО3 именно тех денежных средств, которые были получены должником от Общества по договору займа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в деле № 2-2297/2021 не исследовался вопрос тождественности денежных средств, израсходованных ФИО3 и полученных ФИО6 от Общества в качестве займа.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.


Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления № 52).

При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В апелляционном определении от 21.04.2025, принятом в споре о разделе имущества установлено, что на счета ФИО3 со счета

ФИО6 в акционерном обществе «Газпромбанк» перечислены денежные средства в иностранной валюте на общую сумму 4 080 135,74 евро. При этом на момент прекращения брака указанные денежные средства отсутствуют. С учетом пояснений ФИО3 суд заключил, что указанные денежные средства были потрачены на семейные нужды, в чем бы они не выражались.

Таким образом, из пояснений ФИО3, данных в суде общей юрисдикции, следуют обстоятельства расходования денежных средств, которые имеют существенное значение в рамках данного спора и которые не


были известны финансовому управляющему и суду при его рассмотрении, ибо приведены ФИО3 при рассмотрении дела судом общей юрисдикции после рассмотрения вопроса о признании обязательств супругов общими.

Суды при рассмотрении заявления финансового управляющего о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оценки указанному обстоятельству не дали.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать оценку обстоятельствам, которые стали известны при рассмотрении в суде общей юрисдикции спора о разделе имущества, в том числе пояснениям

ФИО3, на предмет соответствия их критериям вновь открывшихся обстоятельств для данного спора и принять по делу законный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А56-42233/2020/тр.15/ход.н/о отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи Ю.В. Воробьева


В.В. Мирошниченко