Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А45-22898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Казарина И.М., ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2025 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 (судьи Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю., Чащилова Т.С.) по делу № А45-22898/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлениям ФИО4 о включении требования в размере 36 603 059,90 руб. в реестр требований кредиторов должника и финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 12.04.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 (далее также - кредитор, ответчик) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 36 603 059,90 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 05.05.2019 (далее - договор), заключенного между должником и ответчиком.

Определением суда от 17.01.2025 заявления управляющего и кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, в удовлетворении заявления управляющего отказано; требование ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 000 000 руб. основного долга, 9 069 228,84 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 280 082,19 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый

судебный акт об удовлетворении заявления управляющего и об отказе во включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами не исследованы доводы о наличии у сделки пороков, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает, что судами нарушен принцип преюдициальности, поскольку не учтены выводы, содержащиеся в постановлении суда округа от 17.04.2024 по делу № А45-12308/2020, при этом неправомерно принято решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03.03.2023 по делу № 2-293/2023, оставленное без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.08.2023; ссылается на ошибочный вывод судов, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о реальности заемных правоотношений; считает, что судами не устанавливались обстоятельства, подлежащие исследованию для целей применения положений статьи 170 ГК РФ.

ФИО4 в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа от 05.05.2019 на сумму 18 000 000 руб. сроком на три года под 12% годовых, во исполнение условий которого ФИО4 передал денежные средства 03.06.2019 и 24.04.2020.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03.03.2023 по делу № 2-293/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.08.2023, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору в размере 30 480 101,04 руб., из которых: 18 000 000 руб. – сумма займа, 7 566 101,04 руб. – проценты за пользование займом, 4 914 000 руб. – неустойка.

Ссылаясь на наличие у ФИО3 непогашенной задолженности по договору, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражая относительно заявленного кредитором требования, управляющий со ссылкой на мнимость договора обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего и признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции, выводы которого поддержал

апелляционный суд, исходил из заключения договора за трехлетним периодом подозрительности, что исключает возможность признания его недействительным по специальным основаниям; не установив фактов злоупотребления правом, мнимости и притворности договора, пришел к выводу о реальности заемных правоотношений,

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

При этом для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным

вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Применительно к рассматриваемой ситуации суды с целью проверки доводов о мнимости договора включили в предмет доказывания обстоятельства реальности передачи денежных средств.

Так, давая оценку финансовой возможности предоставить заем в общем размере 18 000 000 руб. по расписке от 03.06.2019 (13 000 000 руб.) и платежному поручению от 24.04.2020 (5 000 000 руб.), суды исходили из того, что представленные документы (договор купли-продажи квартиры от 01.03.2019, расписка от 27.04.2019 на сумму 29 000 000 руб., налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, протокол от 01.04.2020 о распределении чистой прибыли, выписка из лицевого счета за период с 01.01.2020 по 25.04.2020, открытого в акционерном обществе Банке «Северный морской путь», декларации по упрощенной системе налогообложения за 2019, 2020 годы) подтверждают наличие свободных денежных средств у ФИО4, в том числе с учетом расходов на удовлетворение бытовых потребностей и приобретение имущества в 2019, 2020 годах на сумму 15 000 000 руб.

Также судами учтено, что при рассмотрении дела № А45-12308/2020 ФИО3 были представлены доказательств расходования полученных денежных средств: нотариальная расписка от 06.06.2019 на сумму 26 000 000 руб., подтверждающая передачу денежных средств, полученных от ФИО4, выписка по счету должника в части расходования денежных средств в размере 5 000 000 руб., полученных от кредитора 24.04.2020 безналичным платежом, из которых 2 000 000 руб. получены 05.05.2020 наличными, оставшиеся средства конвертированы в валюту.

Исследуя мотивы совершения рассматриваемой сделки, обстоятельства формирования условий ее заключения и исполнения, судами приняты во внимание пояснения кредитора о наличии устной договоренности с должником о зачете всей задолженности по договору займа в счет исполнения обязательств ФИО4 по основному договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.10.2006, заключенного с муниципальным образованием «Светлогорский городской округ» Калининградской области сроком на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:010022:13, расположенного по адресу: <...>.

При этом основной договор между ФИО4 и ФИО3 не был заключен в связи с совершением ФИО7 совместно со своим сыном ФИО2 действий по обращению в свою пользу, принадлежащего ФИО3 права аренды земельного участка, что подтверждено постановлениями от 06.09.2023 о привлечении Нестеровых в качестве обвиняемых по уголовному делу.

В связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделки или ее мнимость применительно к статье 170 ГК РФ.

Квалифицирующим признаком предусмотренного статьей 10 ГК Ф злоупотребления правом является намерение причинить вред, а не отсутствие экономической целесообразности действий участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

В настоящем случае доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора должник и кредитор действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, также не представлены.

Таким образом, при рассмотрении заявленного ФИО4 требования, принимая во внимание выработанный судебной практикой правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявлений об установлении требований, а равным образом при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, с учетом оценки представленных участниками спора в материалы дела документов, заявленных возражений, признав установленным факт наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, передачи должнику денежных средств, приняв во внимание представление исчерпывающих объяснений экономических мотивов совершения займа, расходования должником денежных средств, суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия неисполненного должником денежного обязательства перед кредитором, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления управляющего о признании договора мнимым, обоснованно включили требование ФИО4 в реестр кредиторов ФИО3

Вопреки утверждениям подателя жалобы, приведенные в обжалуемых судебных актах выводы не вступают в противоречие с выводами суда округа, изложенными в постановлении от 17.04.2024 по делу № А45-12308/2020, поскольку, заключив о том, что ФИО4 не является добросовестным залогодержателем в связи с нетипичностью поведения кредитора и должника, что свидетельствует об их аффилированности, обстоятельства реальности передачи денежных средств по договору займа не исследовал, соответствующие выводы в судебных актах по делу № А45-12308/2020 отсутствуют.

Как верно указано апелляционным судом, сама по себе аффилированность не свидетельствует о мнимости займа, не является основанием для отказа в признании требования обоснованным, а лишь влечет применение в отношении требования повышенного стандарта доказывания, который был применен в рамках настоящего спора.

Также подлежат отклонению доводы о том, что суды неправомерно сослались в качестве преюдиции на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03.03.2023 по делу № 2-293/2023, оставленное без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.08.2023.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного

доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

При этом, преюдициальное значение имеет не само решение, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в связи с введением в действие Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве пункт 24 Постановления № 35 утратил силу.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Действительно, при разрешении дела № 33-2293/2024 вопрос наличия финансовой возможности ФИО8 предоставить денежные средства в заем не проверялся, поскольку соответствующие доводы должника были отклонены судом апелляционной инстанции, а сам по себе факт приобщения документов в подтверждение наличия денежных средств без их оценки таким подтверждением не является.

В свою очередь, судами в предмет доказывания включено установление обстоятельств реальности передачи денежных средств, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при принятии судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Вопреки утверждениям подателя жалобы, выводы судов основаны на результатах исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы кассатора повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные

на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А45-22898/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи И.М. Казарин

ФИО1