Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А12-15179/2020





ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15179/2020
г. Саратов
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентства «Бизнес Решения»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года, принятое по заявлениям:

общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» о взыскании судебных расходов и

общества с ограниченной ответственностью Агентства «Бизнес Решения» (ОГРН 1083459001977, ИНН 3442097192, 400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 5) о процессуальном правопреемстве

в рамках дела № А12-15179/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (ОГРН 1153443028782, ИНН 3455051540, 403020, Волгоградская область, р.п. Новый Рогачик, тер. Администрация, лит. Е, ком. 4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472, 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Маршала Чуйкова, д. 2)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (далее – ООО «ПБВ», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 12.03.2020 № 377 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 12.03.2020 № 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в сумме 1 200 830 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2021 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 12.03.2020 № 377 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 12.03.2020 № 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению, признаны недействительными.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

ООО «ПБВ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 145 247,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Бизнес Решения» (далее – ООО «АБР») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальной замене ООО «ПБВ» на ООО «АБР» в отношении требования о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года заявление ООО «ПБВ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в пользу ООО «ПБВ» судебные расходы в размере 34 247, 20 руб.

В удовлетворении заявления ООО «ПБВ» в остальной части отказано.

Также суд произвел замену заявителя ООО «ПБВ» на правопреемника – ООО «АБР» по рассмотренным требованиям о взыскании понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года исправлены допущенные в определении от 06 августа 2021 года опечатки.

В соответствии с указанным определением об исправлении опечатки по всему тексту определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года считать верными наименования сторон: заявителя – общество с ограниченной ответственностью Агентство «Бизнес Решения» и налогового органа – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области; второй абзац четвертой страницы определения суда читать в следующей редакции: «Суд с учетом конкретных обстоятельств спора, сложившейся в регионе правоприменительной практикой, сложившиеся на территории области расценки на оказание услуг представителя, а также сложности дела, приходит к выводу о необходимости снизить судебные расходы на услуги представителя, связанные с обязательным судебным порядком урегулирования спора (пункт 4 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») до 4 000 рублей; участием в суде первой инстанции до 15 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции до 20 000 рублей. Таким образом, взыскиваемая сумма судебных расходов за оказанные юридические услуги по договору №1 от 24 марта 2020 года составит – 39 000 руб.»; седьмой абзац четвертой страницы определения суда читать в следующей редакции: «С учетом принципа соразмерности и разумности, заявленная сумма расходов в размере 5 247,20 руб. является верной, соответствует критерию разумности и подтверждается представленными материалами. Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с налогового органа, составляет 44 247, 20 руб. Арбитражный суд считает, что взыскание в рассматриваемом случае судебных расходов в вышеназванных суммах в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи»; второй и третий абзацы резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года изложены в следующей редакции: «Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентства «Бизнес Решения» судебные расходы в размере 44 247, 20 руб. В оставшейся части заявление общества с ограниченной ответственностью Агентства «Бизнес Решения» оставить без удовлетворения. ».

Определение об исправлении опечатки от 11.10.2020 участниками процесса не обжаловано и вступило в законную силу.

ООО «АБР» не согласилось с принятым определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 34 247,20 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 06.08.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО «ПБВ» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.03.2020 № 1, заключенный между ООО «ПБВ» (заказчик) и ООО «АБР» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные в обжалованием решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 12.03.2020 № 377, от 12.03.2020 № 2, в том числе составить возражения на акт налоговой проверки, подготовить апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, подготовить заявление о признании недействительными указанных решений налоговых органов, подготовить апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и\или отзыв на апелляционную жалобу (в случае необходимости), представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 7, л.д.66-67).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. за оказание услуг по составлению возражений на акт налоговой проверки, 20 000 руб. за составление апелляционной жалобы в УФНС России по Волгоградской области, 60 000 руб. за участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, 50 000 руб. за участие в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. за участие в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции.

Оплата стоимости услуг производится путем уступки заказчиком права требования к налоговому органу о взыскании судебных расходов, понесенных в процессе обжалования решений, указанных в пункте 1.1 договора, исполнителю. Стоимость уступаемого права требования составляет стоимость фактически оказанных услуг согласно акту оказанных услуг (пункт 3.4 договора от 24.03.2020 № 1).

Согласно акту об оказании услуг от 29.03.2021 № 1 ООО «АБР» оказало ООО «ПБВ» юридические услуги по договору от 24.03.2020 № 1 общей стоимостью 140 000 руб., в том числе 10 000 руб. – составление возражений на акт налоговой проверки от 08.10.2019 № 1119, 20 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы на решения от 12.03.2020 № 377, от 12.03.2020 № 2 в вышестоящий налоговый орган, 60 000 руб. – участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. – участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т. 7, л.д. 68).

31 мая 2021 года между ООО «ПБВ» (заказчик) и ООО «АБР» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 24.03.2020 № 1, в котором стороны определили, что оплата заказчиком фактически понесенных командировочных расходов исполнителя производится путем уступки заказчиком права требования к налоговому органу о взыскании указанных судебных расходов исполнителю. Стоимость уступаемого права требования составляет стоимость фактически понесенных судебных расходов на осуществление командировок (т. 7, л.д. 67, оборотная сторона).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 5 247,20 руб. на оплату проезда и проживания представителя ООО «ПБВ» Шафоростовой К.И. и выплату командировочных, заявителем в материалы дела представлены счет ООО «Отель Славия» (г. Саратов), электронный железнодорожный билет по маршруту «Волгоград-Саратов», кассовые чеки, в том числе об оплате услуг такси, приказ о приеме на работу от 02.09.2019 № 147/к, приказ ООО «АБР» от 19.07.2017 № 108/У об установлении размера суточных, авансовый отчет от 17.03.2021 № 4 (т. 7, л.д. 69-71, 73, оборотная сторона, 88-89).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ООО «ПБВ» юридических услуг, факта несения ООО «АБР» расходов на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний и проживания, расходов на выплату суточных, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в пользу ООО «АБР» судебные расходы в общей сумме 44 247,20 руб., в том числе в сумме 4 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с участием при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 5 247,20 руб. на оплату проезда, проживания, выплату суточных.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что юристы ООО «АБР» Шафоростова К.И., Котиев А.А. оказывали ООО «ПБВ» услуги по досудебному оспариванию решений налогового органа, представляли интересы ООО «ПБВ» при рассмотрении дела судами первой (3 судебных заседания: 16.07.-23.07.2020, 02.09.2020, 24.09.-28.09.2020), апелляционной (2 судебных заседания: 16.02.2021, 16.03.2021) инстанций, готовили предусмотренные условиями договора процессуальные документы (заявление, ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, ходатайство об ознакомлении с материалами дела онлайн, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеконференц-связи, письменные пояснения по делу, апелляционная жалоба).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ПБВ» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и размер понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО «ПБВ» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 39 000 руб., в том числе в сумме 4 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с участием при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 39 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда, выплату суточных, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно и стоимости проживания.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ПБВ» о взыскании судебных расходов в сумме 5 247,20 руб.

ООО «АБР» в апелляционной жалобе полагает необоснованным снижение судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку длительное рассмотрение спора (9 месяцев), количество проведенных судебных заседаний (9 судебных заседаний), отсутствие сформировавшейся судебной практики, удовлетворение заявленных требований судом апелляционной инстанции свидетельствуют о сложности дела, значительном объеме выполненных представителями налогоплательщика работ.

Также ООО «АБР» полагает, что судом первой инстанции не учтены представленные в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 39 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судами с учетом сложности настоящего дела и объема материалов дела (7 томов с учетом материалов, касающихся рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов), количества проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний (всего 5 судебных заседания в судах двух инстанций), количества и содержания подготовленных Шафоростовой К.И., Котиевым А.А. процессуальных документов.

С учетом изложенного оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2021 о взыскании судебных расходов с Инспекции в пользу ООО «АБР».

Так, определением от 11.10.2021, вступившим в законную силу, суд определил считать верными наименование заявителя – общество с ограниченной ответственностью Агентство «Бизнес Решения» и второй и третий абзацы резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года изложил в следующей редакции: «Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентства «Бизнес Решения» судебные расходы в размере 44 247, 20 руб. В оставшейся части заявление общества с ограниченной ответственностью Агентства «Бизнес Решения» оставить без удовлетворения».

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ООО «ПБВ» не подтвердило наличие издержек.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

При этом, принимая во внимание, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, процессуальное правопреемство возможно только по рассмотренному заявлению о распределении судебных расходов в той части, в которой требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года об исправлении опечаток, допущенных в определении от 06 августа 2021 года, заявителем является ООО «АБР», судебные расходы взысканы с Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в пользу ООО «АБР», в удовлетворении заявления ООО «АБР» в остальной части отказано.

Указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем законность и обоснованность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года подлежит оценке с учетом внесенных в него исправлений.

Из резолютивной части обжалуемого судебного акта с учетом определения об исправлении опечатки следует, что фактически судом рассмотрено и частично удовлетворено заявление ООО «АБР» о взыскании судебных расходов.

Между тем, из материалов дела следует, что заявителем по делу является ООО «ПБВ», заявление о распределении судебных расходов также подано ООО «ПБВ».

ООО «АБР» обратилось в арбитражный суд только с самостоятельным заявлением о процессуальном правопреемстве, которое, как следует из обжалуемого определения, также было рассмотрено судом и удовлетворено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем по требованию о взыскании судебных расходов является ООО «АБР» и рассмотрению и частичному удовлетворению подлежало заявление данного лица, противоречит материалам дела.

Взыскание судебных расходов с Инспекции в пользу ООО «АБР» не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 06 августа 2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2021 подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года по делу № А12-15179/2020 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 247,20 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (ОГРН 1153443028782, ИНН 3455051540) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Агентство «Бизнес Решения» (ОГРН 1083459001977, ИНН 3442097192) в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 44 247,20 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Агентства «Бизнес Решения» о процессуальном правопреемстве в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья

Ю.А. Комнатная