Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А12-11970/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11970/2021
г. Саратов
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2023 года по делу № А12-11970/2021 (судья Средняк В.В.),

на бездействие финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. Слащевская Кумылженского р-на Волгоградской области, зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, х. ФИО5, ул. 2-я, д. 29, ИНН <***>, СНИЛС <***>), с привлечением к рассмотрению настоящего обособленного спора, Управления Росреестра по Волгоградской области, Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

без участия в судебном заседании представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

12.05.2021 гражданин ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда от 17.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-11970/2021.

Решением суда от 16.06.2021 (резолютивная часть оглашена 16.06.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021.

В суд от конкурсного кредитора ФИО6 поступила жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО3 О., в которой заявитель указывает на допущенные финансовым управляющим нарушения, выразившиеся в:

- не направлении кредитору отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал;

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и включение в конкурсную массу имущества должника: земельного участка кадастровый №34:24:150414:27; доли 100% в уставном капитале ООО «Терехов»;

- несвоевременном составлении описи и оценки имущества;

- не представлении для ознакомления кредиторам на собрании порядка продажи имущества и несвоевременному обращению в суд для его утверждения (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу от ФИО6 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от жалобы в части допущенных финансовым управляющим ФИО3 О. нарушений: по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и включение в конкурсную массу имущества должника - земельного участка кадастровый №34:24:150414:27; по несвоевременному составлению описи и оценки имущества; по непредставлению для ознакомления кредиторам на собрании порядка продажи имущества и несвоевременному обращению в суд для его утверждения.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2023 отказ ФИО6 от жалобы в части допущенных финансовым управляющим ФИО3 О. нарушений: по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и включение в конкурсную массу имущества должника - земельного участка кадастровый №34:24:150414:27; по несвоевременному составлению описи и оценки имущества; по непредставлению для ознакомления кредиторам на собрании порядка продажи имущества и несвоевременному обращению в суд для его утверждения, был принят, производство по жалобе в указанной части прекращено.

Жалоба конкурсного кредитора ФИО6 в отношении финансового управляющего ФИО3 О. признана обоснованной в части ненаправления кредитору отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, а также непринятия мер, направленных на поиск, выявление и включение в конкурсную массу имущества должника в виде доли 100% в уставном капитале ООО «Терехов».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 О. обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений, просит отменить определение арбитражного суда первой полностью, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что неполучение ФИО6 отчета финансового управляющего вызвано объективными обстоятельствами. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у арбитражного управляющего обязанности выявлять соответствие или несоответствие ИНН должника.

От ФИО3 О. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя и отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об участии в судебном процессе посредством онлайн-заседания.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 О. поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении копии договора купли-продажи доли от 06.12.2022, сообщения в ЕФРСБ №10269494 от 07.12.2022, копии кассового чека от 07.12.2022, истребовании из арбитражного суда материалов дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении приложенных к дополнению документов, истребовании материалов дела, отказано, как не относящихся к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, заявитель не доказал наличие объективных препятствий для предоставления данных документов, а также заявления ходатайства об истребовании материалов дела суду первой инстанции.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с приложенными к дополнению к апелляционной жалобе документами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что судом отказано в приобщении дополненных документов, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой послужили следующие бездействие финансового управляющего ФИО3 О.: в ненаправлении кредитору отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и включение в конкурсную массу имущества должника в виде доли 100% в уставном капитале ООО «Терехов».

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом установлено допущенное финансовым управляющим ФИО3 нарушение, выразившееся в не направлении кредитору ФИО6 ежеквартального отчета о результатах своей деятельности, как несоответствующее положениям абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с представленным отзывом ФИО3 указывает, что отчет финансового управляющего направлен в адрес ФИО6 09.12.2021, после признания судом обоснованными требований кредитора ФИО6 и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение арбитражного суда от 03.12.2021 по делу №А12-11970/2021).

В подтверждение указанного финансовым управляющим представлена копия описи вложения в ценное письмо, копия квитанции о направлении почтового отправления 09.12.2021 ФИО6, с указанием адреса получателя: 400081, <...>. Указанному почтовому отправлению присвоен РПО№ 15545347046981.

Кроме того, финансовым управляющим представлена копия квитанции о направлении почтового отправления 28.01.2022 ФИО6, с указанием адреса получателя: 400007. Указанному почтовому отправлению присвоен РПО№ 15545347050322.

В представленных финансовым управляющим 29.03.2022 пояснениях ФИО3 указывает, что кредитору ФИО6 10.12.2021 был направлен отчет финансового управляющего по адресу: 400081, <...>. Данный адрес был указан в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2021 по делу № А12-25409/2020.

28.01.2022 кредитору ФИО6 был направлен отчет финансового управляющего по адресу: 400007, г. Волгоград, а/я 14. Данный адрес был указан кредитором при направлении заявления о включении в реестр требований кредиторов в адрес финансового управляющего.

Положения, закрепленные в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предполагают, что направление отчета должно обеспечивать обязательное получение отчета кредитором в целях ознакомления с информацией о проделанной финансовым управляющим работе в ходе процедуры банкротства должника. Иное толкование указанной нормы права влекло бы за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение сведений о ходе процедуры банкротства.

Указанное толкование норм пункте 8 статьи 213 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, в том числе, из сложившейся судебной практики.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 № Ф05-11161/2017 по делу № А40-243821/2015 суд указал, что «норма ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающая финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал (абзац 12 пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), направлена на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан».

При таких обстоятельствах, выполнение обязанности по направлению отчета должно быть направлено на фактическое получение отчета, а не на формальное выполнение требования о его направлении без возможности убедиться в том, что адресат его получил.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, о том, что обязанность действующего законодательства подразумевает под собой действия по направлению финансовым управляющим отчета о своей деятельности, а не отслеживания статуса данного документа, подлежит отклонению как несостоятельный.

При решении вопроса о том, по какому адресу следует направлять кредитору отчет, арбитражный управляющий обязан исходить из положений пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 указанного пункта в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе.

Согласно абзацу 2 при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе, место нахождения юридического лица.

Положения пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве обязывают кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов, своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, на финансового управляющего возлагается обязанность направлять отчет кредитору по адресу, сведения о котором содержатся в реестре требований кредиторов на основании адреса, указанного в заявлении кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае обязанность по направлению в адрес кредитора отчета со стороны ФИО3 О. нельзя признать исполненной, так как указанные почтовые отправления направлены финансовым управляющим по неккоректным адресам, что в свою очередь повлекло невозможность получения почтовой корреспонденции конкурсным кредитором.

Так, судом установлено, в соответствии с заявлением ФИО6 о включении в реестр требований кредитором указан почтовый адрес: 400007, г. Волгоград, а/я 14, однако финансовый управляющий, в соответствии с представленной им квитанцией об отправки почтового отправления 28.01.2022 ФИО6 (РПО№ 15545347050322), указывает неполный адрес получателя: 400007. Иных доказательств, дополнений (пояснений) относительно указанных обстоятельств суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции были предприняты меры по проверке направления почтового отправления 28.01.2022 ФИО6 (РПО№ 15545347050322), с учетом указания в квитанции неполного адреса получателя: 400007.

Согласно ответу АО «Почта России» ( л.д. 106,108) от 28.09.2022 по информации, полученной в рамках проверки, почтовое отправление РПО№ 15545347050322 направлено простым порядком, в связи со сбоем в работе программного обеспечения, ввиду чего провести проверку по вопросу порядка пересылки простых почтовых отправлений не представляется возможным.

Следует отметить, что финансовый управляющий ФИО3 О. не убедился в получении адресатом отчета и не принял мер по направлению отчета иными способами по корректному адресу.

Таким образом, указанное бездействие финансового управляющего нарушили права кредитора на получение сведений о ходе процедуры банкротства, закрепленные в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, направление финансовым управляющим ФИО6 отчета по адресу, фигурирующему в другом деле (А12-25409/2020) и отсутствующему в материалах настоящего дела, правомерно признано судом первой инстанции как ненадлежащее извещение кредитора. Иных доказательств принадлежности почтового адреса: 400081, <...> кредитору ФИО6 финансовым управляющим суду не представлено.

Также, в представленном отзыве ФИО3 указывает, что отчеты финансового управляющего направлялись в Арбитражный суд Волгоградской области 21.09.2021 (на момент направления кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО4 отсутствовали) и 08.12.2021 на завершение процедуры реализации имущества гражданина (до истечения трехмесячного срока с момента предыдущего отчета финансового управляющего), 09.12.2021 отчет финансового управляющего направлен конкурсному кредитору ФИО6

При этом, ФИО3 О. также ссылается на то, что согласно данным картотека арбитражных дел по делу №А12-11970/2021 ФИО6 подавал заявление на ознакомление с материалами дела о банкротстве и соответственно знаком с ними, с запросами о предоставлении документов, информации ФИО6 к нему не обращался.

Довод управляющего о возможности ознакомления конкурсного кредитора с материалами дела, в рассматриваемом случае не освобождает финансового управляющего от исполнения его обязанностей, прямо предусмотренных законодательством о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу ФИО6 в части бездействия финансового управляющего по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и включение в конкурсную массу имущества должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Терехов» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рамках рассмотрения основного дела судом, с учетом обращения конкурсного кредитора, в соответствии с предоставленной 21.07.2022 налоговым органом информацией, установлено наличие у должника имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Терехов» (ОГРН <***>). Также, налоговым органом представлена информация относительно задвоения ИНН ФИО4, в соответствии с которой 01.08.2018 инспекцией в базе данных налоговых органов в отношении налогоплательщика ФИО4 были проведены мероприятия по признанию ИНН <***> недействительным, в связи с присвоением нескольких ИНН указанному лицу, действительным является ИНН <***>.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и на протяжении всего времени его рассмотрения, с учетом заявленных доводов конкурсным кредитором о задвоении ИНН должника, а также о наличии имущества у должника в виде доли 100% в уставном капитале ООО «Терехов» (ОГРН <***>), финансовым управляющим не были предприняты меры по проверке указанных обстоятельств, в том числе по предложению суда.

При этом, судом учтено, что относительно наличия иного ИНН должника финансовому управляющему было известно, так как в материалы дела финансовым управляющим представлен ответ налогового органа от 19.07.2021 с указанием ИНН ФИО4 <***>, однако мер по выявлению имущества должника, с учетом иного ИНН ФИО4 финансовым управляющим предпринято не было.

Наличие имущества у должника ФИО4 (ИНН <***>) в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Терехов» (ОГРН <***>) было выявлено судом, с учетом заявления конкурсного кредитора, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора указанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу, утверждено положение о порядке его реализации.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с позиции статей 65, 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО6

Довод арбитражного управляющего о реализации доли в уставном капитале ООО «Терехов» на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку факта бездействия по выявлению указанного имущества до обращения с жалобой на его бездействие не опровергает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2023 года по делу №А12-11970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова