Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А51-10264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10264/2020
г. Владивосток
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока, управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, администрации города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛС 1»

о признании самовольной постройкой нежилое здание - магазин, площадью 4060, 3 кв.м, кадастровый номер 25:28:010011:943, расположенного по адресу: <...>,

об обязании снести за свой счет посредством демонтажа указанную постройку и освободить земельный участок кадастровым номером 25:28:010011:918 от материалов демонтажа в трех месячный срок со дня вступления решения в законную силу,

о прекращении право собственности ООО «ЭЛС 1» на объект недвижимости: нежилое здание - магазин, площадью 4060, 3 кв.м, кадастровый номер 25:28:010011:943, расположенный по адресу: <...>, запись государственной регистрации от 18.12.2019 № 25:28:010011:943 -25/001/2019-1;

об исключении из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости: нежилое здание - магазин, площадью 4060, 3 кв.м, кадастровый номер 25:28:010011:943, расположенного по адресу: <...>,

третьи лица: Инспекция РСН и КДС Приморского края, Управление Росреестра по Приморскому краю, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

при участии в судебном заседании:

от истцов (до и после перерыва): ФИО2, удостоверение, доверенности от 13.12.2022, 09.01.2023, 19.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО3 по доверенности от 28.08.2020, паспорт, диплом, свидетельство об изменении имени,

от Инспекция РСН и КДС Приморского края (до перерыва): ФИО4 удостоверение, доверенность от 30.12.2022.

установил:

истцы – управление муниципальной собственности г.Владивостока, управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока, администрация г.Владивостока обратились с исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛС 1» (далее – ООО «ЭЛС1) о признании самовольной постройкой нежилое здание - магазин, площадью 4060, 3 кв.м, кадастровый номер 25:28:010011:943, расположенного по адресу: <...>, об обязании снести за свой счет посредством демонтажа указанную постройку и освободить земельный участок кадастровым номером 25:28:010011:918 от материалов демонтажа в трех месячный срок со дня вступления решения в законную силу, о прекращении право собственности ООО «ЭЛС 1» на объект недвижимости: нежилое здание - магазин, площадью 4060, 3 кв.м, кадастровый номер 25:28:010011:943, расположенный по адресу: <...>, запись государственной регистрации от 18.12.2019 № 25:28:010011:943 -25/001/2019-1; об исключении из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости: нежилое здание - магазин, площадью 4060, 3 кв.м, кадастровый номер 25:28:010011:943, расположенного по адресу: <...> (в редакции уточнений принятых определением суда от 02.12.2020)

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьи 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что спорный объект возведен в границах земельного участка, предоставленного ответчику для строительства спорного объекта, на строительство этого объекта было получено разрешение, спорный объект возведен с соблюдением градостроительных норм и правил, заявил о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности.

Инспекция поддержало исковые требования истцов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края исковые требования не оспорили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением администрации г.Владивостока № 1414 от 12.09.2001 ответчику в районе пересечения улицы Гоголя и проспекта Красного Знамени в городе Владивостоке были предоставлены в аренду сроком на 15 лет земельные участки площадью 484 кв.м. для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта капитального типа: «Магазин по ул.Гоголя в г.Владивостоке» и площадью 2267 кв.м. для благоустройства прилегающей к магазину территории. Во исполнение данного постановления с ответчиком 18.09.2001 заключены договоры аренды № 3468 и № 3469, право аренды в отношении названных земельных участков зарегистрировано в установленном законом порядке.

03.12.2001 земельные участки площадью 484 кв.м. и площадью 2267 кв.м. поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 25:28:010011:3, 25:28:010011:4. Впоследствии данные земельные участки объединены в земельный участок площадью 2751 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010011:918.

17.12.2003 Инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации города Владивостока ответчику выдано разрешение на строительство № 87/01.

Согласно письму Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации муниципального образования город Владивосток № 4-1706 от 07.06.2004 объекту незавершенного строительства – магазину был зарезервирован почтовый адрес: <...>.

В соответствии с выданным 14.12.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 670383 зарегистрировано право собственности ответчика на объект незавершенного строительства готовностью 52,2%, инвентарный номер 05:401:001:003602410, расположенный по адресу: <...>.

17.11.2011 Администрацией г.Владивостока ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-89/2011, согласно которому ответчику разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – магазин, расположенного по адресу: <...>.

Из акта № 07-201 итоговой проверки при строительство объекта капитального строительства от 16.06.2011 следует, что строительные работы в здании в полном объеме не завершены, не представлены документы на строительство 2-этажной пристройки, не полнены мероприятия по пожарной безопасности. По результатам вышеуказанной проверки оформлено решение об отказа № 41-11 от 28.06.2011 в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Постановлением Администрации г.Владивостока № 933 от 13.03.2012 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-89/2011 от 17.11.2011 отменено.

20.12.2016 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор № 28-Ю-22125 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010011:918 площадью 2751 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: <...> вид разрешенного использования: объекты делового и финансового назначения, для использования в целях завершения строительства здания – объекта незавершенного строительства, степень готовности 83%.

Как следует из материалов дела, ответчиком за свой счет в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:918 возведен объект – нежилое здание – магазин, площадью 4060,3 кв.м., количество этажей 3-7, в том числе, подземных 1, с кадастровым номером 25:28:010011:943, расположенное по адресу: <...> (спорный объект).

18.12.2019 зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 25/000/002/2020-183479 от 20.05.2020.

Истцы ссылаясь, что спорный объект возведен с отступление от проектной документации с нарушением градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, создает угрозу для жизни и здоровья людей, в связи с чем является самовольной постройкой в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против иска ответчик, указал, что спорный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным, противопожарным норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Инспекция по существу заявленных требований поддержало истца, указав, что основанием для отмены разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию послужило отсутствие заключение построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации. Также Инспекция пояснила, что в рассмотрев представленные в материалы экспертные заключения, с учетом дополнительных пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО5, а также дополнительного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Фонд пожарной безопасности» эксперты пришли к обоснованному выводу, что спорный объект соответствует градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, проектной документации.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал исковые требования не обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для возложения обязанности снести спорный объект, расположенный на земельном участке, истцам необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется ей, а также наличие любого из перечисленных в пункте 1 статье 222 ГК РФ нарушений.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О и от 04.06.2013 N 874-О, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки по существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаки самовольной постройки и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение.

Из буквального смысла указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010011:918, в границах которого расположен спорный объект, неоднократно предоставлялся ответчику в аренду для строительства, а также для завершения строительства, что подтверждается договорами аренды № 3468 и № 3469 от 18.09.2001, договор № 28-Ю-22125 аренды земельного участка от 20.12.2016.

Также из материалов дела следует, что ответчику 17.11.2011 Администрацией г.Владивостока было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-89/2011, согласно которому ответчику был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – магазин, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, арендатор в период действия договоров аренды земельного участка приступил к строительству объекта, ввел его в эксплуатацию на основании разрешительных документов уполномоченного органа, что указывает на принятие ответчиком надлежащих мер к легализации строительства объекта. В связи с этим арбитражный суд полагает, что спорный объект не может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ лишь на том основании, что истец – Администрация г.Владивостока постановлением № 933 от 13.03.2012 отменил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-89/2011 от 17.11.2011.

При этом в материалы дела не представлены доказательства возведения спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, равно как и доказательства нарушения прав и интересов других лиц, публичных интересов, а также факта создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы № 22-023С от 30.06.2022, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» (далее – заключение № 22-023С), нежилое здание с кадастровым номером 25:28:010011:943 по адресу: <...>, соответствует градостроительным и строительным регламентам, градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, техническим регламентам и иным нормативно установленным требованиям в отношении параметров постройки, а также то, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в рамках проведенной экспертизы была проведена оценка соответствия спорного объекта требованиям проектной документации. По результатам исследования установлено, что спорный объект построен в соответствии с представленной проектной документацией.

Из заключения от 22.06.2022 , подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Фонд пожарной безопасности», следует, что нежилого здания – магазин, площадью 4060,3 кв.м., по арбитражному делу № А51-10264/2020, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:010011:943, противопожарным требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 26.07.2022, в котором экспертом сделаны выводы о том, что спорный объект соответствует требованиям противопожарных норм и правил в РФ, и о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением арбитражного суда Приморского края от 13.01.2023 по настоящему делу была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Фонд Пожарной Безопасности».

В выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Фонд Пожарной Безопасности» дополнительном заключении по арбитражному делу № А51-10264/2020 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, от 13.02.2023 сделаны вывод о том, что на спорном объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а также о том, что с учетом дополнительного исследования спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект возведен ответчиком в границах предоставленного ответчику земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:918, учитывая достоверно подтвержденные доказательствами по делу обстоятельства отсутствия со стороны спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения прав третьих лиц, соответствия требованиям противопожарных норм и правил Российской Федерации, градостроительным и строительным регламентам, градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, техническим регламентам и иным нормативно установленным требованиям в отношении параметров постройки, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания его самовольной постройкой и для ее сноса.

При таких условиях арбитражный суд расценивает предъявленные по настоящему делу исковые требования в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Для требований о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но не имеет необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражным судом установлено то, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным нарушением, допущенным ответчиком при осуществлении строительства спорного объекта, явилось отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку было отменено истцом – Администрацией г.Владивостока.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Возражая против применения заявленного ответчиком срока исковой давности, представитель истцов указал, что о недобросовестных действиях ответчика по регистрации спорного объекта без необходимой документации, а именно разрешения на ввод в эксплуатацию здания с кадастровым номером 25:28:010011:943, стало известно в результате государственной регистрации права собственности на спорный объект 18.12.2019. Считает, что срок не пропущен.

Инспекция, по вопросу пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого заявленного ответчиком, считает, что такой срок следует отсчитывать не с момента отмены постановления Администрации г. Владивостока от 13.03.2012 № 933 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-89/2011 от 17.11.2011, а с момента, когда ООО «ЭЛС 1» неправомерно зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:010011:943 на основании отмененного разрешения.

Вышеуказанные доводы судом не принимаются, поскольку истцы в лице уполномоченных органов с учетом заявленных требований в порядке статьи 222 ГК РФ, знали о нарушении своего права (что объект возведен с отступление от проектной документации с нарушением градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, создает угрозу для жизни и здоровья людей) не позднее отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-89/2011 от 17.11.2011, то есть, не позднее 13.03.2012.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что спорный объект размещен на предоставленном ответчику для соответствующих целей земельном участке; спорный объект соответствует противопожарным, строительно-техническим характеристикам, требованиям, нормам и правилам, проектной документации, права на спорный объект зарегистрированы, с учетом пропущеного срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований как необоснованных.

С учетом вышеизложенного требования истцов об освобождении земельного участка кадастровым номером 25:28:010011:918 от материалов демонтажа в трех месячный срок со дня вступления решения в законную силу, о прекращении право собственности ООО «ЭЛС 1» на спорный объект недвижимости, об исключении из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете спорного объекта недвижимости также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные в связи с проведением по настоящему делу судебных строительно-технической, пожарно-технической и дополнительной пожарно-технической экспертиз, будут рассмотрены после поступления от экспертных учреждений счетов на оплату за проведение экспертиз.

Соистцы - Администрация г. Владивостока, управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, управление муниципальной собственности г. Владивостока в соответствии со статьей 105 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины по иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского краяв течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и вАрбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев содня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметомрассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.