Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-92875/2023

964/2023-213846(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41022/2023

Дело № А40-92875/23
г. Москва
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Валиева В.Р., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

AS «PNB Вапка» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-92875/23, принятое судьёй ФИО2, по иску AS «PNB Вапка» к ФИО14 (Grigory Guselnikov), Питеру ФИО3 (Peter Michael Odintsov), ФИО15 (Igor Smolin), Арчеру Девону Додсону (Archer Devon Dodson), ФИО4 (Andrey Danilenko), Андрисе Руселисе (Andris Ruselis), ФИО5 (Oliver Ronald Bramwell), ФИО6 (Igor Rozanov), ФИО7 (Alexander Zikov), Сергею Горащенко (Sergey Gorashchenko), ФИО8 (Anna Verbicka), ФИО9 (Aleksei Kutiavin), ФИО10 о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО11, ФИО12 по доверенности от 07.06.2023;

от ответчика: ФИО18 – ФИО13 по доверенности от 06.06.2023, от иных лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

AS «PNB Вапка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФИО14 (Grigory Guselnikov), Питеру ФИО3 (Peter Michael Odintsov), ФИО15 (Igor Smolin), Арчеру Девону Додсону (Archer Devon Dodson), ФИО4 (Andrey Danilenko), Андрисе Руселисе (Andris Ruselis), ФИО5 (Oliver Ronald Bramwell), ФИО6 (Igor Rozanov), ФИО7 (Alexander Zikov), Сергею Горащенко (Sergey

Gorashchenko), ФИО8 (Anna Verbicka), ФИО9 (Aleksei Kutiavin), ФИО10 о наложении ареста на имущество ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на сумму 11 827 675, евро, в том числе: на обыкновенные именные акции ПАО «Норвик Банк», государственный регистрационный номер выпуска 10400902В, принадлежащие на праве собственности ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обязать АО «Сервис- Реестр» (ОГРН <***>) внести запись о блокировании указанных акций на лицевом счете ФИО14 в реестре акционеров ПАО «Норвик Банк», на денежные средства ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество, наложить арест на имущество ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на сумму 11827 675,00 евро, в том числе на денежные средства ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество, наложить арест на имущество ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на сумму 11 827 675,00 евро, в том числе на денежные средства ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество, наложить арест на имущество ФИО7, 02,07.1975 г. рождения, на сумму 11 827 675,00 евро, в том числе на денежные средства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество, наложить арест на имущество ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на сумму 11 827 675,00 евро, в том числе на денежные средства ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года в удовлетворении заявления AS «PNB Вапка» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

ФИО17 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Банк не представил никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер создает реальную угрозу исполнения судебного акта по делу, либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и не сослался на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО18 намерен уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, что у него отсутствует имущество или что он совершает действия, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, а также обосновывающие вероятность совершения ФИО18 таких действий. Банк никак не подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Между тем, хотя обеспечительные меры и являются ускоренным предварительным средством защиты и поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, это не может и не должно толковаться как полное освобождение заявителя от доказывания.

В свете этого при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены ст. 65 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ и в полной мере учтены правовые позиции высших судебных инстанций.

Так, в п. 9 применявшегося на момент принятия обжалуемого определения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда (ВАС)

РФ от 12.10.2006 № 55 указывается на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом Пленум ВАС РФ подчеркнул, что обоснованность заявления и наличие доказательств хотя бы одного из предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований является непременным условием для принятия обеспечительных мер: «Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ».

Как указано в п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обжалуемом определении такая оценка судом первой инстанции дана.

В ходатайстве AS «PNB Вапка» о приостановлении судебного разбирательства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-127960/2023 следует отказать, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность принятого определения по обстоятельствам, существовавшим по состоянию на 28 апреля 2023г., тогда как производство по делу А40-127960/2023 возбуждено 19 июля 2023года то есть не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве AS «PNB Вапка» о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-127960/23 отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-92875/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.Р. Валиев