Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А23-3839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3839/2018
05 октября 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (УМВД России по Калужской области отдел ОПАЗ УОООП) (248000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю Гафур Саадии (ОГРНИП 304402805000018, ИНН <***>, г.Калуга)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 09.07.2018 № 5/1584;

индивидуального предпринимателя Гафур Саадии, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Калужской области отдел ОПАЗ УОООП обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гафур Саадии к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление просит привлечь предпринимателя к ответственности за хранение алкогольной продукции без лицензии.

Предприниматель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что на момент проведения проверки деятельность в кафе по адресу: <...> ей не осуществлялась, пояснила, что изъятая алкогольная продукция не была предназначена для продажи, часть осталась после деятельности ООО "Ветеран", часть предназначалась для торжества, назначенного на 26.05.2018.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке с учётом надлежащего извещения

участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

Гафур Саадия зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.1996 за ОГРНИП 304402805000018.

На основании сообщения КУСП № 2271 от 25.05.2018 и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником управления 25.05.2018 с участием предпринимателя и с применением видеосъемки произведен осмотр кафе, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО3, расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что предприниматель допустила оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

По данному факту составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.05.2018, изъята алкогольная продукция согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.05.2018.

Опрошенная 25.05.2018 ИП ФИО3 пояснила, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована с 1996 года, в кафе по адресу: <...> работает с 2014 года. В кафе осуществляется продажа напитков, оказания услуг общественного питания, обслуживания торжеств. Ранее в кафе имелась лицензия на реализацию алкогольной продукции, после ее окончания в кафе осталась алкогольная продукция, которая хранилась не для продажи. Часть алкогольной продукции была предназначена на свадьбу 26.05.2018, часть продукции распивалась по праздникам сотрудниками кафе. Документы на алкоголь имеются в виде чеков. Лицензии в кафе на реализацию и хранение алкогольной продукции нет.

Определением от 25.05.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Начальником отделения ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области с участием предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2018, согласно которому 25 мая 2018 года в 13 час. 13 мин., в кафе, расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО3 допустила оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно: в холодильной витрине находящейся за барной стойкой:

- водка «Хортица» серебряная прохлада», емк. 0.5 л. креп. 40%, дата розлива 25.03.2018 г., производство Россия, на хранении находилось 2 бутылки,

- водка «Русская сталь», емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива 21.12.2017 г., производство Россия, на хранении находилось 3 бутылки,

- водка «Русская сталь», емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива 19.12.2017 г., производство Россия, на хранении находилось 1 бутылка,

- водка «Русская сталь», емк. 0.5 л, креп. 40%, дата розлива 21.12.2017 г., производство Россия, на хранении находилось 1 бутылка, содержимое не измерялось,

- водка «Русская сталь», емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива 29.11.2017 г., производство Россия, на хранении находилось 1 бутылка, содержимое не измерялось,

- шампанское белое полусладкое «Российское», емк. 0.75 л., креп. 10,5- 13,0%, дата розлива 22.12.2017 г., производство Россия, на хранении находилось 2 бутылки,

- водка «Мягков» лимонная, емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива 17.05.2012 г., производство Россия, на хранении находилось 1 бутылка, содержимое не измерялось,

- вино столовое белое полусладкое «ФИО4 Вайт», емк. 0.75 л., креп. 11,5%, дата розлива 19.08.2014 г., производство р. Черногория, на хранении находилась 1 бутылка.

Под барной стойкой кафе находилась следующая алкогольная продукция:

- коньяк «Российский» пятилетний, емк. 0.1 л., креп. 40%, дата розлива 29.03.2018 г., производство Россия, на хранении находилось 4 бутылки,

- водка «Зеленая марка кедровая», емк. 0.1 л., креп. 40%, дата розлива 13.04.2018 г., производство Россия, на хранении находилось 3 бутылки,

- водка «Зеленая марка кедровая», емк. 0.1 л., креп. 40%, дата розлива 14.03.2018 г., производство Россия, на хранении находилось 1 бутылка;

В подсобном помещении кафе, в шкафу находилась следующая алкогольная продукция:

- водка «Топаз лайт», емк. 0.5 л., креп. 38%, дата розлива 18.04.2018 г., производство Россия, на хранении находилось 2 бутылки,

- водка «Белая вьюга», емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива 30.04.2018 г., производство Россия, на хранении находилось 3 бутылки,

- водка «Белуга», емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива не установлена, производство Россия, на хранении находилось 2 бутылки,

- вермут сладкий белый «Мартини Бьянко», емк. 0.5 л., креп. 15%, дата розлива 26.11.2013 г., производство Италия, на хранении находилось 3 бутылки,

- вермут сладкий белый «Мартини Бьянко», емк. 0.5 л., креп. 15%, дата розлива 08.04.2015 г., производство Италия, на хранении находилось 1 бутылка,

- напиток винный «Перлино Россо Диторино», емк. 1 л., креп. 15%, дата розлива 08.01.2013 г., производство Италия, на хранении находилось 1 бутылка, содержимое не измерялось,

- клюква на коньяке «Немирофф», емк. 0.7 л., креп. 21%, дата розлива 15.10.2014 г., производство Россия, на хранении находилось 1 бутылка,

- виски шотландский купажированный «Джони Уокер Блек Лейбл», емк. 0.5 л., креп. 43%, дата розлива 08.08.2012 г., производство Шотландия, на хранении находилось 1 бутылка,

- вино красное полусладкое «Изабель», емк. 1 л., креп. 10-11%, дата розлива 31.08.2017 г., производство Россия, на хранении находилось 2 пакета,

- вино красное сухое «Мускатное славянское», емк. 1 л., креп. 10-11%, дата розлива 14.06.2017 г., производство Россия, на хранении находилось 1 пакет,

- виски шотландский купажированный «Уайт Хорс», емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива 03.07.2017 г., производство Шотландия, на хранении находилось 1 бутылка,

- виски шотландский купажированный «Уайт Хорс», емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива 31.07.2017 г., производство Шотландия, на хранении находилось 1 бутылка,

- виски шотландский купажированный «Уайт Хорс», емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива 17.07.2017 г., производство Шотландия, на хранении находилось 1 бутылка,

- напиток винный полусладкий «Три топора», емк. 0.7 л., креп. 14.5%, дата производства 14.08.2017 г., производство Россия, на хранении находилось 6 бутылок,

- коньяк «Дагестанский» пятилетний, емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива 19.03.2018 г., производство Россия, на хранении находилось 1 бутылка,

- портвейн белый «Крымский Масандра», емк. 0.7 л., креп. 17.5%, дата розлива 31.10.2014 г., производство Россия, на хранении находилось 1 бутылка,

- вермут сладкий белый «Мартини Бьянко», емк. 1 л., креп. 15%, дата розлива 22.01.2014 г., производство Италия, на хранении находилось 1 бутылка,

- вино столовое красное сухое «Шатене Руж», емк. 0.75 л., креп. 12%, дата розлива 21.05.2014 г., производство Франция, на хранении находилось 1 бутылка,

- коньяк «Хенесси», емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива 08.09.2011 г., производство Франция, на хранении находилось 1 бутылка, содержимое не измерялось,

- ликер крепкий «Куантро», емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива 12.06.2013 г., производство Франция, на хранении находилось 1 бутылка, содержимое не измерялось,

- ликер эмульсионный «Беллис сливочный оригинальный», емк. 0.5 л., креп. 17%, дата розлива 14.11.2011 г., производство Ирландия, на хранении находилось 1 бутылка,

- вино сладкое белое «Мартини Асти», емк. 0.375 л., креп. 7.5%, производство Италия, дата розлива 23.07.2014 г., на хранении находилось 1 бутылка,

- ликер десертный «Малибу», емк. 0.5 л., креп. 21%, дата розлива 21.10.2015 г., производство Шотландия, на хранении находилось 1 бутылка,

- виски шотландский купажированный «Джони Уокер Ред Лейбл», емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива 27.06.2013 г., производство Шотландия, на хранении находилось 1 бутылка, содержимое не измерялось.

Указанная алкогольная продукция находилась на стеллажах и в холодильнике на хранении в подсобном помещении магазина. Алкогольная продукция закупорена, оклеена федеральными специальными марками и этикетками заводским способом.

Таким образом, ИП ФИО3 нарушила статью 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Копия данного протокола и копия заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности получены последним - 29.05.2018.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для

составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Сфера действия Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) определена в статье 1, частью 2 которой установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Частями 3 и 4 данной статьи определены перечни исключений, на которые действия Закона № 171-ФЗ не распространяется. Рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым не относится.

Подпункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции.

В силу требований пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 18 указанного Федерального закона установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также розничная продажа алкогольной продукции является одним из лицензируемых видов деятельности в области оборота алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в соответствии с которой производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оборот спиртосодержащей продукции в виде хранения также подлежит лицензированию в силу части 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

По смыслу разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171- ФЗ требований и правил.

Следует обратить внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Вина предпринимателя, помимо протокола об административном правонарушении, также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра помещений, протоколом изъятия алкогольной продукции.

Довод предпринимателя относительно того, что на момент проверки она не осуществляла деятельность в кафе по адресу: <...>, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном

предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В части 5 указанной выше статьи предусмотрено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из приобщенной к протоколу осмотра от 25.05.2018 видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, судом установлено, что на момент проведения проверки в кафе по адресу: <...> велась торговая деятельность (кафе было открыто, за барной стойкой находился продавец в униформе) из видеозаписи также усматривается, что в данном кафе осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО3, на стенде информации представлены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФИО3 и свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об ИП ФИО3, данные свидетельства приобщены к материалам административного дела.

Более того, предприниматель присутствовала при составлении протоколов осмотра и изъятия, которые подписаны последней без замечаний, у ИП ФИО3 отобраны письменные объяснения, из которых следует, что она работает в вышеуказанном кафе с 2014 года, доводов о том, что она не ведет деятельность в данном кафе последней не заявлено.

Кроме того, предпринимателем при проведении проверки представлен договор аренды нежилого помещения общей площадью 63,6 кв.м. по адресу: <...>, заключенный между ФИО5 (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) от 01.05.2017 с исправлением даты на 01.04.2018. Из текста данного договора следует, срок договора три года с 01.04.2018 по 01.04.2021 (п.2.2 договора), при этом согласно пункту 8.2 договора, он заключен сроком на три года с 01.05.2017 до 01.05.2020, вступает в силу с момента подписания.

Из пояснений предпринимателя в судебном заседании следует, что представленный ей вышеуказанный договор имеет исправления в дате его заключения, данный договор действительно был от 01.04.2018, однако он является лишь проектом, при этом окончательный договор аренды с поправками был заключен - 01.06.2018 и зарегистрирован в установленном законом порядке09.04.2018 (л.д.55-59).

Кроме того, предприниматель указала, что на основании договора аренды от 02.04.2017, заключенного между ФИО5 и ООО "Ветеран" в лице директора ФИО3, в период с 02.04.2017 по 01.04.2018 деятельность в кафе по адресу: <...> велась ООО "Ветеран".

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 также указала на то, что договор от 01.04.2018 является проектом, действующий договор аренды вышеуказанного нежилого помещения был заключен между ней и ИП ФИО3 - 01.06.2018 и зарегистрирован в установленном законом порядке - 09.06.2018.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение договора аренды нежилого помещения лишь - 01.06.2018 не опровергает факт того, что на момент проведения проверки - 25.05.2018 в вышеуказанном кафе осуществляла деятельность ИП ФИО3, что подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра и изъятия от 25.05.2018, видеозаписью осмотра, объяснениями предпринимателя, отобранных в ходе проведения проверки.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на то, что изъятая алкогольная продукция не предназначалась для продажи, часть данной продукции осталась после деятельности ООО "Ветеран", часть предназначалась для торжества, назначенного на 26.05.2018, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств того, что указанная алкогольная продукция предназначалась не для продажи, материалы дела не содержат.

Кроме того, как усматривается из видеозаписи осмотра, часть алкогольной продукции находилось в холодильной витрине с прозрачной дверцей за барной стойкой, таким образом данная алкогольная продукция была выставлена в открытом доступе, при этом предупреждающая информация о том, что алкогольная продукция выставлена не для продажи, также отсутствовала.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо

исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение общества к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно данным изменениям, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение предпринимателем правонарушения впервые признается судом смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств не установлено.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и

не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 10, принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд решает вопрос, в том числе, об изъятых вещах.

В соответствии со статьёй 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). Конфискация может быть произведена в административном порядке.

Поскольку изъятая продукция в обороте находиться не может, а кроме того, изъята из помещений, в которых предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, то есть не может быть признана используемой для личного употребления, она подлежит конфискации.

При этом товарно-сопроводительных документов на изъятую алкогольную продукцию предпринимателем не представлено, что само по себе также исключает ее возврат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Гафур Саадия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Сиди-Бэль-Аббес Алжир, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией МНС России по Московскому округу г.Калуга 12.11.1996 за ОГРНИП 304402805000018, ИНН <***>, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (УМВД России по г. Калуге)

ИНН <***> 804 039 2

КПП 402 801 001

счет получателя 401 018 105 000 000 1 000 1 банк: отделение Калуга г.Калуга БИК 042 908 001 ОКТМО 297 01 000 КБК 188 116 08010 01 6000 140 УИН 188 804 401 800 300 01 956 Конфисковать алкогольную продукцию:

- водка «Хортица» серебряная прохлада», емк. 0.5 л. креп. 40%, дата розлива

25.03.2018 г., производство Россия, - 2 бутылки,

- водка «Русская сталь», емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива 21.12.2017 г.,

производство Россия, - 3 бутылки,

- водка «Русская сталь», емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива 19.12.2017 г.,

производство Россия, - 1 бутылка,

- водка «Русская сталь», емк. 0.5 л, креп. 40%, дата розлива 21.12.2017 г.,

производство Россия, - 1 бутылка,

- водка «Русская сталь», емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива 29.11.2017 г.,

производство Россия, - 1 бутылка,

- шампанское белое полусладкое «Российское», емк. 0.75 л., креп. 10,5-

13,0%, дата розлива 22.12.2017 г., производство Россия, - 2 бутылки,

- водка «Мягков» лимонная, емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива 17.05.2012

г., производство Россия, - 1 бутылка,

- вино столовое белое полусладкое «ФИО4 Вайт», емк. 0.75 л., креп.

11,5%, дата розлива 19.08.2014 г., производство р. Черногория, - 1 бутылка,

- коньяк «Российский» пятилетний, емк. 0.1 л., креп. 40%, дата розлива

29.03.2018 г., производство Россия, - 4 бутылки,

- водка «Зеленая марка кедровая», емк. 0.1 л., креп. 40%, дата розлива

13.04.2018 г., производство Россия, - 3 бутылки,

- водка «Зеленая марка кедровая», емк. 0.1 л., креп. 40%, дата розлива

14.03.2018 г., производство Россия, - 1 бутылка;

- водка «Топаз лайт», емк. 0.5 л., креп. 38%, дата розлива 18.04.2018 г.,

производство Россия, - 2 бутылки,

- водка «Белая вьюга», емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива 30.04.2018 г.,

производство Россия, - 3 бутылки,

- водка «Белуга», емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива не установлена,

производство Россия, - 2 бутылки,

- вермут сладкий белый «Мартини Бьянко», емк. 0.5 л., креп. 15%, дата

розлива 26.11.2013 г., производство Италия, - 3 бутылки,

- вермут сладкий белый «Мартини Бьянко», емк. 0.5 л., креп. 15%, дата

розлива 08.04.2015 г., производство Италия, - 1 бутылка,

- напиток винный «Перлино Россо Диторино», емк. 1 л., креп. 15%, дата

розлива 08.01.2013 г., производство Италия, - 1 бутылка,

- клюква на коньяке «Немирофф», емк. 0.7 л., креп. 21%, дата розлива

15.10.2014 г., производство Россия, - 1 бутылка,

- виски шотландский купажированный «Джони Уокер Блек Лейбл», емк. 0.5

л., креп. 43%, дата розлива 08.08.2012 г., производство Шотландия, - 1 бутылка,

- вино красное полусладкое «Изабель», емк. 1 л., креп. 10-11%, дата розлива

31.08.2017 г., производство Россия, - 2 пакета,

- вино красное сухое «Мускатное славянское», емк. 1 л., креп. 10-11%, дата розлива 14.06.2017 г., производство Россия, - 1 пакет,

- виски шотландский купажированный «Уайт Хорс», емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива 03.07.2017 г., производство Шотландия, - 1 бутылка,

- виски шотландский купажированный «Уайт Хорс», емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива 31.07.2017 г., производство Шотландия, - 1 бутылка,

- виски шотландский купажированный «Уайт Хорс», емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива 17.07.2017 г., производство Шотландия, - 1 бутылка,

- напиток винный полусладкий «Три топора», емк. 0.7 л., креп. 14.5%, дата производства 14.08.2017 г., производство Россия, - 6 бутылок,

- коньяк «Дагестанский» пятилетний, емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива 19.03.2018 г., производство Россия, - 1 бутылка,

- портвейн белый «Крымский Масандра», емк. 0.7 л., креп. 17.5%, дата розлива 31.10.2014 г., производство Россия, - 1 бутылка,

- вермут сладкий белый «Мартини Бьянко», емк. 1 л., креп. 15%, дата розлива 22.01.2014 г., производство Италия, - 1 бутылка,

- вино столовое красное сухое «Шатене Руж», емк. 0.75 л., креп. 12%, дата розлива 21.05.2014 г., производство Франция, - 1 бутылка,

- коньяк «Хенесси», емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива 08.09.2011 г., производство Франция, - 1 бутылка,

- ликер крепкий «Куантро», емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива 12.06.2013 г., производство Франция, - 1 бутылка,

- ликер эмульсионный «Беллис сливочный оригинальный», емк. 0.5 л., креп. 17%, дата розлива 14.11.2011 г., производство Ирландия, - 1 бутылка,

- вино сладкое белое «Мартини Асти», емк. 0.375 л., креп. 7.5%, производство Италия, дата розлива 23.07.2014 г., - 1 бутылка,

- ликер десертный «Малибу», емк. 0.5 л., креп. 21%, дата розлива 21.10.2015 г., производство Шотландия, - 1 бутылка,

-виски шотландский купажированный «Джони Уокер Ред Лейбл», емк. 0.5 л., креп. 40%, дата розлива 27.06.2013 г., производство Шотландия, - 1 бутылка,

изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.05.2018 и находящуюся в отделе ОПАЗ УОООП УМВД России по г. Калуге по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова