Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А56-42630/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2024 года

Дело №

А56-42630/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Троховой М.В. и ФИО1,

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Филберт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-42630/2023/тр.1, 



у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 на основании его собственного заявления.

Решением от 18.10.2023 заявление признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 № 202.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 106 716,73 руб., в том числе 67 473,35 руб. основного долга,              22 789,38 руб. процентов, 1650,66 руб. комиссии, 14 803,34 руб. штрафов.

Определением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 13.12.2023 и постановление от 05.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Компания приобрела право требования к ФИО2 по договору цессии, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», впоследствии изменившим наименование на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт»); на момент подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Компании были переданы не все первичные документы, обосновывающие наличие и размер задолженности, в связи с чем у кредитора отсутствовала возможность направить их в суд первой инстанции.

Податель жалобы обращает внимание на то, что заявление Компании не было оставлено без движения, следовательно, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции не усмотрел нарушений требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитав, что приложенные к заявлению документы являются достаточными для рассмотрения требования по существу.

Податель жалобы отмечает, что при принятии заявления Компании к производству суд первой инстанции не указал на отсутствие необходимых для принятия решения документов и не запросил их у заявителя; судебное заседание по рассмотрению заявления Компании не откладывалось, соответствующие документы не запрашивались.

Подателю жалобы представляется необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Выражая несогласие с выводами апелляционного суда, податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1.4 договора цессии № 021023, заключенного между Компанией и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», цессионарий не вправе требовать у цедента первоначальные договоры уступки прав (требований), заключенных между первоначальным кредитором и цедентом, в связи с конфиденциальностью информации, содержащейся в них; цессионарий обязуется предоставить оригиналы первоначальных договоров уступки прав (требований), заключенных между первоначальным кредитором и цедентом, только при наличии письменного согласия на такое раскрытие третьим лицам.

Податель жалобы полагает, что в связи с этим суду первой инстанции надлежало привлечь ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в качестве третьего лица, чего не было сделано.

Податель жалобы утверждает, что Компания не могла получить сведения самостоятельно, так как не входит в список организаций, которые могут получить информацию, относящуюся к банковской тайне; такие сведения можно получить только по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2023 между ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) № 021023, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным между кредитными организациями и должниками, указанными в приложении         № 1 к договору, и приобретенным цедентом у первоначальных кредиторов, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (права требования).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств перед ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по кредитному договору, права требования по которому приобретены Компанией, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

К заявлению Компании приложена выписка из приложения к договору цессии, из которого следует, что передано право требования по кредитному договору <***> к ФИО2 в общем размере 106 716,73 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление               № 35), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 задолженности перед кредитором и размер такой задолженности, что явилось основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и отказав в приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 05.03.2024 оставил определение от 13.12.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, в силу положений статьи 40 Закона о банкротстве, именно на кредитора возложена обязанность доказать обоснованность и размер заявленных требований и представить первичные документы, подтверждающие обязательства должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель при обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, а также в апелляционный суд не представил доказательств получения должником денежных средств по кредитному договору, равно как и сам кредитный договор <***>.

При таких обстоятельствах требования, заявленные лишь со ссылкой на заключение договора уступки прав (требований) с ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» от 29.09.2023 № 021023, не могли быть признаны обоснованными.

Доводы Компании о том, что на дату обращения в суд первой инстанции полный пакет документов не был передан цедентом цессионарию, являлись предметом исследования апелляционного суда и признаны неубедительными, поскольку с даты подписания договора прошел месяц.

Объективных причин невозможности представить документы к заявлению или к дате, определенной судом, кредитор не указал ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

Апелляционный суд посчитал, что новые доказательства, на которые ссылается Компания, в любом случае не могут подтвердить ее право на включение задолженности в реестр также и потому, что из кредитного досье следует, что денежные средства в кредит предоставлены акционерным обществом «Тинькофф» (далее – АО «Тинькофф»), однако договор об уступке права требования (или иной документ), подтверждающий переход права от            АО «Тинькофф» в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ни к первоначально направленному в суд первой инстанции заявлению, ни к апелляционной жалобе не были приложены.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств обусловила мотивированный вывод судов об отсутствии оснований для включения требования Компании в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286               АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство кредитора о приобщении новых доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и обоснованно отклонено по причине того, что кредитор не подтвердил невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае заявление Компании подлежало оставлению без движения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Достаточность и достоверность доказательств проверяются в процедуре, регулируемой статьей 71 Закона о банкротстве, в судебном заседании.

Вопреки позиции подателя жалобы, он не был ограничен в представлении доказательств обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-42630/2023/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


М.В. Трохова

ФИО1