Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А56-94076/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 августа 2023 года

Дело №

А56-94076/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2 (паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.03.2021), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-94076/2021/истр.3,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.02.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 08.08.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО5 сведений о местонахождении зарегистрированного за ним автомобиля марки «Mersedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic» 2015 года выпуска, регистрационный знак 9АК88002, страна происхождения – Чехия, а также просила обязать должника передать финансовому управляющему комплект ключей и правоустанавливающие документы на автомобиль.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел заявление финансового управляющего без проведения судебного заседания, чем нарушил принцип состязательности сторон.

ФИО5 считает, что суд ошибочно возложил на него бремя доказывания отрицательного факта, поскольку истребуемое имущество не находится в его собственности.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали, финансовый управляющий ФИО2 и представитель кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, ссылаясь на то, что ей в адрес должника направлены запросы от 26.09.2022 и 19.10.2022 о предоставлении документов и сведений о местонахождении автомобиля, однако ФИО5 уклонился от передачи истребуемых документов и имущества, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ удовлетворил заявление финансового управляющего без проведения судебного заседания и заслушивания доводов лиц, участвующих в деле, в том числе должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребование документации предполагает оперативность проведения процедуры банкротства в отношении должника, регулируется статьей 66 АПК РФ, и, соответственно, назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц не требуется.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения: о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Определение, вынесенное судом в порядке статьи 66 АПК РФ, не подлежит обжалованию, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение такого определения не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Таким образом, ходатайство об истребовании документов непосредственно у должника подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайство финансового управляющего должника об истребовании доказательств было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон, судебное заседание не проводилось, ответчик был лишен процессуального права представить доводы и доказательства в свою защиту.

При рассмотрении заявления финансового управляющего об истребовании документов суд не выяснял, исполнил ли должник возложенную на него обязанность по передаче финансовому управляющему имущества и сведений о нем, не принял во внимание принятие мер финансовым управляющим по получению испрашиваемых сведений в самостоятельном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенная правовая позиция основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту, в связи с чем носит универсальный характер и подлежит применению, как на стадии обжалования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, рассмотрение ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника сведений и документов без проведения судебного заседания и уведомления об этом должника повлекло нарушение прав последнего.

С учетом изложенного определение от 14.03.2023 и постановление от 01.06.2023 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить и дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе о передаче должником всех имеющихся у него документов и имущества, запрошенных финансовым управляющим до возбуждения производства по настоящему обособленному спору, и по результатам вынести мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-94076/2021/истр.3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


А.А. Боровая

ФИО1