Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А29-6304/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6304/2024
09 августа 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Размыслова Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным предостережения,

третьи лица: ФИО1, Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,

при участии:

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 13.05.2024, до перерыва),

третье лицо: ФИО1,



установил:

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.03.2024 по делу № 2а-1192/2024 в Арбитражный суд Республики Коми передано на рассмотрение заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты» (далее – Общество, ООО УО «Приоритет») о признании незаконным предостережения Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 07.12.2023 №02-06-07-208.

Определением суда от 03.05.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 03.06.2024, судебное заседание разбирательство назначено на 27.06.2024, которое отложено до 26.07.2024. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия заявителя, Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания».

Инспекция и ФИО1 с заявленными требованиями не согласились. Полагают, что оснований для их удовлетворения не имеется. Подробно доводы изложены в отзывах.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

В Инспекцию поступило обращение ФИО1 о неправильном начислении управляющей организацией платы за содержание общего имущества дома, в котором она проживает.

Данное обращение рассмотрено Инспекцией в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Инспекция установила, что ФИО1 проживает в общежитии, расположенном по адресу: <...>, комнаты №№ 341-344. Площадь данных комнат составляет 46,4 кв.м. Управляющей организацией для данного здания является ООО УО «Приоритет».

Управляющая организация в период с мая по октябрь 2023 года начисляла плату за содержание жилого помещения, исходя из занимаемой площади, составляющей 98,76 кв.м.

Поскольку указанное здание является общежитием секционного типа, статус общежития не снят, Инспекция посчитала, что заявитель неправомерно отнес здание к многоквартирному дому, а жилые помещения, занимаемые ФИО1, - к коммунальной квартире.

В этой связи в адрес Общества направлено предостережение от 07.12.2023 № 02-06-07-208, которым предложено:

- исключить предъявленную ФИО1 плату за содержание помещения за период с мая по октябрь 2023 года;

- расчет размера платы за содержание жилого помещения за период с мая по октябрь 2023 года производить исходя из площади, равной 46,4 кв.м;

- расчет размера платы за содержание жилого помещения по всем жилым помещениям здания с ноября 2023 года производить исходя из площади комнат.

Решением Службы от 22.01.2024 № 7 внесены изменения в пункт 3 оспариваемого предостережения. Служба посчитала, что поскольку в здании общежития имеются квартиры, принадлежащие гражданам на праве собственности, расчет платы, исходя из площади комнат, необходимо производить только по отношению к комнатам общежития.

Не согласившись с предостережением, Общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя, в том числе осуществление лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на момент вынесения решения о проведении проверки определялся статьей 196 ЖК РФ, частью 3 которой установлено, что организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года разъяснено, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу указанной нормы закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Из материалов дела следует, что общежитие № 6, расположенное по адресу: <...>, находилось на балансе ОАО «Воркутауголь», и передано в 1996 году в муниципальную собственность. В последующем данное общежитие находилось в оперативном управлении Департамента социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений Администрации МО ГО «Воркута». Право оперативного управления прекращено с 04.07.2008, находящиеся в общежитии помещения признаны жилыми помещениями и включены в муниципальный жилой фонд.

Между ФИО3 (мать ФИО1) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Воркута» в 2016 году заключен договор найма жилого помещения, площадью 46,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для временного проживания нанимателя и членов семьи – ФИО1 и двух ее детей.

Из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам от 14.06.2016, являющегося приложением к постановлению Администрации МО ГО «Воркута» от 20.06.2016 № 1100, с ФИО3 подлежит заключению договор найма 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Со слов ФИО1, после смерти матери она продолжила пользоваться жилыми помещениями.

Статья 94 ЖК РФ предусматривает, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

В соответствии с частью 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21.

В силу пункта 140 СанПиН 2.1.3684-21 в общежитиях, кроме общежитий квартирного типа, должны быть предусмотрены жилые комнаты и помещения общего пользования в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений: туалеты, умывальные, душевые, женские комнаты гигиены, постирочные, гладильные, комнаты для сушки белья, кухни, помещения для обработки и хранения уборочного инвентаря; кладовые для хранения хозяйственного инвентаря, бельевые, камеры хранения личных вещей.

Хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию общежития, должен обеспечить проведение камерной дезинфекции мягкого инвентаря (матрасы, подушки, одеяла) ежегодно, а также после каждого выселения проживающих (пункт 142 СанПиН 2.1.3684-21).

Из материалов дела не следует, что здание фактически используется в качестве общежития. Об этом могло бы свидетельствовать укомплектование общежития мебелью, инвентарем, культурно-бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан; штаты для обслуживания общежития; взимание платы за пользование общежитием и др. Предоставление помещений в здании гражданам не связано с наличием трудовых отношений, прохождением службы или обучения. Часть жилых помещений была приватизирована, что недопустимо для общежитий в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Назначение ООО УО «Приоритет» в качестве управляющей организации для данного здания свидетельствует о том, что собственник дома не осуществляет его хозяйственное обслуживание, соответственно не относится к нему в качестве общежития.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что указанное здание не обладает статусом общежития. Утрата статуса общежития произошла в силу закона после передачи здания в муниципальную собственность. Необходимости принятия для этого отдельного решения со стороны органа муниципальной власти не требуется.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 05.11.2015 по делу №2-2079/2015.

Наличие в ЕГРН записи в строке «наименование» о том, что спорный дом именуется общежитием № 6 не свидетельствует о придании этой записью соответствующего правового статуса. Об этом не свидетельствует и мнение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Воркута».

Таким образом, выводы Инспекции основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах.

Кроме того, судом установлено, что Инспекцией неверно определена площадь используемых третьим лицом жилых помещений.

В силу части 2 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ под комнатой в качестве жилого помещения признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом, договором социального найма жилого помещения (статья 61 ЖК РФ).

Заключая договор социального найма жилого помещения, наниматель и члены его семьи получают жилое помещение во владение и пользование.

Типовой договор социального найма жилого помещения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, определяет, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование в качестве предмета договора изолированное жилое помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности, состоящее из определенного количества комнат в квартире, имеющей общую площадь.

Изложенное дает основу для вывода о том, что наниматель жилого помещения по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования не только конкретным изолированным жилым помещением в виде комнаты, но и помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения бытовых нужд, что предполагает плату за пользование не только конкретным изолированным жилым помещением в виде комнаты, но и помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения бытовых нужд.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 № АПЛ13-369.

Из технического паспорта на спорный дом следует, что используемые третьим лицом 4 комнаты, площадью 46,8 кв.м, расположены в секции № 10 на третьем этаже (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д.68-69). Также в данной секции имеется 2 туалета, общей площадью 2,4 кв.м, ванная комната, площадью 4,2 кв.м, коридор, площадью 4,7 кв.м, душевая комната, площадью 1,6 кв.м, а также комната дневного пребывания, площадью 28,1 кв.м. Общая площадь секции составляет 87,8 кв.м.

Секция № 9 имеет аналогичные помещения.

Между секциями № 9 и № 10 находится кухня, площадью 10,4 кв.м. Доступ на эту кухню имеется исключительно через внутренние помещения секций № 9 и № 10. Тем самым кухня предназначена для удовлетворения бытовых потребностей граждан, проживающих в секциях № 9 и № 10.

Доступ посторонних лиц в секции № 9 и № 10 ограничен дверными устройствами.

В судебных заседаниях ФИО1 пояснила, что в секции № 10 проживает она и члены ее семьи, доступ посторонних лиц ограничен, общей кухней между секциями не пользуется, между кухней и помещениями секции № 10 установлен дверной проем.

Таким образом, из пояснений ФИО1 следует, что используемые ею помещения составляют площадь 87,8 кв.м. Возможность использования иными лицами вспомогательных помещений секции № 10, помимо членов семьи ФИО1, отсутствует.

С учетом изложенного, требование Инспекции о расчете платы за содержание жилого помещения, исходя из площади непосредственно жилых комнат без вспомогательных помещений, противоречит требованиям части 5 статьи 15 ЖК РФ.

В то же время доводы ФИО1 подлежали проверке Инспекцией в установленном порядке.

При недоказанности приведенных ФИО1 обстоятельств о том, что она не использует кухню, расположенную между секциями № 9 и № 10, признаются обоснованными расчеты ООО «УО «Приоритет» о том, что секции № 9 и № 10 обладают статусом коммунальной квартиры, в которую входят жилые и вспомогательные помещения, используемые разными семьями в отсутствие доступа к вспомогательным помещениям посторонних лиц.

Несмотря на то, что Жилищный кодекс не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры, по смыслу положений части 1 статьи 59 ЖК РФ под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат. Корреспондирующее положение содержится в ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, согласно которой собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

В любом случае расчеты площади, указанные в оспариваемом предостережении, определены Инспекцией неправильно, что является основанием для признания оспариваемого предостережения незаконным.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Инспекция фактически облекла в форму предостережения предписание, выдаваемого в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, что является недопустимым.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закон № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять следующие профилактические мероприятия: информирование, обобщение правоприменительной практики, меры стимулирования добросовестности, объявление предостережения, консультирование, самообследование, профилактический визит.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (часть 5 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

По существу, предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, поскольку адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, в предостережении надзорный орган констатирует наличие в деятельности контролируемого лица нарушения обязательных правил, предлагает изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства. Таким образом, предостережение возлагает на контролируемое лицо определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации государственного контроля (надзора).

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Предложенные ответчиком в предостережении конкретные действия направлены на устранение предполагаемых нарушений за прошлое время, что свидетельствует о том, что Инспекция облекла предписание в форму предостережения.

Возможность выдачи предписания вне установленной законом процедуры не предусмотрена. В части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ допускается выдавать предписание только после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия. В данном случае проверочные мероприятия, предусмотренные Законом № 248-ФЗ, не проводились. Обращение ФИО1 рассматривалось в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В части 2 статьи 201 АПК РФ указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Инспекцией неверно определены фактические обстоятельства, что свидетельствует о незаконности требований, изложенных в оспариваемом предупреждении (с учетом внесенных изменений решением Службы от 22.01.2024 № 7), которое выдано при отсутствии для этого оснований.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предостережение Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 07.12.2023 №02-06-07-208.

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья П.Н. Басманов