Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А08-10537/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10537/2021
г. Воронеж
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4, адвоката по доверенности от 04.07.2022 № 31АБ 2065747, выданной сроком на 10 лет, предъявлено удостоверение адвоката;

от акционерного общества «Медтехника»: ФИО5, представителя по доверенности от 11.01.2022 № 01, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2022 по делу № А08-10537/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 о взыскании 289 074 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Медтехника» (далее – АО «Медтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 289 074 руб. 98 коп. убытков, причиненных АО «Медтехника».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2022 исковые требования АО «Медтехника» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на то, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков действиями ответчика; доказательств, подтверждающих непосредственное участие ФИО3 в разработке тех или иных схем незаконного взаимодействия, а также вины ответчика. Также, заявитель указал на то, что настоящий спор возник из трудовых отношений и подведомственен суду общей юрисдикции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях ответчика.

Представитель АО «Медтехника» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменной позиции, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений сторон, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2022 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) АО «Медтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.1993 Администрацией г. Белгорода.

В период с 03.07.2012 по 03.12.2018 ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительно органа - генерального директора АО «Медтехника».

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Медтехника» от 03.12.2018 полномочия генерального директора ФИО3 прекращены досрочно. Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Медтехника» от 11.01.2019 генеральным директором общества избран ФИО6

Постановлением комиссии Белгородского УФАС по Белгородской области от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении № 031/04/14.32-354/2020 АО «Медтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 578 149 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 по делу № А08-5751/2020, вступившим в законную силу, постановление комиссии Белгородского УФАС по Белгородской области от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении № 031/04/14.32-354/2020 изменено в части снижения размера административного штрафа до 289 074 руб. 98 коп.

Платежным поручением № 2493 от 23.12.2020 АО «Медтехника» оплатило сумму штрафа в размере 289 074 руб. 98 коп.

Полагая, что сумма административного штрафа в размере 289 074 руб. 98 коп. является убытками АО «Медтехника», истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Порядок взыскания убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа единоличного исполнительного органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган.

В рассматриваемом случае, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 289 074 руб. ущерба, понесенного АО «Медтехника» в результате привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.32. КоАП РФ.

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, 10.10.2018 Белгородским УФАС по Белгородской области было возбуждено дело в отношении АО «Медтехника», ООО «ТехноМедСервис» и ООО «СтатусМедикал» по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») в действиях при участиях в конкурсных процедурах по отбору на право заключения государственных и муниципальных контрактов на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования и поставку медицинского оборудования.

Решением комиссии Белгородского УФАС по Белгородской области от 09.07.2019 по делу № 635-18-A3 установлен факт нарушения АО «Медтехника» требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением комиссии Белгородского УФАС по Белгородской области от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении № 031/04/14.32-354/2020 АО «Медтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 578 149 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 по делу № А08-5751/2020, вступившем в законную силу, постановление комиссии Белгородского УФАС по Белгородской области от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении № 031/04/14.32-354/2020 изменено в части снижения размера административного штрафа до 289 074 руб. 98 коп.

Административный штраф в размере 289 074 руб. 98 коп. полностью погашен АО «Медтехника».

Постановлением комиссии Белгородского УФАС по Белгородской области от 07.07.2020 № 106 по делу об административном правонарушении № 031/04/14.32- 571/2020, должностное лицо - директор АО «Медтехника» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 об отмене постановления УФАС по Белгородской области о назначении ему штрафа, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021 по делу № А-08-5837/2020 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 15.10.2021 № 310-ЭС21-18380 в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

В постановлении от 18.06.2021 по делу № А08-5837/2020 Арбитражный суд Центрального округа указано, что в период осуществления ФИО3 обязанностей генерального директора АО «Медтехника», был установлен факт заключения обществом антиконкурентных соглашений. При этом отмечено, что ФИО3, как руководитель общества, осознано подходил к организации деятельности негласного объединения хозяйствующих субъектов на товарном рынке и при этом являлся его организатором. Более того, он мог не допустить участия в картельном сговоре, но не предпринял всех зависящих от него возможных мер по отказу от участия в этом соглашении, которое недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством.

Установленные в рамках дела № А08-5837/2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности факты недобросовестного поведения ФИО3, выразившиеся в совершении ответчиком недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, послужили основанием для привлечения АО «Медтехника» к административной ответственности в виде уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Между тем, данных доказательств ответчик не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным совершение ФИО3 деяния вопреки интересам общества, в связи с чем, сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем требования истца удовлетворены в полном объеме.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что его права были нарушены по причине отсутствия у него возможности влиять на принятие АО «Медтехника» решений об обжаловании действий УФАС по Белгородской области, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

АО «Медтехника» были предприняты меры по защите своих прав путем обращения в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Белгородской области № 98 от 02.07.2020, в результате рассмотрения которого сумма наложенного штрафа была снижена с 578 149 руб. 96 коп. до 289 074 руб. 98 коп. В остальной части требований было отказано.

При привлечении самого ФИО3 к административной ответственности и назначении ему штрафа, суды в полном объеме проверили все обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «Медтехника» к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и степень участия в правонарушении бывшего генерального директора - ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт и размер понесенных убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на недоказанность совершения ФИО3 умышленных действий с заведомо противоправной целью, также подлежит отклонению судебной коллегией с учетом выводов, изложенных судом кассационной инстанции в постановлении от 18.06.2021 по делу № А08-5837/2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, где суд согласился с выводом административного органа о том, что ФИО3 осознанно подходил к организации деятельности негласного объединения хозяйствующих субъектов на товарном рынке и являлся его организатором.

Позиция ответчика об отсутствии основания для удовлетворения иска ввиду того, что ФИО3 уже понес административное наказание в виде оплаты штрафа, не основана на действующем законодательстве. Привлечение лица к административной ответственности не исключает возможности, при наличии совокупности соответствующих условий, для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме взыскании убытков в рамках статьи 15 ГК РФ.

Довод ФИО3 о том, что настоящий спор возник из трудовых отношений и подведомственен суду общей юрисдикции также отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно копии постановления старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Белгородской области ФИО7 от 21.09 2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановления старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Белгородской области ФИО7 от 13.12.2019 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3; документы, полученные из открытых источников бухгалтерские балансы АО «Медтехника» за период 2012-2021; первоначальное обращение в УФАС от 20.07.2022; повторное обращение в УФАС от 05.08.2022; ответ УФАС от 09.08.2022 № 4790/3 приняты с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, сделанных арбитражным судом области в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного Белгородской области от 18.04.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2022 по делу № А08-10537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЛ.А. ФИО8


СудьиЕ.В. Маховая


ФИО1