Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А53-8375/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8375/20
15 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная энергостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 674 698 руб. 77 коп.

а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная энергостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 81 080 руб. 48 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2019

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная энергостроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о взыскании 2658263,71 руб. задолженности и 16435,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору подряда № 2/2019СП от 17.04.2019. ООО «Строймастер» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Объединенная энергостроительная компания» о взыскании пени в размере 81080,48 руб., начисленной по договору подряда № 2/2019СП от 17.04.2019.

Определением суда от 23.10.2020 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на Абдулину С.В.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо не явилось, отзыв не представило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2021 объявлялся перерыв до 12.07.2021 года до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 16 час. 00 мин. 12.07.2021 судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «СтройМастер» (заказчик) и ООО «Объединенная энергостроительная компания» (подрядчик) заключен договор подряда №2/2019СП от 17.04.2019, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и в установленные сроки выполнить работы по устройству закрытых лотков и пескоуловителей на объекте: «Реконструкция аэродромной базы «Ростов-на-Дону «Северный» Ростовского вертолётного производственного комплекса Открытое акционерное общество «Роствертол», г. Ростов-на-Дону», в соответствии с приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить, обусловленную договором сумму в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору определена в приложении №1 к настоящему договору и составляет 2980887,67 руб. Расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком по окончании работ в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (кс-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (кс-3) и предоставления счета и счета-фактуру (п.2.3 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, в адрес заказчика была направлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2019 на сумму 2658263,71 руб., который не был подписан со стороны заказчика.

Кроме того, истец подготовил соглашение о расторжении договора, в связи с отсутствием необходимости выполнения части объема работ по договору на сумму 322623,96 руб., однако подписанный экземпляр в адрес ООО «ОЭСК» не поступал.

В адрес истца письмом от 20.02.2020 поступило уведомление об одностороннем расторжении договора №18/01 от 18.01.2020 со стороны заказчика, в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Ответчик выполненные работы не оплатил, сумма долга составила 2658263,71 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска истец указал, что подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом, в связи с чем, ему осуществлено начисление неустойки.

Рассмотрев первоначальный иск, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 22.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- определить объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «Объединенная энергостроительная компания» работ по договору подряда № 2/2019СП от 17.04.2019 г.; соответствуют ли данные работы условиям договора и действующей строительной документации;

- определить, имеются ли недостатки в выполненных подрядчиком ООО «Объединенная энергостроительная компания» работах по договору подряда № 2/2019СП от 17.04.2019 г., а если недостатки имеются, то являются ли они существенными, препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению, могут ли быть устранены, а также указать, каковы причины их возникновения;

- если недостатки имеются, то определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Объединенная энергостроительная компания» работ по договору подряда № 2/2019СП от 17.04.2019 г.;

- в случае выявления некачественно выполненных подрядчиком ООО «Объединенная энергостроительная компания» работ по договору подряда № 2/2019СП от 17.04.2019 г., определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В материалы дела было представлено заключение экспертизы, и з которого следует, что общая стоимость (качественных и некачественных) фактически выполненных ООО «Объединенная энергостроительная компания» работ по договору подряда № 2/2019СП от 17.04.2019 составляет 1698746,96 руб., при этом качество фактически выполненных ООО «Объединенная энергостроительная компания» работ по договору подряда № 2/2019СП от 17.04.2019 не в полной мере соответствует условиям договора и действующей строительной документации, эксперт выявил ряд работ, выполненных с недостатками, являющимися существенными (препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению), устранимыми, которые возникли, в большей степени, по причине нарушения технологии производства работ. Эксперт определил стоимость качественно выполненных ООО «Объединенная энергостроительная компания» работ по договору подряда № 2/2019СП от 17.04.2019 в размере 1529338,43 руб. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 208952,40 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и отсутствия их оплаты ответчиком в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что поскольку работы выполнены с недостатками, обязанность по их оплате отсутствует, судом рассмотрены и отклонены.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из этого следует, что допустимым доказательством факта наличия в результатах подрядных работ недостатков является заключение эксперта, выводы которой изложены выше.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом суд, сопоставив объёмы и размер выполненных работ истцом, стоимость работ по устройству оснований из щебня, выполненных ООО «Ремдорстрой» (8340,03 руб.), а также материалы экспертного исследования, приходит к выводу о выполнении ООО «ОЭСК» качественных работ по договору подряда № 2/2019СП от 17.04.2019 на сумму 1481454,53 руб. (стоимость качественно выполненных работ согласно экспертному исследованию в сумме 1520998,4 руб., минус стоимость работ выполненных ООО «Ремдорстрой» в сумме 8340,03 руб., минус стоимость устранения недостатков в размере 208952,4 руб.)

Доказательств самостоятельного выполнения указанного объёма работ, равно как и доказательств выполнения работ иной подрядной организацией, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, спорные работы приняты ПАО «Роствертол» у ответчика.

При этом судом не принимаются доводы заказчика о том, что подрядчиком не была предоставлена исполнительная документация по договору, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ. Кроме того, как следует из материалов дела, подрядчик направлял исполнительную документацию в адрес заказчика.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела в совокупности с проведенным экспертным исследованием, которые оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в общей сумме 1481454,53 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 1481454,53 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 16.03.2020 в размере 16435,06 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, начисленный на сумму 1763997,41 руб., судом проверен и признан неверным, поскольку проценты подлежат начислению исходя из стоимости качественно выполненных работ, установленных в ходе рассмотрения дела, в размере 1512658,37 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 16.03.2020 подлежат частичному удовлетворению в сумме 14093,24 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Как указывалось судом ранее, в обоснование встречного иска истец указал, что подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом, в связи с чем, ему осуществлено начисление неустойки.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного договором срока выполнения работ ответчиком, подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в размере 80782,39 руб. за период с 01.06.2019 по 27.02.2020.

По условиям пункта 6.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств (в том числе за просрочку исполнения обязательств) в части выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от суммы договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней в нем, поскольку период просрочки выполнения обязательств завершается датой уведомления от 18.01.2020 о расторжении договора и не связан с датой его получения подрядчиком.

Таким образом, период нарушения обязательств составляет 232 дня с 01.06.2019 по 18.01.2020.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании с подрядчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению с учётом установленного в ходе судебного разбирательства периода просрочки исполнения обязательств, а также исходя из цены договора, поскольку изменение его условий сторонами не согласовано, на общую сумму 69156,59 руб. В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства понесены судебные расходы за экспертизу в размере 50000 руб. по платежному поручению №567 от 07.07.2020.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, с учётом частичного удовлетворения требований по первоначальному иску, а также с учётом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, судебные издержки подлежат возмещению ответчику со стороны истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22045 руб.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям №183 от 16.03.2020, №240 от 30.03.2020 оплачена государственная пошлина в размере 36652 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 36373 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца в сумме 20336 руб. При этом 279 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется. Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения на бумажном носителе с отметкой банка.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в сумме 3243 руб. по платежному поручению №707 от 03.08.2020.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по встречному иску с учетом уточнений, составляет 3231 руб.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчика по встречному иску со взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2766 руб., 12 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску, однако поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения №707 от 03.08.2020, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная энергостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1481454,53 руб. задолженности, 16453,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20369 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная энергостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69156,59 руб. неустойки, а также 22000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2766 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная энергостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1424354 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.