Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А56-11871/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11871/2022
26 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Пономаревой О.С, Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 30.05.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6443/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-11871/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИПЭК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИПЭК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 818 000 руб. задолженности и 121 064 руб. неустойки по договору подряда от 21.06.2021 № В24-06-21 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 818 000 руб. задолженности, 87 526 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд необоснованно признал факт выполнения истцом работ и оказания услуг на искомую сумму задолженности. Доказательства направления истцом в адрес ответчика односторонних актов выполненных работ, а также доказательства соблюдения порядке приемки работ, предусмотренного пунктами 8.2.1., 8.2.2.. 8.2.3., 8.2.5. договора) в деле отсутствуют.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 судебное разбирательство отложено на 24.04.2023 для представления истцом дополнительных доказательств и пояснений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; во исполнение определения суда от 10.04.2023 представил дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 24 июня 2021 года между ООО «ВИПЭК» (подрядчик) и ООО СК «Вектор» (заказчик) заключен Договор подряда на производство работ по искусственному понижению уровня подземных вод № В24- 06-21, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по искусственному понижению уровня подземных вод на Объекте Заказчика в соответствии с Заявками Заказчика на согласованных в настоящем Договоре условиях, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 9.2 договора Оплата выполняемых работ производится Заказчиком поэтапно в сроки, определенные Приложением к Договору.

Оплата осуществляется Заказчиком в следующем объеме и в следующие сроки:

предоплата за выполнение работ в размере 140 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%), не позднее 5 календарных дней после подписания Договора, до начала работ.

оплата за выполненные работы по каждому этапу в размере 20 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) в сутки за одну установку производится в течение двух дней после окончания этапа.

по окончании работ оплата производится в течение двух дней после подписания Акта на ликвидацию скважин, размер оплаты определяется фактическими работами, произведенными с момента завершения предыдущего этапа.

В соответствии с пунктом 5 Приложения №1 к Договору сроки начала работ: не позднее 5 календарных дней с даты подписания настоящего Приложения к Договору и поступления на расчетный счет Подрядчика предоплаты в размере 140000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%).

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение установленных Договором сроков потерпевшая Сторона вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны настоящим признают, что уплата пеней или отказ Стороны от своего права требования уплаты указанных пеней не освобождает другую Сторону от обязанности исполнить обязательство.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных ответчиком работ по 6, 7, 8 этапу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что истец почтовым отправлением от 22.09.2021 (л.д. 21) направил в адрес ответчика акты выполненных работ по 6, 7, 8 этапу, датированные 20.08.2021, 30.08.2021, 01.08.2021, а также универсальные передаточные документы от 20.08.2021, 30.08.2021, 03.09.2021.

Ответчиком мотивированного отказа в приемке работ не заявлено, равно как и в ходе настоящего судебного разбирательства не заявлено содержательных возражений в части основания для отказа в приемке выполненных работ.

Работы, выполненные истцом, являются частью исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Средняя общеобразовательная школа на 352 учащихся с интернатом на 80 мест» по адресу: Архангельская область, Няндомский район, п. Шалакуша, заказчиком по которой являлось Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Няндомского муниципального района Архангельской области.

Доказательств того, что работы не приняты генеральным заказчиком либо выполнены иным лицом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ от 20.08.2021, 30.08.2021, 01.08.2021 по 6, 7, 8 этапу подписаны в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и истец вправе претендовать на взыскание стоимости выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты не были направлены в адрес ответчика, отклоняются как противоречащие материалами дела (т. 1 л.д. 21), в том числе, доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иных доводов, опровергающих требования истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-11871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


О.С. Пономарева


Е.В. Савина