Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А35-5752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5752/2018
19 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского филиала

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.11.2018 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 31.12.2014 в сумме 431 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 09.07.2018 в сумме 73 814 руб. 56 коп. и расходов по оплате государственной пошлины,

В судебном заседании 05.12.2018 представитель истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы (приобщены судом к материалам дела).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, в ранее представленном письменном отзыве общество указывает, что истец требует произвести выплату по акту №22 от 28.07.2016, включающему в себя оказание услуг за период с февраля 2015г. по июль 2016г., однако истец в 2015 году ежемесячно представлял акты оказанных услуг, в соответствии с которыми ООО «СК «Согласие» производило выплаты; акты за период с января по июль 2016г. также предоставлялись в страховую компанию, оплата была произведена по судебному решению по делу A35-8912/2016, в связи с чем полагает, что ООО «СК «Согласие» на данный момент оплатило услуги за 2015-2016 годы. Кроме того, по мнению ответчика, не подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 09.07.2018, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка (пени), а расчет пени за период с 05.08.2016 по 09.07.2018 должен происходить из расчета 431 000/100*0,01 *704.

В судебном заседании были объявлены перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 05.12.2018 до 12.12.2018 и 12.12.2018.

В судебном заседании 12.12.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 428 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 300 руб. 79 коп. за указанный период, представил дополнительные документы (приобщены судом к материалам дела).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по делу, выяснения обстоятельств дела и возможностью мирного урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, пояснил о невозможности мирного урегулирования спора.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, суд учитывает, что с настоящим иском ИП ФИО2 обратился 09.07.2018, судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались, в том числе в связи с необходимостью предоставления времени для проверки обоснованности исковых требований ответчиком, размер исковых требований уменьшен истцом, каких либо дополнительных доводов истцом не заявлялось.

В связи с изложенным, с учетом сроков рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения, через канцелярию суда представил уточнение к отзыву, в котором указывает, что акт №22 от 28.07.2016 поступил ответчику только 06.06.2018 вместе с досудебной претензией от 01.06.2018, то есть спустя почти два года после его составления. По мнению ответчика, утверждения истца относительно того, что спорный акт предоставлялся ответчику в 2016 году опровергается тем фактом, что требования о возмещении задолженности по акту не предъявлялись в рамках судебных разбирательств по делам №А35-8912/2016, А35-7338/2017, в ходе которых исследовались акты за период с января по июль 2016 года. Кроме того, общество полагает, что поскольку акт №22 от 28.07.2016 предоставлен истцом 06.06.2018, не подписан ответчиком, то датой начала просрочки исполнения обязательств является 15.06.2018, в связи с чем расчет пени в соответствии с пунктом 5.2 договора должен происходить из расчета 431 000/100*0,01*25 (с 15.06.2018 по 09.07.2018); в случае взыскания процентов, ответчик также полагает, что расчет процентов должен производиться за период с 15.06.2018 по 09.07.2018 в сумме 2 140 руб. 24 коп.

Заслушав представителей сторон и, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А35-8912/2016, №А35-7338/2017, 31.12.2014 между ООО «СК «Согласие» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать определенный комплекс юридических услуг, а заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их в полном объеме, исходя из указанной суммы, условий и сроков оплаты.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке и оставлению исковых заявлений, претензий и отзывов к ним, проводит экспертизу различного рода документов, в том числе договоров, предоставляет заключения по ним, консультирует заказчика и его сотрудников по правовым вопросам, представляет интересы заказчика при ведении дел в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в исполнительном производстве, в органах предварительного расследования и суде в качестве представителя потерпевшего.

Как следует из пункта 2.1.1 договора, исполнитель обязан оказать услуги лично. Привлечение сторонних лиц исполнителем происходит только по предварительному согласованию и с одобрения заказчика.

В силу пункта 2.2.2 заказчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и размере предусмотренном договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта приема-передачи услуг и выставленного исполнителем заказчику счета на оплату.

Акт приема-передачи услуг подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента его передачи исполнителем заказчику. Если по истечении трехдневного срока заказчик не подписывает акт приема-передачи услуг, то он считается принятым, и услуги по договору оказаны исполнителем в срок и с надлежащим качеством. Все недостатки и возражения по оказанию услуг отражаются в акте приема-передачи услуг (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 8.2 договор вступает в силу с 12 января 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года.

Как следует из Приложения №1 к договору, стороны договорились утвердить стоимость оказываемых по договору юридических услуг по искам, предъявляемым к заказчику третьими лицами в следующих размерах:

- 3 000 рублей за одно посещение (судебное заседание) по гражданским, административным делам в районных и мировых судах, в рамках исполнительного производства в службах судебных приставов;

- 5 000 рублей за одно посещение (судебное заседание) по делам, рассматриваемым арбитражным и судами.

Также как следует из Приложения №1 к договору, оплата осуществляется в течении пяти банковских дней по факту оказания услуг, на основании подписанного сторонами акта оказания услуг.

01.08.2016 ООО «СК Согласие» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг от 31.12.2014, в котором указано, что последним днем оказания услуг считать дату 31.07.2016.

ИП ФИО2 услуги по договору оказывал своевременно, что подтверждается двусторонними подписанными актами №1 от 31.01.2016 на сумму 65 000 руб. 00 коп., №4 от 29.02.2016 на сумму 65 000 руб. 00 коп., №8 от 31.03.2016 на сумму 65 000 руб. 00 коп., №12 от 30.04.2016 на сумму 65 000 руб. 00 коп., №15 от 31.05.2016 на сумму 65 000 руб. 00 коп., №19 от 30.06.2016 на сумму 65 000 руб. 00 коп. и №23 от 29.07.2016 на сумму 65 000 руб. 00 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг в установленном размере не произвел, в результате чего у ООО «СК Согласие» образовалась задолженность по договору от 31.12.2014 на оказание юридических услуг в сумме 455 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 по делу №А35-8912/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 455 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 100 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 по делу №А35-8912/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 23 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу № А35-8912/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Взысканные указанным решением суда денежные средства в общей сумме 467 100 руб. 00 коп. были выплачены ответчиком ИП ФИО2 платежным поручением №410 от 28.03.2017.

В связи с просрочкой оплаты за оказанные услуги ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору ввиду их просрочки, ИП ФИО2 обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 по делу №А35-7338/2017 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 28.03.2017 в размере 38 438 руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из пояснений истца в рамках настоящего спора следует, что им своевременно были оказаны услуги ответчику по акту оказания услуг №22 от 28.07.2016 на общую сумму 431 000 руб., в связи с чем был выставлен счет на оплату №25 от 28.07.2016.

Ответчик вышеуказанный акт оказанных услуг не подписал, каких-либо замечаний и разногласий по факту оказания услуг не представил, счет не оплатил.

Как указывает истец, в 2016 году истец обращался в арбитражный суд с иском к ответчику в рамках дела №А35-8912/2016 о взыскании задолженности за оказанные услуги по актам №1 от 31.01.2016, №4 от 29.02.2016, №8 от 31.03.2016, №12 от 30.04.2016, №15 от 31.05.2016, №19 от 30.06.2016 и №23 от 29.07.2016, которые ответчиком были подписаны, услуги приняты, но не оплачены. На момент подписания и предъявления ответчику претензии об оплате услуг по вышеуказанным актам, акт оказанных услуг №22 от 28.07.2016 на общую сумму 431 000 руб. ответчиком не был подписан, поэтому не был включен в претензию, а в последствии в перечень исковых требований по делу №А35-8912/2016. Для обращения в суд с настоящим иском ИП ФИО2 необходимо было время для сбора доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику по акту оказанных услуг №22 от 28.07.2016. Кроме того, истец поясняет, что по указанным актам в рамках дела №А35-8912/2016 оказывались иные услуги, нежели указанные в акте оказания услуг №22 от 28.07.2016.

В связи с неоплатой оказанных исполнителем услуг по акту оказанных услуг №22 от 28.07.2016 истец 01.06.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию (06.06.2018 получена ответчиком), с требованием оплатить задолженность в сумме 431 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 561 руб. 39 коп., которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом по акту оказанных услуг №22 от 28.07.2016 оказывались услуги по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области, Ленинском районном суде города Курска, Курском областном суде, 11 судебном участке Центрального административного округа г. Курска, Промышленном районном суде г.Курска.

Факт оказания услуг, также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протоколов судебного заседания и судебных актов, согласно которым в судебных заседаниях от ООО «Страховая компания «Согласие» принимала участие ФИО4 по соответствующим доверенностям.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств участия представителя ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании 24.08.2015 в 11 судебном участке Центрального административного округа г. Курска истцом были уточнены (уменьшены) исковые требования.

Пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 по делу №А35-8912/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 455 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 100 руб. 00 коп.

При этом, данным судебным актом установлено, что как следует из пункта 2.1.1 договора, исполнитель обязан оказать услуги лично. Привлечение сторонних лиц исполнителем происходит только по предварительному согласованию и с одобрения заказчика.

Как пояснил в судебном заседании истец, срок действия его доверенности на представление интересов ООО «СК Согласие» истек в декабре 2015 года, в связи с чем в 2016 году интересы страховой компании представляла исключительно ФИО4, которую он консультировал по вопросу разработки правовой позиции по каждому делу.

В процессе рассмотрения спора судом совместно со сторонами был опрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что начиная с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года представляла интересы ООО «СК Согласие» по доверенностям. Выдача доверенностей осуществлялась на основании согласования ее кандидатуры главным офисом ООО «СК Согласие». В подтверждение указанных пояснений в материалы дела представлены доверенности №6072/д от 27.08.2014, №5193/д от 23.09.2015 на ФИО4

Так, из доверенности №5193/д от 23.09.2015, сроком действия 1 год, следует, что ООО «СК Согласие» уполномочило ФИО4 представлять интересы Общества во всех судебных учреждениях с правом совершения всех процессуальных действий, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе с правом: подачи (предъявления) и подписания искового заявления; предъявление его в суд; передачу спора на рассмотрение третейского суда; предъявление встречного иска; обжалование судебного постановления; подписания отзыва на исковое заявление; подачи и подписания заявления об обеспечении иска; полного или частичного отказа от исковых требований или уменьшения размера исковых требований; заключения мирового соглашения; изменения основания или предмета иска; подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; обжалования судебного постановления или иного судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, включая подачу и подписание апелляционной, кассационной и надзорной жалоб; заявления об отводе судье и другим участникам процесса; заверения представляемых в суд копий документов; получения любых судебных и исполнительных документов; заявления и подачи ходатайств, в том числе о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Кроме того, свидетель пояснила, что напрямую в договорных либо трудовых отношениях с ООО «СК Согласие» не состояла. Расчеты с ФИО4 за оказанные ООО «СК Согласие» юридические услуги осуществлял непосредственно ИП ФИО2

В рамках настоящего дела в судебном заседании 22.10.2018 также была опрошена свидетель ФИО5 (ранее ФИО4), которая пояснила, что в спорный период состояла в договорных отношениях с ИП ФИО2 и представляла ООО «СК Согласие» на основании выданной страховой компаний доверенности. Вместе с тем ей оплат за оказанные услуги ООО «СК «Согласие» не производилось. Кроме того, в материалы дела представлен отчет о проделанной работе за 2015 год (приложение к договору на оказание юридических услуг от 31.12.2014), подписанный ФИО4 и ИП ФИО2

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «СК Согласие» задолженности по договору на оказание юридических услуг от 31.12.2014 в размере 428 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и выставленного исполнителем заказчику счета.

В связи с наличием просрочки по оплате оказанных исполнителем услуг, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 300 руб. 79 коп. за период с 05.08.2016 по 09.07.2018 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истец неправомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статье 395 ГК РФ, поскольку спорным договором предусмотрено начисление пени в размере 0,01% и только с даты письменного уведомления о допущенном нарушении.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом №42-ФЗ от 08.03.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона №42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу №306-ЭС17-621.

Поскольку спорный договор на оказание юридических услуг заключен 31.12.2014, то есть до 01.06.2015, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд признает правомерными.

Также суд считает обоснованными доводы истца о том, что пункт 5.3. договора, на который ссылается ответчик, не подлежит применению, поскольку ИП ФИО2 просит взыскать не договорную неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 по делу №А35-7338/2017, которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела и переоценке не подлежат.

Учитывая изложенное, заявленный истцом ко взысканию период процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованным, поскольку истец вправе начислять проценты на денежные средства, которые подлежат уплате истцу, в разумный срок.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 09.07.2018 произведен истцом с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 096 руб. 00 коп. (платежное поручение №50 от 06.07.2018).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 70 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 428 000 руб. 00 коп. задолженности, 73 300 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 026 руб. 00 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 70 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 50 от 06.07.2018.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина