Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А03-18144/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-18144/2016 09.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>) в лице Алтайского филиала

о взыскании 573 956 руб. 38 коп., в том числе 507 246 руб. неосновательного обогащения и 66 710 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании демонтировать кабельные линии связи и присуждении компенсации в случае неисполнения судебного акта,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18» (г.Барнаул) и ФИО2 (г.Барнаул),

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.11.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.03.2017,



УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала (далее ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 573 956 руб. 38 коп., в том числе 507 246 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 и 66 710 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 30.09.2016, обязании демонтировать кабельные линии связи, проходящие по фасаду здания ЦТП № 536 по адресу: <...> и присуждении компенсации в случае неисполнения судебного акта.

Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате использования муниципального имущества, а также незаконным размещением кабельных линий связи.

Ответчик требования не признал. По его мнению, иск является необоснованным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о безвозмездном размещении кабельных линий на фасаде здания. Ответчик также считал завышенной предъявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения, а требование о демонтаже кабелей неправомерным. Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве на иск и письменных пояснениях.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18» (далее ЖЭУ-18) и ФИО2.

По ходатайству сторон экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Партнер» была проведена оценочная судебная экспертиза, экспертами общества с ограниченной ответственностью Независимой оценочной компании «Недвижимость и инвестиции» (далее оценочная компания) - повторная оценочная экспертиза.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта оценочной компании ФИО5.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 117 136 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 30.09.2016, 15 022 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 30.09.2016, а также обязать ответчика произвести демонтаж 6 кабельных линий связи: ТПП200х2, ТПП 100x2 - 2 шт., ТПП30х2, ТПП20х2, ОПС-008Т08-7,0/0,6, проходящих по фасаду здания ЦТП №536, расположенного по адресу: <...> в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу и присудить компенсацию в случае неисполнения судебного акта в части демонтажа оборудования в следующем размере:

- 150 000 руб. - если ответчик по истечению 5 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения не передал истцу указанное выше нежилое помещение;

- 300 000 руб.- если ответчик по истечению 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения не передал истцу указанное выше нежилое помещение;

- 600 000 руб.- если ответчик по истечению 20 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения не передал истцу указанное выше нежилое помещение;

- 900 000 руб. - если ответчик по истечению 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения не передал истцу указанное выше нежилое помещение;

- за последующее неисполнение ответчиком решения суда установить ежемесячный размер компенсации в сумме 1 000 000 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

По ходатайству сторон рассмотрение дела неоднократно откладывалось, на период проведения судебных экспертиз производство по делу было приостановлено.

В настоящее судебное заседание третьи лица не явились, ЖЭУ-18 направило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное образование является собственником 785/1000 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение (тепловой пункт), общей площадью 1 905, 3 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее нежилое помещение).

Третьим лицам ФИО2 и ЖЭУ-18 принадлежит по 16/1000 и 199/1000 соответственно долей в общей собственности на нежилое помещение.

Согласно письму ответчика от 22.03.2016 (т.1 л.д.9) по фасаду нежилого помещения проходят 6 кабельных линий связи ПАО «Ростелеком»: ТПП200х2, ТПП 100x2 - 2 шт., ТПП30х2, ТПП20х2, ОПС-008Т08-7,0/0,6.

Как усматривается из акта от 09.06.2016 (т.1 л.д.7), на фасаде данного здания расположены 9 кабелей связи, в том числе 6 кабелей ответчика.

Со ссылкой на неосновательное обогащение и незаконное размещение кабелей, истец направил ответчику претензию от 26.09.2016, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, нежилое помещение принадлежит истцу и третьим лицом на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно письмам третьих лиц (т.1 л.д.32-33) они не возражают против того, что комитет будет являться получателем денежных средств за пользование нежилым помещением.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на фасаде нежилого помещения расположены 9 кабелей связи, в том числе 6 кабелей ответчика.

В соответствии с заключением повторной экспертизы, проведенной экспертом оценочной компании ФИО5 (заключение эксперта №76/17, т.3 л.д.68-89) кабельные линии связи располагаются в кабельроста (специальная металлоконструкция, позволяющая прокладывать кабель по стене), в металлической трубе. Эксперт в присутствии представителей сторон, провел обмер площади части стены здания, на которой размещались конструкции крепления кабельных линий. При этом длина кабельроста составила 38, 7 м, 0,311 м – высота лотка кабельроста с учетом высоты конструкции – крепления его к стене. Отсюда занимаемая площадь составила 12,0357 кв.м.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период кабели связи занимали иную площадь, стороны в дело не представили.

Экспертом ФИО5 определена стоимость 1 кв.м. площади в месяц, используемой для размещения кабельроста, которая составила 319 руб., а также всей используемой для данной цели площади – 3 839, 4 руб. в месяц.

Указанные выше данные, определенные названным экспертом, суд считает возможным использовать при определении суммы неосновательного обогащения, поскольку они признаны судом достоверными.

Судом установлено, что на нежилом помещении размещены всего 9 кабелей связи, из них 6 принадлежат ответчику, следовательно, в месяц стоимость размещения 6 кабелей без НДС составляет 2 169 руб. 15 коп. ((3 839, 4 руб.:9х6):1,18), а за период с 01.11.2013 по 30.09.2016 – 78 089 руб. 49 коп. (2 169 руб. 15 коп.х36 мес.).

В ходатайстве об уточнении требований (т.3 л.д.163) истец рассчитывает неосновательное обогащение исходя из размещения 6 кабелей, однако материалами дела подтверждается размещение всего 9 кабелей связи. В связи с чем, расчет истца не может быть положен в основу решения.

В обоснование возражений ответчик ссылается наличие между сторонами соглашения о безвозмездном размещении кабелей связи. Между тем, доказательства заключения такого соглашения в дело не представлены. Истец оспаривает данный факт. Само по себе непредъявление истцом ранее требования о взыскании неосновательного обогащения, не свидетельствует о наличии названного соглашения.

Доводы ответчика о завышении предъявленной истцом к взысканию суммы частично учтены судом при вынесении решения, а в остальной части отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии е нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Соразмерная плата определена экспертом оценочной компании. Исследовав данное заключение, суд установил, что оно не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные и достаточно мотивированные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Сделанные в заключении выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

В связи с чем, суд счел достоверным данное доказательство и применил его в расчете неосновательного обогащения.

Кроме того, определенная судом сумма неосновательного обогащения за размещение 6 кабелей не превышает плату за размещение кабелей связи на этом же здании, установленную в договорах с ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» за размещение 1 кабеля (т.1 л.д.135-152).

Заключение эксперта ООО ЦНО «Партнер» не может быть положено в основу решения, поскольку оно было признано судом недостаточно ясным и полным, в связи с чем, на основании части 1 статьи 87 АПК РФ была назначена повторная экспертиза.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело в совокупности по правилам названной нормы процессуального права, дав оценку всем доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что

требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 78 089 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 022 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 30.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 83 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.07.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона N 42-ФЗ.

Таким образом, до 01.06.2015 начисление процентов производится по учетной ставке (процентной ставке рефинансирования), установленной Банком России. С 01.06.2015 в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 Кодекса, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредиторов или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, расчет процентов до 24.03.2016 необходимо производить в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а с 24.03.2016 в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что годовые проценты по вкладам физических лиц устанавливаются банками по календарному количеству дней в году (365 или 366), в связи с чем, при расчете процентов по статье 395 ГК РФ с 25.03.2016 по средним ставкам следует применять реальное (календарное) количество дней в году (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 N Ф04-3327/2017 по делу N А70-12291/2015). По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 30.09.2016 составят 10 014 руб. 54 коп.

В удовлетворении требования об обязании ответчика произвести демонтаж 6 кабельных линий связи суд истцу отказывает ввиду следующего.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, входит совершение именно ответчиком действий, нарушающих права истца.

Между тем, истец таких доказательств в дело не представил. Расположение на фасаде здания кабельных линий не препятствует использованию здания по назначению.

При принятии решения суд также учитывает, что истец заключил договоры на размещение кабельных линий на спорном здании с иными операторами связи.

В обоснование возражений в данной части иска ответчиком в подтверждение законности размещения кабелей связи представлены: реестр абонентов – листы нагрузки сети, размещенной на спорном здании, документы, свидетельствующие о наличии сети на спорном здании с 1981 года (паспорта трассы, договоры с абонентами, свидетельство о регистрации АТС, топографический план района - т.1 л.д.35-38,41,43,72,73).

Право собственности истца на спорное здание зарегистрировано 03.06.2015 (т.1 л.д.31), следовательно, спорные кабельные линии размещены ответчиком до перехода к истцу права собственности.

Длительное время (с 1981 года) возражений против размещения линий связи к ответчику не предъявлялось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о демонтаже кабельных линий не имеется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 88 104 руб. 03 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, её взыскание суд с истца не производит.

При рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на проведение повторной экспертизы в размере 7 000 руб., которые в силу положений статей 106, 110 (ч.1) суд относит на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы ООО ЦНО «Партнер», которое не положено в основу решения, то они не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>) в лице Алтайского филиала в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул, ОГРН <***>) 88 104 руб. 03 коп., в том числе 78 089 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 10 014 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 667 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>) в лице Алтайского филиала в доход федерального бюджета 3  310 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина