Решение от 25 января 2018 г. по делу № А53-36347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» января 2018 г.Дело № А53-36347/17

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «25» января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Грааль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

взыскатель: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

о признании незаконными действий (бездействий), об обязании совершить действия, о взыскании 482850 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 22.01.2018 ФИО4;

от заинтересованных лиц: представитель по доверенностям ФИО5;

от взыскателя: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Грааль» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО3, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство в рамках исполнительного производства № 10885/17/61064-ИП; об обязании вынести постановление о снятии ареста; о взыскании убытков в сумме 482850 руб.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате неустойки в подтверждение факта несения убытков.

Данное ходатайство судом, удовлетворено, представленное платежное поручение приобщено к материалам дела

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Лада», получившего неустойку от заявителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку это повлечет затягивание сроков расмотрения спора, окончательный судебный акт не затрагивает права и законные интересы ООО «Лада», истцом расчеты с ООО «Лада» произведены в рамках гражданско-правового договора и завершены, факт платежа подтвержден платежным поручением и никем не оспаривается, ввиду чего основания для привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Лада» отсутствуют.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд прекратить производство в части признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в остальной части отказать в иске в полном объеме. Просит рассмотреть иск по существу и пояснил, что к судебному заседанию ФССП России готово и полномочия представителя подтверждены надлежащим образом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

У судебного пристава - исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО3 на исполнении находился исполнительный лист ФС № 013160913, выданный Новочеркасским городским судом Ростовской области, по делу № 2-645/2017, по иску ФИО6 к ООО «Грааль» с требованием наложить арест на денежные средства и имущество ООО «Грааль» (ИНН <***>) в пределах суммы исковых требований в размере 450 000 руб.

31.01.2017 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Грааль».

07 июля 2017 годя между ООО ТК Грааль и ООО Лада заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - ТС) № 16/06 (далее по тексту - Договор), по условиям которого ООО «Лада» приобрело транспортное средство - полуприцеп KroneSDP27 тентованный, (VIN): <***>, 2006 года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный знак: <***> свидетельство о регистрации ТС: 78УТ № 207142 выдано Центральной акцизной таможней 14.12.2012.

В сентября 2017 года в адрес ООО ТК «Грааль» поступила претензия, в которой ООО «Лада» просило произвести расторжение вышеуказанного договора купли-продажи и произвести возврат денежных средств, обосновав это тем, что 30.08.2017 ООО «Лада» обратилось в отдел ГИБДД для постановки на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства. Однако, в регистрации было отказано в связи с арестом транспортного средства, что подтверждается карточкой АТМС, находящегося под ограничением (дата наложения 09.03.2017).

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО ТК «Грааль» с 08.11.2016, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства.

ООО ТК Грааль произвело возврат денежных средств по договору купли продажи с учетом начисленной пени на стоимость транспортного средства.

Полагая, что именно в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, которые заявитель оспаривает, ООО ТК «Грааль» понесло убытки, размер которых определен в сумме 482850 руб., заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что производство по делу, в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и об обязании совершить действия, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Более того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены также и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50).

В частности, в названном пункте, указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений рассматривается судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава совершены в рамках вышеуказанного исполнительного производства, которое возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, правовые основания для рассмотрения заявления ООО ТК «Грааль» в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и об обязании совершить действия, по существу у Арбитражного суда Ростовской области отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по делу, в указанной части подлежит прекращению, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 по делу № А32-35882/2012.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу № А53-36347/17 в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и об обязании совершить действия.

Заявленные требования в части требования о взыскании убытков подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку заявлены юридическим лицом к казне и не стороной исполнительного производства, поскольку основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что вместо имущества должника, как полагает истец, пристав наложил арест на его имущество и ограничил его права собственника на распоряжение имуществом при отсутствии на это правовых оснований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункта 82 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Законом «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), статьей 80 которого определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника.

В силу положений статьи 86 Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной исполнительного производства.

Судебным приставом исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесен постановление от 31.01.2017 о наложении ареста на транспортные средства должника – общества с ограниченной ответственностью «ГРААЛЬ» (ИНН <***>), а не истца по настоящему делу, у которого даже ИНН иной, что истцом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в результате которых истцу были причинены убытки, материалы дела не содержат.

Материалами дела не подтверждается наличие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых заявитель понес убытки в заявленной сумме именно в результате того, что в целях обеспечения задолженности должника было подвергнуто аресту имущество истца.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Таким образом, заявитель должен был представить доказательства в подтверждение несения убытков исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и возникшими у заявителя убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется положениями статьи 15, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из недоказанности того, что именно в результате действий судебного пристава у заявителя возникли убытки в заявленной сумме.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лада» в качестве третьего лица отказать.

Прекратить производство по делу № А53-36347/17 в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и об обязании совершить действия.

Разъяснить заявителю, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении иска о взыскании убытков отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1