Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А43-21461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21461/2020

21 ноября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора –

общества с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А43-21461/2020


по заявлению временного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Нефтепродукт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о привлечении ФИО2

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Нефтепродукт» (далее – ООО «Альянс-Нефтепродукт», Общество; должник) ФИО1, осуществлявший полномочия временного управляющего Общества, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении руководителя ООО «Альянс-Нефтепродукт» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано непередачей руководителем временному управляющему документации о деятельности должника, что привело к затруднению проведения процедуры банкротства, а также выводом ФИО2 из оборота Общества денежных средств, повлекшим значительное ухудшение его финансового состояния и неспособность осуществления расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции определением от 14.03.2022 отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2022 отменил определение суда первой инстанции от 14.03.2022 и оставил заявление временного управляющего без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что после прекращения производства по делу о банкротстве Общества спор о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подлежал рассмотрению в рамках искового производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» (далее – ООО «ТК-Кояш», Компания; кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.2022 и постановление от 22.08.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для оставления заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности без рассмотрения, так как временный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества до прекращения производства по делу о его банкротстве. При этом ООО «ТК-Кояш» в заявлении от 20.02.2022 сообщало, что полностью поддерживает требования временного управляющего и настаивает на продолжении рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем оснований для проверки законности определения суда первой инстанции, о чем в кассационной жалобе заявил кредитор, не имеется, поскольку оно отменено постановлением апелляционного суда.

В этой связи производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.07.2020 принял к производству заявление ООО «ТК-Кояш» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Нефтепродукт»; определением от 21.01.2021 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника ФИО1

Усмотрев наличие оснований для привлечения руководителя ООО «Альянс-Нефтепродукт» ФИО2, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, временный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением от 01.10.2021 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет и прекращение полномочий временного управляющего, который заявлял о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в пользу (в конкурсную массу) должника. Требования же Компании подразумевают взыскание с руководителя Общества субсидиарной задолженности в свою пользу.

Как установил суд апелляционной инстанции, Компания не заявляла в рамках дела о банкротстве самостоятельных требований о взыскании с ФИО2 убытков в порядке субсидиарной ответственности в свою пользу, как кредитора должника; процессуальными полномочиями на изменение основания и предмета требований, заявленных временным управляющим, Компания не обладала.

При таких условиях требование кредитора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могло быть рассмотрено в рамках дела о его банкротстве.

Вместе с тем действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В рассматриваемом случае заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было мотивированно невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) ФИО2 (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, ООО «ТК-Кояш» не лишено возможности воспользоваться правом на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам перед данным кредитором в общеисковом порядке.

При этом временный управляющий обратился с заявлением о привлечении руководителя Общества к субсидиарной ответственности в процедуре наблюдения; наличие у должника иных кредиторов, кроме Компании, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), с учетом целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 – 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления № 53).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При процессуальном соучастии суд выносит единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом возможности присоединения к спору иных кредиторов Общества, в целях соблюдения их прав и законных интересов, данный спор подлежал рассмотрению по правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц».

При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно оставил заявление временного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как требование, не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оценки оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом оставления заявления временного управляющего без рассмотрения вопрос по существу спора судом апелляционной инстанции не исследовался.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия практики, так как основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А43-21461/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова