Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А36-10010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



Дело №А36-10010/2018
г.Калуга
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:


от ПАО СК «Росгосстрах»

ФИО2 - представитель (дов. от 09.01.2019, срок до 31.12.2019);


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А36-10010/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контакт-Авто" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просило взыскать:

1) страховое возмещение в размере 5 000 рублей;

2) неустойку за период с 31.07.2018 по 17.08.2018 в размере 900 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы долга 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

3) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2019 по делу N А36-10010/2018 с учетом дополнительного решения от 22.04.2019 (судья Т.В. Путилина) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Контакт-Авто" взыскано страховое возмещение в размере 5 000 рублей, неустойка период с 31.07.2018 по 17.08.2018 в размере 900 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы долга 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (судьи: П.В. Донцов, М.Б. Осипова, Е.А. Семенюта) решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что отзыв лицензии у ООО МСК «СТРАЖ» на осуществление страховой деятельности в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключал обязанности данного лица как страховщика в течение шести месяцев (то есть в период с 30.11.2017 до 29.05.2018) произвести страховую выплату, взысканную решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2017 по делу № АЗ6-11722/2016. Между тем надлежащие доказательства, свидетельствующие об обращении истца в указанный период к ООО МСК «СТРАЖ» за исполнением данного решения суда, в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Контакт-Авто» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы поддержаны представителем ПАО СК «Росгосстрах» в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2017 по делу N А36-11722/2016 со страховой компании ООО МСК "Страж" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5 000 рублей.

30.11.2017 приказом Банка России N ОД-3358 у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку решение по делу N А36-11722/2016 не было исполнено, 09.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения как к страховой компании лица, причинившего вред в рассматриваемом страховом случае.

Ответчиком не была произведена страховая выплата, что послужило основанием для обращения в суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком не представлены. При этом суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленный истцом размер неустойки соответствует целям данного института, не нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем неустойка не подлежит снижению. Оценивая разумность расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат уменьшению.

С этой позиций согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Липецкой области, которое, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 5 000 рублей.

Ответчик был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении дела N А36-11722/2016, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не оспаривал.

Материалами дела также подтверждается, что гражданская ответственность причинителя вреда в рассматриваемом страховом случае застрахована ПАО СК "Росгосстрах" - страховой полис серии ЕЕЕ N 0377499003.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу ООО "Контакт-Авто" страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

Заявление истца о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 09.10.2018. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, истец вправе требовать выплаты неустойки, согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду не представлены.

Проверив расчет истца, суды пришли к выводу, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 900 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в уменьшении размера неустойки, суды учли все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Судом округа отклоняются доводы ПАО СК "Росгосстрах" о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с неподачей исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения решения суда о взыскании в пользу ООО "Контакт-Авто" денежных средств с ООО МСК "СТРАЖ" и необращением за взысканием страховой выплаты непосредственно в указанную страховую компанию.

При этом судебная коллегия исходит из того, что решение о взыскании денежных средств принято 18.10.2017, лицензия у ООО МСК "СТРАЖ" отозвана 30.11.2017, решение об открытии в отношении ООО МСК "СТРАЖ" процедуры конкурсного производства принято 11.01.2018. Исполнительный лист выдан 23.01.2018, то есть после открытия конкурсного производства, в связи с чем, в случае предъявления его к исполнению, в возбуждении исполнительного производства было бы отказано. Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовала обязанность повторно обращаться за взысканием к ООО МСК "СТРАЖ", в связи с чем он не может быть лишен права обратиться с соответствующими требованиями к страховщику ответственности причинителя вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А36-10010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.Н. Ипатов


ФИО1