Определение от 4 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии обеспечительных мер

№ Ф03-4481/2025
05 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

рассмотрев ходатайство акционерного общества «Ольгалес» о принятии обеспечительных мер

по делу №А51-2297/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692460, Приморский край, м.о. Ольгинский, <...>)

к акционерному обществу «Ольгалес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692460, Приморский край, <...>)

о расторжении договоров аренды земельных участков

по встречному иску акционерного общества «Ольгалес»

к администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края

о понуждении к предоставлению документов

третьи лица: ликвидатор ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Омега Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>)

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ольгинского муниципального округа Приморского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Ольгалес» (далее – АО «Ольгалес») о расторжении договоров аренды земельных участков от 17.02.2024 №04, от 29.03.2007 №07, от 07.11.2008 №22, от 03.09.2013 №36, от 09.10.2013 №36, от 29.10.2013 №37, от 29.10.2013 №39, а также о взыскании задолженности по арендной плате по данным договорам на общую сумму 9 630 170 руб. 14 коп. и пени в общем размере 9 604 720 руб. 73 коп.

В свою очередь, АО «Ольгалес» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило к Администрации встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании Администрации заключить дополнительные соглашения к договорам аренды от 17.02.2024 №04, от 29.03.2007 №07, от 03.09.2013 №36, от 29.10.2013 №37, от 29.10.2013 №39, с обязательным указанием реквизитов для зачисления арендной платы, а также с приложением расчетов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ликвидатор ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Омега Транс».

На основании статьи 130 АПК РФ исковое требование Администрации к АО «Ольгалес» о взыскании задолженности по арендной плате и пене по договорам аренды земельных участков выделены в отдельное производство, делу присвоен номер – А51-4006/2025.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

АО «Ольгалес» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу на решение от 21.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу №А51-2297/2024 Арбитражного суда Приморского края, которая определением от 23.01.2026 принята к производству.

Позднее, 05.02.2026 АО «Ольгалес» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:12:000000:388, 25:12:020101:0275, 25:12:030701:709, 25:12:030701:710.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу норм главы 8 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность.

В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума №15 судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:12:000000:388, 25:12:020101:0275, 25:12:030701:709, 25:12:030701:710 действовали обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А51-23125/2022. Данные меры являлись заградительными и не позволяли Администрации при наличии настоящего спора распорядиться вышеназванными участками путем передачи их в аренду или распоряжение иным образом. Отмена обеспечительных мер по заявлению Администрации определением от 03.02.2026 (резолютивная часть) по делу №А51-23125/2022 свидетельствует о том, что истец имеет намерение освободить земельные участки от обременения, что в случае отмены судебных актов по настоящему делу приведет к неисполнимости решения и приведет к новым судебным тяжбам.

В рассматриваемом случае суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2026 №Ф03-4481/2025 удовлетворено ходатайство АО «Ольгалес» о приостановлении исполнения решения от 21.03.2025, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по настоящему делу

до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы, положенные кассатором в основу заявления о принятии обеспечительных мер аналогичны доводам, приведенным в заявлении о приостановлении исполнения судебных актов, отличаются лишь нормативным обоснованием.

Приостановление исполнения судебного акта в порядке статьи 283 АПК РФ по своей природе является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

При наличии определения о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу Администрация не может принять меры по отчуждению земельных участков или распорядиться ими иным образом.

Заявитель кассационной жалобы при наличии мер, реализуемых в порядке статьи 283 АПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленной обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу на совершение каких либо регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:12:000000:388, 25:12:020101:0275, 25:12:030701:709, 25:12:030701:710 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит АО «Ольгалес» значительный ущерб.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства АО «Ольгалес» о принятии обеспечительных мер по делу №А51-2297/2024 Арбитражного суда Приморского края отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова