Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А32-3395/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3395/2019
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2021 года
15АП-4423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 04.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.02.2021 по делу № А32-3395/2019 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по иску администрации муниципального образования г. Краснодарк ИП Кузину Олегу Николаевичупри участии третьих лиц: ООО «Толлан - Сервис»; АО «Международный аэропорт «Краснодар»; ООО «Кубань Кейтеринг»; АО НПК «ПАНХ»,

о сносе самовольной постройки,при участии Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю МО по исполнению особых ИП, судебного пристава-исполнителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –предприниматель) и просит:

1) обязать ответчика снести следующие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57:

- нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2258, общей площадью 1296,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2276;

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2273, общей площадью 619,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277;

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2274, общей площадью 351,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на следующие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи N 57:

- нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2258, общей площадью 1296,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 (запись регистрации 05.03.2018 N 23:43:0422002:2258-23/001/2018-1);

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2273, общей площадью 619,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 (запись регистрации 29.05.2018 N 23:43:0422002:2273-23/001/2018-1);

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2274, общей площадью 351,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 (запись регистрации 29.05.2018 N 23:43:0422002:2274-23/001/2018-1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 026036926. Ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу сроком до 22.04.2021.

Заявление мотивировано тем, что для сноса объектов необходима проектная и рабочая документация, в связи чем предпринимателем были заключены соответствующие договоры и до исполнения обязательств проектировщиком предприниматель не может исполнить решение суда.

Определением суда от 24.02.2021 в удовлетворения заявления отказано.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы заявления, также предприниматель указывает, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года было приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы, т.е. до 05.10.2020. Обязанность ответчика по сносу возведенных объектов в двухмесячный срок возникла с момента вступления в законную силу постановления кассационной инстанции, которым в том числе было отменено приостановление исполнения судебных актов, т.е. с 05.10.2020, в силу чего установленный решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 двухмесячный срок для добровольного исполнения решения суда заканчивался 05.12.2020.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец, третьи лица, УФССП по КК и пристав явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2021 до 19.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основанием предоставления рассрочки (отсрочки) является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, процессуальный институт предоставления рассрочки исполнения судебного акта имеет своей целью не только обеспечение гарантированности удовлетворения требований кредитора (в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества для единовременного удовлетворения требований), но и направлено на нивелирование негативных последствий для самого должника, в том числе на сохранение его статуса как субъекта рыночных отношений.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент принятия такового судом первой инстанции.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на договор № 341/16.1 от 30.10.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и НПП ООО «СтойТехЭкспертиза» (исполнитель), предметом которого является выполнение комплекса работ по техническому обследованию объектов капитального строительства, с целью подготовки проекта организации работ по сносу спорных объектов капитального строительства. Согласно приложению к указанному договору срок исполнения обязательств – 35 рабочих дней. В этой связи, предприниматель просил отсрочить исполнение судебного акта до 22.04.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что данный договор не свидетельствует о том, что ответчиком своевременно предприняты все возможные меры для целей исполнения решения арбитражного суда в установленный срок. Более того, факт подписания указанного договора не гарантирует какие-либо сроки сноса спорных объектов недвижимости. Доказательств обращения к иным специальным организациям в целях осуществления работ по демонтажу объекта ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020, которым отменено приостановление исполнения судебных актов и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 оставлены без изменения, до вынесения обжалуемого определения прошло порядка четырех месяцев, что значительно больше указанного в договорах с подрядчиком сроков.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы прошло более пяти месяцев с вышеуказанного момента.

Апелляционный суд учитывает, что по состоянию момент рассмотрения жалобы (19.04.2021) и до испрошенной предпринимателем даты отсрочки исполнения судебного акта (22.04.2021), доказательств исполнения судебного акта ответчиком по-прежнему не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик с очевидностью не спешит исполнять судебный акт, при том, что в ходе рассмотрения спора по существу не заявлял о недостаточности ему двухмесячного срока для сноса объекта и не приводил тому относимых и допустимых доказательств.

При этом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, преодолимых и с очевидностью преодолеваемых должником.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае немотивированное предоставление отсрочки исполнения судебного акта существенно нарушило бы баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента, в связи с чем апелляционный суд не видит оснований для отмены обжалуемого определения и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-3395/2019 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

СудьяТ.Р. Фахретдинов