Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А51-12689/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12689/2024
г. Владивосток
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсеньевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.05.2004)

о взыскании 219 190,24 руб. задолженности по коммунальной услуге за период с июня 2021 года по май 2022 года, 131 505,71 руб. пени за период с 02.10.2022 по 04.03.2025,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2., паспорт, диплом, по доверенности от 20.12.2024.

от ответчика - ФИО3, удостоверение адвоката, по доверенности от 15.01.2020., ФИО1 И.С.О., паспорт,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1 И.С.О., предприниматель) о взыскании 299 249,34 руб. задолженности по коммунальной услуге, пени.

Определением от 29.05.2024 Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по подсудности передано гражданское дело № 2-1698/2024 для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 10.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, на основании чего суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 29.08.2024.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12689/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Определением от 17.02.2025 суд на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магазин привлекательных цен «Ближний» (ИНН <***>), ООО «Домашний-уют» (ИНН <***>).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в редакции от 05.03.2025, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 219 190,24 руб. основного долга, 131 505,71 руб. пени за период 02.10.2022 по 04.03.2025 .

В судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме по доводам иска и дополнительным пояснениям.

Ответчик возражал по доводам отзыва, в котором указал, что спорное помещение расположено в цокольном (подвальном) помещении МКД, в помещении отсутствуют радиаторы и не отапливается посредством центральной системы МКД, поскольку отопление осуществляется электрическими приборами, а проходящие транзитные стояки заизолированы, что подтверждается экспертным заключением от 05.02.2024; стояк системы отопления не является отопительным прибором; помещение приобретено ответчиком без приборов отопления; истцом не доказано, что помещение ранее имело теплопринимающие устройства, которые несанкционированно демонтированы. Направление ответчиком оферты и ссылка на конклюдентные действия не имеет правового значения, поскольку не установлена сама возможность потребления тепловой энергии. Кроме того, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» является поставщиком коммунальных ресурсов на территории Дальнегорского городского округа Приморского края.

Ответчику с 30.09.2020 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 25:32:030004:4726 (магазин), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Общая площадь помещения равна 247,5 м.

Нежилое помещение передано в долгосрочную аренду ООО «Асоль» с 05.10.2020 по 05.10.2030, о чем в ЕГРН имеется запись.

КГУП «Примтеплоэнерго» в период с мая 2021 года по май 2022 года поставляло коммунальный ресурс на отопление в многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение предпринимателя, что подтверждается актом подключения многоквартирного дома к системе теплоснабжения.

Предприятие направило в адрес ИП ФИО1 И.С.О. оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 27-КМ/ТС-124/2021 от 12.04.2020, которая ответчиком не акцептирована.

Ответчику выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период на сумму 219 190, 24 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком оплат не произведено, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, ответчик, указывая на то, что в нежилом помещении радиаторы отопления отсутствуют и помещения отключены от общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения; магистральные тепловые сети и сети горячего водоснабжения заизолированы, подтверждая данный факт экспертным исследованием № 8998 от 31.01.2024, полагает задолженность отсутствующей.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, оценив письменные доказательства и доводы представленные сторонами в обоснование своих позиций, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из материалов дела следует, что объектом теплоснабжения являлось нежилое помещение (магазин), общей площадью 247,5 м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Поскольку нежилое помещение находится в МКД, порядок расчета за коммунальную услугу отопления определяется Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603

«О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»).

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Вместе с тем особенностью конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения отдельных многоквартирных домов, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, может быть изначальное отсутствие непосредственно в расположенных в них помещениях общего пользования каких-либо теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), что подтверждается проектно-технической документацией на соответствующий дом, актами управляющих организаций, экспертными заключениями и т.п.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, следует, что данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Учитывая, что содержащиеся в приложении № 2 к Правилам № 354 формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309- ЭС18-21578).

Соответственно, пока не доказано иное, презюмируется, что помещение, расположенное в МКД, является отапливаемым.

Любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Порядок легитимации переустройства помещения в МКД закреплен в части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке пакет документов, включающий проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение

надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 № 302-ЭС18-14996, от 01.10.2019 № 308-ЭС19-2264).

Таким образом, ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорных нежилых помещений, и представления доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств.

То есть предъявляя иск о взыскании платы за отопление, теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 АПК РФ должна доказать потребление тепловой энергии подвальными помещениями за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

Ответчик в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ, должен был представить доказательства, опровергающие презумпцию отапливаемости нежилого помещения в спорный период.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, а также принципа состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что согласно представленному техническому паспорту общая площадь дома изначально составляла 2 416,8 кв.м., куда входит площадь как жилых, так и нежилых помещений в доме. В соответствии с разделом VI «Благоустройство общей площади» в доме системой централизованного отопления оборудованы помещения площадью 2 416,8 кв.м. (1707,4 кв.м.+709,4 кв.м.=2 416,8 кв.м.) в техническом паспорте на МКД, расположенный по адресу <...>, так же указано, что отопление в МКД централизованное.

Нежилое помещение ответчика - подвал и многоквартирный дом имеют правовой режим единых объектов недвижимости, соответственно входят в общую отапливаемую площадь здания.

Таким образом, все жилые и нежилые помещения в спорном многоквартирном доме изначально были оборудованы системой централизованного отопления от котельной.

Спорный магазин находится в пределах теплого контура жилого дома, что ответчиком не оспорено. В нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, проложены транзитные трубы теплоснабжения, которые являются неотъемлемой конструктивной частью единой системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Экспертным исследованием ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № 022-01-2024/эн от 05.02.2024 установлено, что в нежилом помещении радиаторы отопления отсутствуют, наличие каких либо приборов или отводов, предназначенных для устройства конструкции радиаторов отопления, следов демонтажа радиаторов отопления не зафиксировано; проходящие через помещение из уровня подвала к уровню этажей с жилыми квартирами 6 стояков отопления, транзитные трубопроводы заизолированы в Термофлекс, помещение отапливается электроприборами.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что помещение предпринимателя конструктивно расположено отдельно от помещений многоваттного

дома и не имеет общих инженерных систем с общедомовыми, имеет отдельный изолированный тепловой ввод.

Вопреки доводам ответчика, само по себе изолирование трубопровода не исключает возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости тепловой энергии.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии в любом случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Более того, в подвальном помещении расположена система центрального отопления с ответвлениями на квартиры. Переустройство системы центрального отопления по подвальному помещению, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, не производилась.

Исходя из вышеизложенного, следует, что спорное нежилое помещение, изначально проектировалось как отапливаемое, доказательств согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения.

Между тем, представленные в материалы дела заключения эксперта не доказывают отсутствие теплоснабжения, так как в спорных помещениях проходят элементы внутридомовой системы отопления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни экспертизой не опровергнута презумпция того, что ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, и сторона действующего договора потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих ему помещений через систему отопления.

Источником тепла для отопления помещений многоквартирного дома является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно. Применение изолирующих материалов может снизить эту теплоотдачу, но не довести ее до нуля. Само по себе отсутствие отопительных приборов в подвальном помещении не означает, что теплопотребление не ведется.

Поскольку отопление подвала предусматривалось при проектировании многоквартирного дома, отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не может быть признан правомерным.

Учитывая, что спорное нежилое помещение (подвал) изначально проектировалось как отапливаемое, судом не установлено допустимых доказательств того, что положительная температура воздуха в подвале обеспечивается исключительно за счет обогрева помещения посредством альтернативного оборудования, а не тепловой энергии от централизованной системы отопления.

Отсутствие заключенного с истцом договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Ответчик в установленный пунктом 66 Правил № 354 срок поставленную тепловую энергию не оплатил, акты выполненных работ за спорный период не подписал, мотивированные возражения по указанным актам не представил.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца в части суммы основного долга обоснованными, подтвержденными материалами дела, подлежащими удовлетворению в размере 219 190,24 руб. за период с мая 2021 по июнь 2022 года.

Расчет судом проведен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Также КГУП «Примтеплоэнерго» в иске заявлены требования о взыскании с ответчика 131 505,71 руб. пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 04.03.2025.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так как основное требование о взыскании основного долга удовлетворено, у истца возникло право начисления предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ пеней.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Относительно представленных ответчиком копий постановлений об окончании исполнительных производств по исполненным судебным приказам № 2-4695/2022 от 01.08.2022, № 2-3080/2022 от 06.05.2022, № 2-1859/2023 от 16.03.2023 суд поясняет следующее.

Действующее законодательство, в том числе пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункты 33, 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, предусматривают зачет излишне уплаченной за коммунальный ресурс суммы при оплате будущих расчетных периодов.

Определение назначения платежа является прерогативой потребителя коммунальной услуги, при указании потребителем обязательства, в счет которого засчитывается платеж (переплата), ресурсоснабжающая организация не вправе относить образовавшуюся переплату в счет погашения задолженности за иные периоды.

При этом наличие у потребителя переплаты по договору за поставленный ресурс влияет исключительно на размер его обязательства по оплате и не порождает возникновения на стороне ресурсоснабжающей организации встречного однородного требования, нормы статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом не применяются к возникшему спору о порядке учета переплаты.

Таким образом, коммунальные платежи могут быть зачтены за иной период.

Между тем, переплата ответчиком коммунальной услуги по отоплению в спорный период бесспорно не подтверждена материалами дела, поскольку в обоснование довода ответчиком представлены лишь копии постановлений о

прекращении исполнительных производств, без копий судебных приказов, платежных поручений, суд не располагает достаточной информацией, чтобы определить размер обязательств за спорный период с учетом переплаты.

Обстоятельств невозможности зачета на будущий расчетный период, не установлено. Кроме того, ответчиком не доказана утрата возможности в реализации процессуальных прав по отмене судебных приказов.

В связи с удовлетворением требований истца в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) 350 695 (триста пятьдесят тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 95 копеек, в том числе 219 190 рублей 24 копейки основного долга, 131 505 рублей 71 копейку пени, а также 6 132 (шесть тысяч сто тридцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.