Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А46-6439/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6439/2022
17 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3138/2023) общества с ограниченной ответственностью «Плеяды» на определение от 12.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6439/2022 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Плеяды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 110 184 руб. 28 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Плеяды» - ФИО3 паспорт, по доверенности от 09.01.2023 сроком на 1 год, диплом от 02.10.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плеяды» (далее - истец, общество, ООО «Плеяды») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 15.04.2022 № 83677) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) задолженности по арендной плате по договору от 30.04.2021 № ОД-ТДА 6264/21 в сумме 80 000 руб., по коммунальным платежам в сумме 25 154 руб. 41 коп. и 5 029 руб. 87 коп. неустойки.

Решением 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области, принятым путём подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Плеяды» взыскана задолженность по арендной плате по договору от 30.04.2021 № ОД-ТДА 6264/21 в сумме 10 322 руб. 58 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 5 919 руб. 02 коп. и 1 280 руб. 72 коп. неустойки, а также 685 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 28.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.12.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в размере 27 600 руб.

Определением от 12.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6439/2022 заявление удовлетворено в полном объеме.


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Плеяды» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неразумность взысканных судом расходов; представитель ответчика не принимал участие в судебных заседаниях, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; сослался на средние расценки по оказанию услуг юриста; суд первой инстанции распределил судебные расходы без учета принципа пропорциональности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Плеяды» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исковые требования ООО «Плеяды» удовлетворены частично, следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи 12.05.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Богатов Групп» (далее – ООО «Богатов Групп») (исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг № СУД-1/55, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по иску ООО «Плеяды» к заказчику о взыскании денежных средств (далее - судебное дело), а также оказывать иные юридические услуги, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1. договора составляет 30 000 руб.

Кроме того, 20.07.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Богатов Групп» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг № СУД-1/55, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу № А46-6439/2022 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Плеяды», а также оказывать иные юридические услуги, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1. договора составляет 15 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по указанным договорам представлены платёжные поручения от 19.05.2022 № 52 на сумму 15 000 руб. и от 30.09.2022 № 188 на сумму 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в размере 30 000 руб.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО «Плеяды» заявлены исковые требования к ответчику на сумму 110 184 руб. 88 коп., которые судами удовлетворены частично на сумму 17 522 руб. 32 коп., то есть на 15,90%, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика на 84,10 %.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления учтены правила пропорционального распределения судебных расходов, в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, поскольку на истца отнесены расходы в сумме 12 600 руб. (84% от суммы понесенных расходов 15 000 руб.).

Как указано в пункте 30 постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата её рассмотрения.

С учетом вышеизложенного первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, ответчик инициатором апелляционного производства не являлся.

Относительно доводов подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление, дополнительные письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу.

Явная чрезмерность судебных расходов в сумме 30 000 руб. применительно к объему оказанных услуг и сложности спора, судом апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается.

Приведенные истцом доводы о стоимости аналогичных услуг по составлению письменных документов в диапазоне цен от 2 500 до 3 000 руб., не являются достаточными, чтобы сделать вывод о чрезмерности судебных расходов, поскольку размещенная в сети Интернет информация о стоимости юридических услуг имеет, как правило, рекламный характер, прайс-листы на оказываемые правовые услуги содержат указание на стоимость «от», что указывает на предварительную стоимость правовых услуг без учета объема и сложности спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Е.Б. Краецкая