Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А82-6217/2017

50/2017-97122(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6217/2017
г. Ярославль
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента государственного заказа Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница», индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

о признании незаконным решения Ярославского УФАС России от 26.01.2017 по делу № 05-02/11Ж-17,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2016, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2017, от третьих лиц – не явились,

установил:

Департамент государственного заказа Ярославской области (далее по тексту также «Департамент», «заявитель») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании решения от 26.01.2017 по делу № 05-02/11Ж-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница», индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, свою позицию по делу изложил в письменном отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» в письменном отзыве от 06.06.2017 поддержало правовую позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Дело № 05-02/11Ж-17 возбуждено и рассмотрено Ярославским УФАС по жалобе ИП ФИО1 на действия аукционной комиссии заявителя при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку дезинфицирующих средств для ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», а также по результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При рассмотрении жалобы комиссия Ярославского УФАС установила, что Департаментом 15.12.2016 в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0171200001916001685 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку дезинфицирующих средств для ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница».

В соответствии с пунктом 18 «Требовании к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, инструкция по ее заполнению» раздела 1 Информационной карты аукциона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. конкретные показатели заполняются в соответствии с разделом 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе, при этом участник закупки указывает четко характеристики предлагаемого к поставке товара, не допускается использование слов «не менее», «не более», «или», для интервальных значений указывается одно конкретное значение характеристики товара, соответствующее указанному интервалу».

Согласно таблице, представленной в разделе 2 «Описание объекта закупки» заказчику требовался по позиции 3 товар со следующими функциональными, техническими и качественными характеристиками: наименование товара «Моющее средство на основе ферментного комплекса», применение «Предварительная, окончательная, предстерилизационная очистка эндоскопов и инструментов к ним», характеристики товара:

- действующее вещество: ферментный комплекс;

- по параметрам острой токсичности согласно ГОСТ 12.1..007-76 средство относится к 4 классу опасности, рН в диапазоне от не менее 5,6 до не более 8,5 для дезинфекции, совмещенной с предстерилизационной очисткой (по режиму вирусных инфекций) концентрация не более 0.5% с экспозицией 30 минут;

- время экспозиции для обработки эндоскопов не более 5 мин.; - полимерная канистра, 5л.

В первой части заявки ИП ФИО1 предложено дезинфицирующее средство «Энзимосепт» производства РФ со следующими характеристиками:

наименование товара «Моющее средство на основе ферментного комплекса», применение «Предварительная, окончательная, предстерилизационная очистка эндоскопов и инструментов к ним», характеристики товара:

- действующее вещество: ферментный комплекс;

- по параметрам острой токсичности согласно ГОСТ 12.1..007-76 средство относится к 4 классу опасности, рН 6,5 для дезинфекции, совмещенной с предстерилизационной очисткой (по режиму вирусных инфекций) концентрация 0.5% с экспозицией 30 минут;

- время экспозиции для обработки эндоскопов не более 5 мин.; - полимерная канистра, 5л.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 13.01.2017 ФИО1 отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации об электронном аукционе, а именно: по указанным участником показателям предлагаемого по позиции № 3 к поставке товара выявлены несоответствия требованиям раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе по показателям рН и концентрации.

Комиссия Ярославского УФАС, оценив указанные обстоятельства, пришла к выводу о том, что заявка ИП ФИО1, содержащая точные характеристики товара по показателю рН, соответствовала требованию аукционной документации, сформулированному как «для интервальных значений указывается одно конкретное значение характеристики товара, соответствующее указанному интервалу», а действия аукционной комиссии, неправомерно отказавшей ФИО1 в допуске к участию в аукционе, являются нарушением пункта 2 части 4 статьи 67 и части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оспаривая решение УФАС, заявитель указывает на свое несогласие с выводами ответчика по существу спора.

По мнению заявителя, в силу положений раздела 2 документации об электронном аукционе в первой части заявки требовалось предоставление диапазонных значений показателя рН в диапазоне от не менее 5,65 до не более 8,5, то есть требовалось значение, имеющее верхнюю границы. Заявителем по указанному показателю предоставлено одно значение, которое не является диапазоном, следовательно, не соответствует требованиям аукционной документации.

Также заявитель указывает на то, что при подготовке описания объекта закупки использованы инструкции по применению дезинфицирующих средств «Энзимосепт» и «Аниозим № 2», в которых показатель рН указан в диапазоне 5,58,0 и 6,5-8,5 соответственно. Таким образом, указание ФИО1 в первой части заявки показателя рН без диапазона не соответствует и содержанию самой инструкции предлагаемого к поставке препарата.

Правовая позиция ответчика аналогична изложенной в оспариваемом решении.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (части 7 и 8 статьи 106 Закона).

В рассматриваемом случае в УФАС поступила жалоба на действия аукционной комиссии, признавшей первую часть заявки ИП ФИО1 несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок

на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

В силу положений статьи 7 указанного Закона в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 64 Закона указано, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, законодательство РФ о закупках, среди прочего, предусматривает осуществление закупок путем проведения торгов специалистами, обладающими знаниями и навыками в сфере проводимых закупок, в том числе посредством профессионального формирования открытых, доступных и понятных потенциальным участникам условий проведения торгов.

В рассматриваемом случае предметом закупки являлось дезинфицирующее средство со следующими характеристиками:

- наименование товара «Моющее средство на основе ферментного комплекса», применение «Предварительная, окончательная, предстерилизационная очистка эндоскопов и инструментов к ним»;

- действующее вещество: ферментный комплекс;

- по параметрам острой токсичности согласно ГОСТ 12.1..007-76 средство относится к 4 классу опасности, рН в диапазоне от не менее 5,6 до не более 8,5 для дезинфекции, совмещенной с предстерилизационной очисткой (по режиму вирусных инфекций) концентрация не более 0.5% с экспозицией 30 минут;

- время экспозиции для обработки эндоскопов не более 5 мин.; - полимерная канистра, 5л.

В пункте 18 «Требовании к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, инструкция по ее заполнению» раздела 1 Информационной карты аукциона содержится требование, согласно которому этом участник закупки указывает четко характеристики предлагаемого к поставке товара, не допускается использование слов «не менее», «не более», «или», для интервальных значений указывается одно конкретное значение характеристики товара, соответствующее указанному интервалу.

Данная формулировка, по мнению суда, подразумевает формирование первой части заявки с указанием одного конкретного показателя рН предлагаемого к поставке средства в диапазоне от 5,6 до 8,5, а также одного конкретного показателя концентрации в пределах 0,5%.

В первой части заявки ИП ФИО1 предложено дезинфицирующее средство «Энзимосепт» производства РФ с показателем рН 6,5, показателем концентрации 0,5%.

Кроме того, в материалах дела имеется Паспорт качества дезинфицирующего средства «Энзимосепт», номер партии 059-0117, дата изготовления 01.2017, со

сроком хранения 2 года от даты изготовления, согласно которому показатель рН данного средства составляет 6,5, что соответствует указанному в заявке ИП Аминова О.Е.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 той же статьи Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что первая часть заявки ИП ФИО1 соответствовала требованиям документации об электроном аукционе, при ее составлении Предприниматель использовал данные паспорта качества предлагаемого к поставке средства, то есть действовал добросовестно и в соответствии с инструкцией заказчика. Риски, связанные с возможностью различного или неверного толкования требований аукционной документации, в данном случае несут организатор торгов и заказчик. Поэтому у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения первой части заявки ИП ФИО1, в связи с чем решение Ярославского УФАС по жалобе Предпринимателя следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.