Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-223857/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223857/23-64-1824
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ КОНТРАКТ" (117342, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО1 УЛ., Д. 17Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. З/ХП, КОМ./ОФИС/К. 86/3/99, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2018, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕРИДИАН" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА,

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ВАЛОВАЯ УЛ., Д. 35,

ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2021,

ИНН: <***>)

соответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛИЧНОЕ" (127273, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ. ДЕКАБРИСТОВ УЛ., Д. 38, К. 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2007, ИНН: <***>).

- о взыскании убытков по Договору № М-ДА-22/95 от 01.03.2022 г. за период с

19.03.2023 г. по 13.06.2023 г.,

при участии:

согласно протоколу

Судебное заседание проводилось с перерывом с 13.05.2024г. по 27.05.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ КОНТРАКТ" обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕРИДИАН" о взыскании убытков за период с 19.03.2023 г. по 13.06.2023г. в размере 4 377 500 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18.12.2023г. привлечено участию в деле в качестве соответчика: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛИЧНОЕ".

Исковые требования мотивированы незаконным бездействием ответчиков, выраженным в бездействии по восстановлению электроснабжения в арендуемых помещениях по вышеуказанному договору аренды, а также в бездействии владельца понижающей трансформаторной подстанции по данному вопросу -ООО Тепличное.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик - АО «МЕРИДИАН» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик - ООО «ТЕПЛИЧНОЕ» исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Меридиан» (арендодатель, ответчик 1) и ООО «Связь контракт» (арендатор, истец) заключен договор № М-ДА-22/95 от 01.03.2022 г., в соответствии с п. 1.1 которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) расположенное в здании по адресу: 125362, <...>, часть нежилого помещения, площадью 1 078,0 кв.м.

Помещение было передано в исправном состоянии, оборудовано приборами учета коммунальных ресурсов. Номера приборов учета и показаний приборов на момент передачи указаны в Акте приема-передачи помещения от 01.03.2022 г., о чем свидетельствуют подписи представителей обеих сторон договора на акте.

В договоре сторонами согласована конкретная цель использования арендованного помещения, которой должен придерживаться Арендатор.

Согласно п. 3.1 Договора ежемесячная арендная плата составляет: 515 954 рубля 00 коп. (Дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2022г. к Договору)

Стоимость коммунальных услуг оплачивается отдельно на основании выставленных Арендодателем счетов и показаний приборов учета.

Во исполнение требований п. 2.3.1., 2.3.4. Договора, Арендатор использует Помещение исключительно по назначению, указанному в п. 1.1. настоящего Договора; содержит установленные в помещение оборудование, принадлежащие Арендодателю инженерные коммуникации и системы (центральное отопление, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, и т.п.) в полной исправности; своевременно оплачивает арендную плату и иные платежи в размерах и сроки, установленные договором. Каких-либо замечаний в адрес Арендатора не поступало.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В период с 19.03.2023 г. по 13.06.2023 г. включительно, Арендодатель предоставлял имущество с недостатками, которые препятствовали его использованию по назначению.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Так, п. 2.2. приложения № 3 к Договору аренды нежилого помещения № М-ДА-22/95 от 01.03.2022 г. (неотъемлемая часть Договора аренды) дает право Арендатору на бесперебойное электроснабжение арендуемых помещений и/или площадок в установленных (согласованных) с Арендодателем объемах (мощности).

В соответствии с вышеуказанным правом Арендатора на Арендодателя Договором возложена обязанность по обеспечению электроснабжением помещения и/или площадки арендуемых Арендатором в согласованных сторонами количестве с соблюдением режима приема-передачи и содержанию своего электрооборудования и сети в состоянии, пригодном для надежного (бесперебойного и качественного) электроснабжения Арендатора (п.1.1.1., 1.1.2. приложения № 3 к Договору аренды нежилого помещения № М-ДА-22/95 от 01.03.2022 г.

Прекратить подачу электроснабжения Ответчик 1 (Арендодатель) может только по установленным Договором основаниям и только после предварительного письменного уведомления Арендатора с указанием причин, условий и сроков прекращения электроснабжения (с п.п. 1.2.3,1.2.4. приложения № 3 к Договору аренды нежилого помещения № М-ДА-22/95 от 01.03.2022 г.

В период с 19.03.2023 г. по 13.06.2023 г. подача электроснабжения в арендуемые помещения от ответчика не осуществлялась.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ, при обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору:

-потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

-непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

20 марта 2023 г., в связи с отказом представителей ответчика от поставки электроснабжения, в адрес ответчика было направлено письмо о разрешении установки генераторной установки для обеспечения электроснабжения в арендованные помещения. Было получено разрешение.

20 марта 2023 г. с целью минимизации своих потерь, обеспечения электроснабжения в помещениях и в связи отказом представителей ответчика по решению вопроса по поставке электроснабжения, истец был вынужден самостоятельно заключить договор № 027 оказания услуг по энергоснабжению с ООО «Энергоснаб». Подключение дизель-генераторной установки (далее - ДГУ) к щиту АО «Меридиан» осуществлялось в присутствии с разрешения уполномоченного лица Арендодателя .

Согласно Договору № 027 оказания услуг по энергоснабжению (с учетом дополнительных соглашений к нему № 001 от 20 марта 2023г; № 002 от 21 марта 2023г.; № 003 от 24 марта 2023г.; № 004 от 27 марта 2023г.; № 005 от 31 марта 2023г.; № 006 от 03 апреля 2023г.; № 007 от 07 апреля 2023г.; № 008 от 10 апреля 2023г.; № 009 от 12 апреля 2023г.; № 010 от 14 апреля 2023г.; № 011 от 17 апреля 2023г.; № 012 от 21 апреля 2023г.; № 013 от 24 апреля 2023г.; № 014 от 28 апреля 2023г.; № 015 от 04 мая 2023г.; № 016 от 10 мая 2023г.; № 017 от 15 мая 2023г.; № 018 от 17 мая 2023г.; № 019 от 19 мая 2023г.; № 020 от 23 мая 2023г.; № 021 от 26 мая 2023г.; № 022 от 29 мая 2023г.; № 023 от 02 июня 2023г.; № 024 от 06 июня 2023г.; № 023 от 02 июня 2023г.), следует что поставщиком было поставлено техническое устройство - Дизель-генератор Denyo DC F 220 (160 кВт) по адресу <...> стоимость энергоснабжения за смену (12 часов) составляет 52 500 рублей (включая НДС), стоимость доставки составляет 20 000 рублей

Согласно расчету истца, период работы ДГУ с 21.03.2023 по 29.04.2023 составил 40 смен, с 02.05.2023 по 13.06.2023 43 смены, всего за период с 21.03.2023 по 13.06.2023 83 смены по 12 часов (52500,00 руб. за смену) + стоимость доставки 20000,00 руб. На основании вышеизложенного затраты на электроснабжение составили: 4 377 500 руб.

14.06.2023 Ответчик 1 поставил свой генератор и обеспечил Арендатора энергоснабжением.

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что Договором аренды на Арендодателя возложена обязанность обеспечивать подачу электрической энергии, имеет место причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков, которые составляют 4 377 500 руб.

Статья 612 ГК РФ предусматривает, что если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

03.07.2023 г. в адрес ответчика 1, с целью урегулирования спора в досудебном порядке по возмещению понесенных убытков было направлено претензионное письмо.

10.07.2023 г. истцу поступил ответ, согласно которого ответчик 1 отказался возмещать убытки в добровольном порядке и предложил обратиться в суд.

Норма ст. 615 ГК РФ дает право Арендатору, если законом не предусмотрено иное, потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. В данном случае при отсутствии энергоснабжения в арендуемом помещении, условия пользования им были значительно ухудшены.

19 марта 2023г на данной подстанции произошло возгорание электрического оборудования и последующий взрыв. В результате чего была обесточена вся промышленная площадка по адресу <...>.

В результате проверки 2РОНПР Управления СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве установлено, что возгорание произошло в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ТЕПЛИЧНОЕ» (ответчик 2).

Истец направлял в адрес Ответчика 2 досудебную претензию 30/05/23 от 23.05.2023г. с требованием возместить убытки. Согласно Ответу на претензию № 051 от 05.06.2023г., Ответчик возмещать убытки отказался, т.к. не считает себя ресурс снабжающей организацией, между истцом и Ответчиком 2 отсутствуют договорные отношения по поставке электроэнергии, полагает, что ответственность должен нести Ответчик 1.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В связи с изложенным выше, истец полагает, что вина за причиненный вред лежит, как на Ответчике 1, так и на Ответчике 2.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Тепличное» и ООО «Связь контракт» отсутствуют договорные правоотношения, в том числе связанные с обеспечением электроэнергией, в связи с чем, ООО «Тепличное» не несет ответственности за прекращение подачи электроэнергии и в возникновении убытков у ООО «Связь контракт». Согласно Договору, обязанность по предоставлению электроэнергии полностью лежит на АО «Меридиан».

По факту пожара, произошедшего 19.03.2023 г. на подстанции по адресу <...>, между представителями ООО «Тепличное» и представителями АО «Меридиан» 23.03.2023 года было проведено рабочее совещание. Представителями ООО «Тепличное» на совещании были обозначены все предпринимаемые действия по устранению аварии, а также обозначены сроки устранения аварии.

Уведомлением № 67 от 21.03.2023 г. ООО «Тепличное» о произошедшем пожаре уведомило АО «Мосэнеросбыт».

OOO «Тепличное» неоднократно уведомляло АО «Меридиан» о возможности подключения нежилых зданий, принадлежащих АО «Меридиан», в том числе строение 21 по временной схеме (Письмо Исх.№ 18 от 07.04.2023 г., Письмо Исх.№ 43 от 24.04.2023 г., Письмо Исх.№ 037 от 26.04.2023 г., Письмо Исх. № 51 от 28.04.2023 г., Письмо исх. № 55 от 11.05.2023 г., Письмо Исх. № 55 от 11.05.2023 г.). В Письме Исх.№ 18 от 07.04.2023 г. ООО «Тепличное» предлагало АО «Меридиан» рассмотреть возможность, подключения строений 19,34, в том числе строение 21 к электроэнергии по временной схеме.

Кроме того, представители ООО «Тепличное» совместно с представителями АО «Меридиан» неоднократно принимали участие в совещаниях, проводимых Управой района Южное Тушино, Департаментом ЖКХ г. Москвы.

В письме Исх. № 53 от 10.05.2023 г. в адрес Главы управы района Южное Тушино г. Москвы ООО «Тепличное» сообщало о проведении необходимых мероприятий с целью восстановления работоспособности питающего центра. Таким образом, ООО «Тепличное» осуществляло и принимало все зависящие от него меры для своевременного восстановления электроэнергии.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО «Тепличное» не является сетевой организацией и в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. №35 «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», не препятствует перетоку через находящиеся на балансе объекты электрической энергии в адрес потребителей и не применяет никаких ограничивающих действий, а также своевременно допускает к своему оборудованию представителей иных сетевых и ресурсоснабжающих организаций, а также потребителей.

23.06 2023 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве) было возбуждено дело № 077/04/9.21-8450/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению от АО «Меридиан» к ООО «Тепличное» на действия (бездействие) ООО «Тепличное» в части нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее-Правила недискриминационного доступа) при энергоснабжении объектов, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер: земельного участка: 77:08:0005003:7 (далее-Объекты) и привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 9.21 и 14.31 КоАП РФ.

13.07.2023 г. УФАС по г. Москве было проведено административное расследование по адресу: <...>, каб. 205 дистанционно по результатам которого начальник отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО2 пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в вышеописанных действиях ООО «Тепличное», в связи с чем, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-8450/2023, в полном объеме постановление изготовлено 14.07.2023 г.

Таким образом, УФАС по г. Москве было установлено отсутствие вины ООО «Тепличное» в прекращении электроснабжения.

АО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 14.07.2023 по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-8450/2023, по результатам рассмотрения которого 21 декабря 2023 года по Делу № А40-198597/23 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Meридиан» полном объеме.

20 февраля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление, по которому решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-198597/23 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанными судебными актами по данному делу были установлены указанные выше и следующие обстоятельства:

В рамках проведения административного расследования АО «Меридиан» не представило неопровержимых доказательств виновности ООО «Тепличное» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

С учетом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила N 861), пунктами 34, 47, 48 Основных положений № 442, в рассматриваемом случае ООО «Тепличное» не несет ответственность по ограничению режима потребления в результате внерегламентных отключений электроэнергии, что в свою очередь не является нарушением действующего законодательства, так как именно на АО «Меридиан», как потребителя, действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению своего производства автономным резервным источником питания необходимой мощности на случай возникновения внерегламентных отключений электрической энергии и аварийных ситуаций в сетях. Отключение электроэнергии явилось следствием чрезвычайной ситуации (пожара), являющегося обстоятельством непреодолимой силы, вызванного физическими явлениями непреодолимого характера, обладающими признаками исключительности и объективной непредотвратимости, поскольку электроподстанция, находящаяся под высоким напряжением, подвержена возникновению пожара.

В соответствии с п. 6.9 Договора энергоснабжения № 56656665 от 25.08.2022 г., заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Меридиан» Абонент обязан:

-утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств (срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 (шести) месяцев, за вычетом срока ограничения режима потребления до уровня аварийной брони);

-в течение 3 (трех) дней после получения уведомления о введении частичного ограничения режима потребления предоставить в МЭС и сетевой организации утвержденный согласно предыдущему абзацу настоящего пункта план мероприятий;

-в случае непредоставления сетевой организации в трехдневный срок утвержденного плана мероприятий, а также в случае если срок проведения указанных мероприятий превышает 6 (шесть) месяцев (за вычетом срока ограничения режима потребления до уровня аварийной брони), выполнить в течение 2 (двух) месяцев мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств Абонента без необходимости потребления электрической энергии (мощности) из внешней сети;

- после выполнения указанных мероприятий незамедлительно направлять сетевой организации и МЭС уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Согласно п. 6.10. Договора в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения угрозы (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается введение ограничение режима потребления, в том числе без согласования с Абонентом, при необходимости принятия неотложных мер и невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности. Абонент обязуется выполнять требования МЭС и (или) сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике по реализации графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и несет ответственность за убытки, причиненные по вине МЭС, сетевой организации, а также иным субъектам электроэнергетики и третьим лицам в связи с их неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Кроме того, Заявителем не представлено сведений и показателей в отношении резервного источника питания, которые обеспечивают возможность потребителю для поддержания работы своих установок в рабочем состоянии и постепенном завершении технологического процесса и в случае отключения всех источников питания, а также доказательства невозможности перехода на данный резервный источник.

Доводы АО «Меридиан» о том, что нарушены положения Постановления Правительства № 442 со ссылкой на пункт 31 (6), судом первой инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании Постановления Правительства № 442 и без учета фактических обстоятельства дела.

Так, пункт 31 (6) Постановления Правительства № 442 устанавливает, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства могут быть предусмотрены более длительные сроки ограничения потребления электрической энергии. Принимая во внимание характер возгорания, а также негативные последствия в части повреждения (частичного уничтожения) объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО «Тепличное, возможно предположить, что для проведения ремонтных могли потребоваться более длительные сроков ограничения потребления электрической энергии.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии разделяют правовой статус сетевой организации (исполнитель) и собственника (или иного законного владельца) объектов электроэнергетики.

Пункт 31 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии устанавливает обязанность сетевой организации по осуществлению ремонтных работ на объектах электроэнергетики, а также порядок действий такого лица при необходимости введения ограничения потребления энергии.

Пункт 32 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии устанавливают обязанность собственника объектов электроэнергетики в определенном порядке уведомить потребителей об ограничении потребления энергии.

Пункт 31 (6) Постановления Правительства № 442 устанавливает обязанность сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей, а также обязанность по восстановлению энергоснабжения в определенный срок.

ООО «Тепличное» принимало меры для устранения последствий аварии и восстановления потребления энергии.

Из изложенного следует, что в действиях ООО «Тепличное» не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАПРФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от «17» апреля 2023 г., экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве была проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой было вынесено заключение о том, что:

При пожаре, произошедшем 19 марта 2023 г. по адресу: <...>:

-Зона очага пожара находится в помещении (ближе от входа) эксплуатации и хранения комплексного распорядительных устройств (КРУ) в районе ячеек секционного разделителя на 1-м этаже.

-Технической причиной возникновения пожара являлось загорание элементовкомплексно распорядительных устройств в результате нагретой поверхноститокопроводников, корпусных деталей при коротком замыкании, токовой перегрузке в электросетях, повышенный нагрев элементов электроустановок и т.п.

Также согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2023 г. была проведена дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза специалистами-экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по городу Москве» (ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве).

Согласно заключению № 136-2023 судебной пожарно-технической экспертизы, по факту пожара, произошедшего 19 марта 2023 года в здании трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...> следует:

-очаг пожара расположен на первом этаже здания трансформаторной подстанции в помещении (ближнем ко входу) в месте расположения ячеек комплексно распределительных устройств 10 кВ (КРУ);

-источником зажигания в данном случае мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, электропроводов или электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

Согласно заключению экспертиз, проведенных в рамках расследования, причиной пожара послужило загорание комплексно-распределительных устройств (КРУ 10 кВ) в результате нагретой поверхности токопроводников корпусных деталей в результате короткого замыкания с горением и последующим взрывом.

Как было указано выше, 2-ым региональным отделением МЧС была установлено отсутствие вины со стороны ООО «Тепличное».

Согласно п. 3 ст. 403 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также это подтверждается судебной практикой, так, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516 по делу № А17-5367/2020 установлено, что тот факт, что ООО «Л-Ком» является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п 3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая тот факт, что АО «Меридиан» самостоятельно несет ответственность за лишение себя и своих Арендаторов электроэнергии ввиду нарушения Договора энергоснабжения № 56656665 от 25.08.2022 г., заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Меридиан», надлежащим ответчиком в данном случае является АО «Меридиан».

Таким образом, исковые требования в отношении ООО «Тепличное» удовлетворению не подлежат.

Между тем, в данном случае присутствуют все элементы вышеназванных условий состава правонарушения, что влечет за собой удовлетворение требований истца о взыскании убытков.

Имеет место фактическое пользование истцом объекта аренды, факт отсутствия электричества, фактическое ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору аренды и энергоснабжения АО «Меридиан» и наличие затрат на общую сумму 4 377 500 руб.

Между тем, п.3.1.2 договора аренды установлено, что стоимость коммунальных услуг потребленных арендатором в арендованном помещении возмещается арендатором отдельно на основании счетов арендодателя. Таким образом, стоимость электроснабжения не включается в состав арендной платы и является дополнительными расходами арендатора. Исходя из выставленных Арендодателем счетов по оплате электроэнергии усматривается, что средняя плата за электроснабжение за период с марта по май 2023г. составляет 67 974 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы по электроснабжению, которые истец бы понес за 3 месяца (март-май) в размере 204 000 руб. 00 коп. не подлежат включению в сумму убытков, подлежащих взысканию с АО «Меридиан».

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия АО «Меридиан», размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 4 173 578 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные АО «Меридиан» в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с АО «Меридиан» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕРИДИАН" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ВАЛОВАЯ УЛ., Д. 35, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ КОНТРАКТ" (117342, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО1 УЛ., Д. 17Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/XII, КОМ./ОФИС/К. 86/3/99, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 173 578 (четыре миллиона сто семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 796 (сорок две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева