Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А50-30565/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.12.2019 года Дело № А50-30565/19

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 04.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: старший государственный инспектор Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2

о признании незаконным постановления от 22.08.2019 № 30-04-03/45 в части наказания,

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 01.09.2019, предъявлено удостоверение;

от административного органа: ФИО4, по доверенности 21.11.2019, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО2, предъявлено удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 22.08.2019 № 30-04-03/45 о наложении на общества административного штрафа по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в сумме 400 000 руб. в части определенной пены ответственности, заменить на предупреждение.

Протокольным определением суда от 28.11.2019 в качестве третьего лица привлечен старший государственный инспектор Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2

В обоснование заявленных требований, общество указывает на то, что является сельскохозяйственным производителем, занимается производством молока, на предприятии трудится 115 человек, является субъектом среднего предпринимательства. У должностного лица были основания для применения положений ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Административный орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требовании, поскольку оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности. Основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

В судебном заседании 28.11.2019 объявлен перерыв до 04.12.2019 до 11.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретаря, явились те же представители лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали выводы, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление, соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес заинтересованного лица поступили материалы проверки отделения полиции (дислокация с. Большая Соснова) МО МВД России «Очерский» КУСП № 1043, указывающие на наличие события административного правонарушения по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании полученной информации административным органом сделан вывод о совершении ООО «Русь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Министерством составлен протокол от 01.08.2019 № 30-04-03/45 и 22.08.2019 вынесено постановление № 30-04-03/45 о привлечении ООО «Русь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей ( с учетом уменьшения размера штрафа).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о изменении наказания на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица по пользованию недрами в отсутствие лицензии.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной сотрудниками МО МВД «Очерский» (материалы КУСП № 1043) установлены факты пользования недрами обществом.

Так в ходе осмотра 09.09.2019 установлено, что в 1,5км от с. Большая Соснова Большесосновского района Пермского края обнаружен карьер. На момент осмотра в карьере расположены: погрузчик фронтальный гос.номер 5583 УС 18 регион, автомобиль КамаЗ гос.номер А815ЕО/159, автомобиль «УРАЛ» гос.номер Р508ТХ/59.

Объяснениями водителей ООО «Русь» ФИО6, ФИО7, машиниста ООО «Сельстрой» ФИО8 подтверждается факт добычи ООО «Русь» полезных ископаемых.

Министерством лицензия на право пользования недрами на рассматриваемом участке ООО «Русь» не предоставлялась.

Кроме того, в соответствии со ст. 19 закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Пункт 1 ч.1 ст. 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 71-р, Правительством Пермского края от 07.12.2009 № 1-р, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, мергель, известняк, глины, доломиты (щебень, гравий, валуны).

Таким образом, ООО «Русь», осуществляя предпринимательскую деятельность, допустило пользование недрами без лицензии на право пользования недрами, в связи с чем суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм при предоставлении коммунальных услуг, наличии каких-либо препятствий для их надлежащего исполнения в материалы дела не представлено.

Учитывая, что добыча полезных ископаемых выражается активными действиями со стороны заявителя, его вина во вмененном административном правонарушении заключается в том, что им не приняты необходимые и достаточные меры для получения соответствующего разрешения (лицензии) для указанной деятельности. Доказательств того, что какие-либо объективные обстоятельства препятствовали заявителю соблюдать нормы действующего законодательства, в том числе Закон о недрах, материалы дела об административном правонарушении не содержат и в ходе судебного заседания представлены не были.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Таким образом, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении заявителем положений и запретов, предусмотренных Законом о недрах, что посягает на установленный порядок в области охраны окружающей среды и природопользования.

Между тем, частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Положения части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П признаны неконституционными в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. В связи с этим, при оценке целесообразности применения штрафной санкции, предусмотренной в статье 7.3 КоАП, необходимо в каждом конкретном случае учитывать положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда действиями заявителя, а также того, что данный вопрос исследовался административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Русь» является средним предприятием, внесен в реестр 01.08.2016.

Как следует из содержания оспариваемого постановления правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, совершено заявителем впервые, к ответственности за данное правонарушение общество ранее не привлекалось.

Доводы административного органа о наличии имущественного ущерба и причинению вреда окружающей природной среде, а также на несоответствие наказания в виде предупреждения размеру вреда, причиненному совершенным правонарушением, в связи с чем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены по отношению к заявителю, судом рассмотрены и отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда действиями заявителя, а также того, что данный вопрос исследовался административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания, в связи с чем указанный довод не может быть принят судом.

В перечень установленных ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ исключений, при которых не допускается замена административного штрафа на предупреждение, ст. 7.3 КоАП РФ не включена, в связи с чем суд отклоняет довод административного органа о невозможности замены штрафа на предупреждение по указанной норме права.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений.

Однако общие правила не могут предусмотреть всех специфик (нюансов) иных видов контроля, следовательно, не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с чем, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору, налоговому и валютному контролю и т.д. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля России.

Исходя из грамматического, систематического и логического толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, учитывая составы административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, ссылка на указанный Закон отсутствует в данной норме.

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена, в том числе при выявлении спорного правонарушения.

Учитывая изложенное в данном случае с учётом характера допущенных нарушений, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление изменению в части определенной меры ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Изменить постановление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 22.08.2019 № 30-04-03/45 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Русь» административного наказания по санкции части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Шаламова