Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А12-26648/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26648/2017
г. Саратов
23 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет», г. Волгоград,

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года по делу № А12-26648/2017, принятое судьей Е.С. Мойсеевой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Люберецкого района Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в городе Волгограде, г. Волгоград,

о взыскании 54981 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» (далее - истец) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8314,91 руб., неустойки в размере 5820,43 руб., финансовой санкции в размере 14000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 сентября 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения и изготовлен мотивированный текст, которым с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8314,91 руб., неустойку в размере 4074,30 руб. (применив статью 333 ГК РФ), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1005 руб. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказано, поскольку в деле имеется письмо страховой компании от 30.09.2016 года об отказе в выплате страхового возмещения.

Муниципальному казенному предприятию «Волгоградгорсвет» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 199 руб.

МКП «Волгоградгорсвет», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 гражданин ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2107» г/н <***> на улице Профсоюзная, напротив д. 15Б сбил опору №30 линии наружного освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу МКП «Волгоградгорсвет» причинен вред в виде убытков (расходов) в размере 24107 руб. на восстановление линии наружного освещения, стоимость которого определена локальным сметным расчетом от 21.06.2016 и актом № 50 от 21.06.2016 о приемке выполненных работ за июнь 2016г.

Определением №34 ОА 019203 от 02.06.2016 инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ в отношении ФИО1 возбуждено административное расследование, т.к. в действиях ФИО1 имелись признаки состава ст. 12.24 КоАП РФ (причинение легкого вреда здоровью пассажиру его автомобиля). В последующем административное правонарушение переквалифицировано по ст. 264 ч. 1 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью) и дело направлено в ОП №5 УМВД РФ по г. Волгограду. Уголовное дело № 1-60/2017 в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.01.2017 прекращено, в связи с примирением сторон.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2016г., выданной сотрудником ОГИБДД, гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2107» г/н <***> ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №0716616441.

21.09.2016 за № 10/1153 МКП «Волгоградгорсвет» направило ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении вреда с приложением документов.

21.06.2017 МКП «Волгоградгорсвет» дополнительно направило в ПАО СК «Росгосстрах» справку о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2016, выданную ОГИБДД, рапорт командира роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ от 01.11.2016 в котором указано повреждение опоры наружного освещения, Постановление Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.01.2017 по уголовному делу №1-60/2017.

ПАО СК «Росгосстрах» ответил МКП «Волгоградгорсвет» отказом в выплате страхового возмещения (письмо от 29.06.2017 №24930).

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

При этом, как следует из п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

Аналогичная норма закреплена п. 5.1 Правил ОСАГО №431-П от 19.09.2014.

27.06.2017 ответчик получил от истца полный пакет документов, выплату страхового возмещения произвел частично в размере 15792 руб. 14.07.2017.

Проверив доводы истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований относительно суммы страхового возмещения в размере 24106,73 руб., размер которой подтверждается локальным сметным расчетом от 21.06.2016 года, актом выполненных работ №50 от 21.06.2016 года, инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Судом первой инстанции установлен факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок ответчику начислена неустойка в размере 5820,43 руб. согласно расчету за период с 18.07.2017 по 24.09.2017. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

С учетом имеющихся обстоятельств, размер неустойки обоснованно снижен до суммы 4074,30 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Оснований для еще большего снижения размера ответственности вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 14000 руб.

В пункте 54 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО указано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае мотивированный отказ по результатам рассмотрения обращения по страховой выплате отправлен ответчиком истцу своевременно, следовательно, не имеется оснований для взыскания финансовой санкции.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требования, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года по делу № А12-26648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Камерилова