Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-85796/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85796/2023
14 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1  по доверенности от 06.05.2024

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 21.07.2023, ФИО3 по доверенности от 06.10.2023, ФИО4 по доверенности от 12.01.2024

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экогрунт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А40-85796/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экогрунт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экогрунт» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.08.2022 N 22-04/2396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе  решение суда первой инстанции от 23.10.2023.

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 29.08.2022 № 22-04/2396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган пришел к выводам о нарушении обществом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), а также положений статей 169, 171, 172 НК РФ в связи с завышением обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО «СПК «Торчино» (далее - спорный контрагент), что повлекло доначисление НДС на сумму в размере 17 263 583 руб., начисление соответствующих пеней по НДС и предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ штраф на сумму в размере 6 905 433 руб.; о завышении обществом налоговых вычетов по НДС в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Макси Флора», ООО «УТМ», что повлекло доначисление на общую сумму в размере 2 942 215,43 руб., начисление соответствующих пеней по НДС и предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ штраф на сумму 588 443 руб.  Заявитель также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 678 000 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок общества с организациями-контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий общества и организаций-контрагентов в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций-контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам. Выводы инспекции основаны исключительно на выборочной проверке и их анализе без надлежащей ссылки на первичные документы. Доводы инспекции об умышленном применения обществом налоговой схемы, путем завышения налоговых вычетов по НДС и, затрат по налогу на прибыль, по спорным сделкам с организациями-контрагентами, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности общества и организаций-контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

По эпизоду с ООО «СПК Торчино» установлено, что общество неправомерно учло указанным контрагентом НДС в составе налоговых вычетов, что привело к неуплате НДС.

Инспекцией в ходе выездной проверки установлена умышленность действий заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы на сумму подлежащего уплате в бюджет НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, что подтверждается следующими обстоятельствами: выявлена цепочка схемных операций с участием подставных организаций, не имеющих возможности/не осуществлявших никакие реальные операции и формирующих формальный документооборот; отсутствие у ООО «СПК «Торчино» в собственности (аренде) земельных участков, складских помещений по адресу. Московская область, р-н Раменский, с/п Заболотьевское, д. Клишева;  отсутствие у ООО «СПК «Торчино» признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе связанной с производством и (или) реализацией компонентов для изготовления почвогрунтов; ООО «СПК «Торчино» на протяжении длительного периода времени не имело источников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах; анализом выписок по расчетным счетам Общества, документов, представленных контрагентами-поставщиками товаров (работ, услуг), установлены факты, свидетельствующие об осуществлении ООО «Экогрунт» реальной деятельности, связанной с изготовлением почвогрунта (оплата за услуги по сертификации почвогрунтов и их компонентов, госпошлины за выдачу государственного регистрационного знака, свидетельства о регистрации транспортных средств, внесение изменений в выданные ранее паспорта самоходной машины «Погрузчик фронтальный» марки Амкадор-342В, «Барабанный просеиватель» марки PRIMUS, за услуги по разработке и выдачи ТУ на производство почвогрунта, за транспортные услуги, услуги по предоставлению спецтехники, запчасти, ремонт техники, оплата за оборудование для определения кислотности почвы, платежи по договору аренды имущества, выплаты заработной платы, взносов на обязательное страхование и т.д.); анализом выписок по расчетным счетам, книги покупок налогоплательщика, документов, представленных контрагентами, установлено наличие в аренде у общества с июля 2019 года земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, р-н Раменский, с/п Заболотьевское, д. Клишева (разрешенное использование - для сельского производства), то есть адрес совпадает с адресом места погрузки ООО «СПК «Торчино» в ООО «Экогрунт», указанного в заявках к договорам, заключенным между спорным контрагентом и налогоплательщиком; наличие сертификата соответствия, выданного АНО «Московский экологический регистр» в адрес общества с адресом производства: 140127, Московская область, Раменский городской округ, с/п Заболотьевское, п. Совхоз Раменский, паспорта качества на почвогрунт и протокола испытаний почвогрунта свидетельствует о производстве почвогрунта самим налогоплательщиком; показания сотрудников ООО «СПК «Торчино» свидетельствуют о том, что им ничего не известно о поставках грунта и его компонентов в адрес ООО «Экогрунт»: никто из сотрудников, а также генеральный директор ООО «СПК «Торчино» ФИО5, не участвовал в поставках грунта (погрузка, разгрузка, контроль качества), сотрудникам ООО «СПК «Торчино» организация ООО «Экогрунт» не знакома, несмотря на то что согласно книге продаж за 3 квартал 2019 года и выписке банка за 4 квартал 2019 года ООО «Экогрунт» являлся основным покупателем; из выписки банка ООО «СПК «Торчино» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Экогрунт» и аффилированных ему лиц: ООО «Праймер», ООО «Макси Флора», ООО «Вектор», переведены на личные счета генерального директора ООО «СПК «Торчино» ФИО5 выведены из безналичного оборота, то есть обналичены. Руководителем, учредителем ООО «Праймер» с момента государственной регистрации 24.03.2017 является ФИО6, который является также руководителем и учредителем ООО «Экогрунт»; ООО «Строймедиа СПБ» и ООО «ЭК «Прометей» в силу установленных обстоятельств, не могли осуществить каких-либо реальных операций, связанных с предметами сделок и, соответственно, не могли поставить товар в адрес ООО «СПК «Торчино» для дальнейшей реализации в адрес ООО «Экогрунт»; замена основных поставщиков в ООО «Строймедиа Спб» и ООО «Энергетическая компания «Прометей» в книгах покупок при неоднократном представлении уточненных деклараций и отсутствие перечислений по банку свидетельствует об использовании схемы «бумажного НДС»; должностные лица ООО «Строймедиа СПБ» (руководитель до 30.10.2019 ФИО7) и ООО «ЭК «Прометей» (руководитель, учредитель до 14.10.2019 ФИО8, учредитель до 14.10.2019 ФИО9) опровергают наличие взаимоотношений между указанными организациями и ООО «СПК «Торчино», а также факты поставки грунта и его компонентов в адрес ООО «СПК «Торчино», в то время как представленные документы свидетельствуют о прямой поставке грунта и его компонентов от ООО «ЭК «Прометей» и ООО «Строймедиа СПБ» в адрес ООО «Экогрунт». Анализ выписки банка указанных организаций за 3 квартал 2019 года показал отсутствие перечислений третьим лицам за грунт и его компоненты, а также за их транспортировку.

Инспекцией по эпизодам с ООО «Макси Флора» и ООО «УТМ» установлено, что общество неправомерно учло по указанным контрагентам НДС в составе налоговых вычетов, что привело к неуплате НДС, что подтверждается следующими обстоятельствами: фактическое оказание услуг, с учётом не представления, как ООО «Экогрунт», так и ООО «Макси Флора» документов, составление которых предусмотрено договором возмездного оказания услуг от 28.06.2019 № 28.06/1, подтверждающих фактическое оказание услуг, в том числе, заявок, счетов на оплату, путевых листов, с учётом не явки свидетелей -сотрудников ООО «Макси Флора», а также сотрудников ООО «Экогрунт» в ходе проведения выездной проверки, документально не подтверждено; фактическое оказание услуг, с учётом не представления ООО «Экогрунт», документов, составление которых предусмотрено договором возмездного оказания услуг от 30.06.2019 № 30.06/1, подтверждающих фактическое оказание услуг, в том числе, заявок, счетов на оплату, путевых листов, отчетов агента, товарно-транспортных накладных, за 3 квартал 2019 год, с учётом не явки свидетелей - сотрудников ООО «Экогрунт» в ходе проведения выездной проверки, документально не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции, принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-269038/22, А40-67321/23, установлено отсутствие реализации ООО «Торчино» товара в адрес общества, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между обществом и спорными контрагентами в действительности места не имели.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Выводы суда основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А40-85796/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                О.В. Каменская


                                                                                                              А.Н. Нагорная