Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А45-12589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск № А45-12589/2017

Резолютивная часть решения принята 05.07.2017

В полном объеме решение изготовлено 12.07.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску открытого акционерного общества «Коркиноагропромхимия» (ОГРН: <***>), г Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Мастер» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Кемикалс» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.10.2013№ 147 и договора о переводе долга от 19.04.2016г. в сумме 737 903 руб. 50 коп., по договору поставки от 23.11.2015 № 202 в сумме 447 219 руб. 00 коп., всего задолженности в сумме 1 185 122 руб. 50 коп. процентов за период с 27.04.2016 по 27.03.2017 в сумме 76 409 руб. и процентов, начиная с 28.03.2017 по день фактической оплаты

при участии представителей:

от истца, ответчика, третьего лица - представители отсутствуют, организации уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коркиноагропромхимия» (далее – истец, или ООО «Коркиноагропромхимия») обратилось в иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терра мастер» ( (далее – ответчик или ООО «Терра Мастер») задолженности по договору поставки от 24.10.2013№ 147 и договора о переводе долга от 19.04.2016г. в сумме 737 903 руб. 50 коп., по договору поставки от 23.11.2015 № 202 в сумме 447 219 руб. 00 коп., всего задолженности в сумме 1 185 122 руб. 50 коп. процентов за период с 27.04.2016 по 27.03.2017 в сумме 76 409 руб. и процентов, начиная с 28.03.2017 по день фактической оплаты.

В участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Кемикалс», должник перед истцом по договору поставки

от 24.10.2013№ 147, перевод долга которого в сумме 447 219 руб. 00 коп принял на себя ответчик ООО «Терра Мастер».

Ответчик, которому копия определения суда от 16.06.2017 о назначении рассмотрения дела на 05.07.2017 вручено органами связи 26.06.2017, и третье лицо, от которого данное определение возвращено органами связи с двумя отметками «за истечением срока хранения» что в соответствии с п п..2, 3 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2.1 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 признается доказательством надлежащего уведомления о дне, времени и месте рассмотрения дел, представителей в суд не направили, отзывов не представили, что в соответстви с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела и поскольку в названном определении о назначении его в предварительном судебном заседании на 05.07.2017 было указано о переходе в судебное разбирательство непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, суд рассмотрение предъявленный иск по правилам ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Информация о движении дела размещается на официальном сайте Федеральные суды Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Перед судебным заседанием суд проверил информацию, размещенную в КАД – («Картотека арбитражных дел»), интернет-ресурс, в котором размещается информация по всем делам, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, никаких сведений о поступлении дополнительных доказательствах или иных обращениях от сторон в указанной системе на данной момент не имеется.

При такой ситуации неявки в судебное заседание арбитражного суда ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и непредставлении отзыва суд рассматривает дело по правилам доказывания, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации.

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в т.ч. как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (кроме случаев, предусмотренных в ст. ст. 69 АПК РФ «Основание освобождения от доказательств» и ст. 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами»).

Руководствуясь данными правилами, суд принимает решение на основании оценки представленных в обоснование своих требований доказательств истцом.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность предъявленных требований, суд руководствуясь при принятии решения данными правилами суд признает требования истца в подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО « Коркиноагропромхимия» и ООО «Терра Мастер») заключен договор поставки от 23.11.2015 № 202 в счет исполнения которого истцом по универсальным передаточным документам от 19.12.2016 № 2754, от 22.12.2016 № 2755 и от 23.12.2014 № 2756 поставлено товара на сумму 447 219 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «Терра Мастер» принял на себя от ООО «Экспресс Кемикалс» обязательства нового должника перед истцом по договору поставки от 24.10.2013№ 147 на основании договора о переводе долга от 19.04.2016г. в сумме 737 903 руб. 50 коп за товар переданный истцом ООО «Экспресс Кемикалс» по счет-фактурам от 10.07.2015 № 1752, от 22.09.2015 № 2177, от 25.09.2015 № 2178, от 28.09.2015 № 2179, от 25.08.2015 № 2180.

Факт передачи товара по указанным в исковом заявлении по универсальным передаточным документам удостоверен подписью кладовщика и удостоверением его подписи печатью ООО «Терра Мастер», товар признается принятым ответчиком.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 14824/2009, оставившим принятые по делу судебные акты, из которой следует, что полномочия лица выступать от имени организации обычно подтверждаются доверенностью (ст. 185 ГК РФ), но полномочие может также в соответствии с ст. 182 ГК РФ явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в силу положений п 11 Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.11.1967 № 17 при завозе и доставке товаров и материалом предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности, полномочия представителя покупателя в таком случае следует оценивать в соответствии с положениям ст. 182 ГК РФ, исходя из положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации работник, принявший товар, признается уполномоченным, даже если его отношения с работодателем не были оформлены трудовым договором,

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает обязанность хозяйственного общества иметь печать.

Печатью в соответствии с п. 3.2.1 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст (далее - ГОСТа Р 7.8-2013) признается устройство, используемое для заверения подлинности подписи лица посредством нанесения его оттиска на документ, и режим за использование которой несет руководитель организации как ее исполнительный орган.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица на момент заключения и исполнения заключенного между сторонами содержалось в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Т.е. юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском, чем в представленных документах, оригиналы которых были представлены истцом для обозрения.

Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчик в правоохранительные органы не заявлял, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор о переводе долга и принятии ответчиком на себя обязательств по нему перед истцом в сумме 737 903 руб. 50 коп. заключен с соблюдением требований 1, 9, 421, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поводом для обращения в суд послужил факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке направленной в его адрес претензии от 03.04.2017, факт отправки которой подтверждается представленной истцом почтовой квитанцией от 07.04.2017 № 56775.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Обязанность ответчика об оплате товара суд признает основанной на ст. ст. 309, 310, 314, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования истца о взыскании стоимости товара суд признает подлежащими удовлетворению, как и предъявленные к взысканию проценты, начисленные истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 13.07.2015 №7-ВС-4332/15 , поэтому суд признает подлежащим взыскание процентов с 28.03.2017 до момента исполнения обязательства.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчета по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Принимая решение по делу, суд исходит также из того, что в соответствии со ст. 2 АПК РФ суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что , безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Коркиноагропромхимия» по делу №А45-12589/2017 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА МАСТЕР» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу открытого акционерного общества «Коркиноагропромхимия» (ОГРН: <***>), г Красноярск задолженность в сумме 1 185 122 руб. 50 коп. процентов за период с 27.04.2016 по 27.03.2017 в сумме 76 409 руб. и процентов, начиная с 28.03.2017 по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, возмещение расходов по государственной пошлины в сумме 22 516 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова