Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-135006/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-135006/20-2-677
06 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению МГТУ им. Н.Э. БАУМАНА

к ответчику: ФАС РОССИИ

третье лицо: ООО «СМУ-6»

о признании незаконным решение от 06.05.2020 г. по делу № 20/44/104/85

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 31.12.20 г.)

От ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 10.02.20 г.)

От третьего лица: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 25.05.20 г.)

УСТАНОВИЛ:

МГТУ им. Н.Э. БАУМАНА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями: решение Федеральной антимонопольной службы, от 06.05.2020г. по делу № 20/44/104/85 от 06.05.2020 года об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «СМУ - 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001) признать недействительным; обязать Федеральную антимонопольную службу включить ООО «СМУ - 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ответчик и третье лицо ПАО «БРТ» возражают против удовлетворения требований.

Выслушав представителей заявителя, ответчика рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными пункты 2 и 3 решения ФАС России от 06.05.2020г. по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Н.Э. Баумана» представило в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) сведения в отношении ООО «СМУ-6» для включения в Реестр (далее – Обращение).

Оспариваемым решением, по результатам обращения, установлено:

1. Сведения, представленные Заказчиком, в отношенииООО «СМУ-6» (125057, Москва, ФИО5 ул., д. 6, эт. 2, пом. III, ком. 9,ИНН: <***>; генеральный директор/учредитель - ФИО6,ИНН: <***>) в Реестр не включать.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения части 9 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

3. Передать материалы дела от 06.05.2020 № 20/44/104/85 соответствующему лицу Управления размещения государственного заказа для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных

4. Передать материалы дела 06.05.2020 № 20/44/104/85 в Федеральное казначейство для проведения соответствующих контрольных мероприятий действий Заказчика в части исполнения контракта.

Заявитель с указанным решением ФАС России от 06.05.2020г. не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм действующего законодательства при его принятии, что затрагивает права и законные интересы Университета, а именно:

Комиссия ФАС России в своем решении от 06.05.2020 г. пришла к выводу, что МГТУ им. Н.Э. Баумана направил заявление о включении сведений в отношении ООО «СМУ -6» в Управление Федеральной антимонопольной службы позже установленного срока.

Как утверждает МГТУ им. Н.Э. БАУМАНА, данный факт не соответствует действительности.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СМУ-6» обязательств по Контракту, в соответствии с п. 13.3, п. 13.6 Контракта и на основании ст. ст. 450.1, 708, 715, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») 17 марта 2020 года МГТУ им. Н.Э. Баумана было принято решение № 01.05-10/65 от 17.03.2020 года (Приложения №№ 9, 10) об одностороннем отказе от исполнения Контракта на выполнение работ по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий Университета.

Решение и уведомление МГТУ им. Н.Э. Баумана об одностороннем отказе от исполнения Контракта за исх. № 01.05-10/65 от 17 марта 2020 года было направлено в этот же день ООО «СМУ-6».

17 марта 2020 года МГТУ им. Н.Э. Баумана в ходе совместного совещания, на котором присутствовали работники Университета, уведомил Генерального директора ООО «СМУ-6» ФИО6 о принятом 17 марта 2020 года решении МГТУ им. Н.Э. Баумана об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик надлежащим образом в срок, установленный Законом о контрактной системе, выполнил все предусмотренные ст. 95 Закона 95 Закона о контрактной системе действия по одностороннему отказу от исполнения Контракта, заключенного с ООО «СМУ-6», в связи с чем оснований для признания недействительным решения МГТУ им. Н.Э. Баумана от 17 марта 2020 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта не имеется .

Комиссия ФАС России пришла к выводу, что нарушение контрактных обязательств по Контракту не связаны с недобросовестностью ООО «СМУ-6», а в связи с невыполнением встречных обязательств Заказчиком.

Как утверждает МГТУ им. Н.Э. БАУМАНА данный вывод Комиссии ФАС России не соответствует действительности.

В нарушение срока, установленного п. 5.2.5 Контракта, письмом вх. № 261 от 23.05.2019 года Генподрядчиком направлен на согласование Заказчику График производства работ на Объекте на 2019 год. Таким образом, просрочка исполнения Генподрядчиком своих обязательств по договору составила 9 (девять) месяцев, что свою очередь свидетельствуют о существенном нарушении условий Контракта Генподрядчиком и не исполнении в срок Генподрядчиком своих обязательств по Контракту.

Удовлетворяя требования заявителя в части пунктов 2, 3 решения ФАС России, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года производство по данному делу приостановлено до разрешения дела № А40-76746/20-96-504 и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

В связи с неоднократным ненадлежащим исполнением Генподрядчиком обязательств по Контракту, а также в связи с невыполнением Генподрядчиком условий Контракта в сроки, установленные Контрактом, 17 марта 2020 года в соответствии с п. 13.3, п. 13.6 Контракта и на основании ст. ст. 450.1, 708, 715, 723 ГК РФ МГТУ им. Н.Э. Баумана было принято решение № 01.05-10/65 от 17.03.2020 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта на выполнение работ по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий Университета.

Ненадлежащее исполнение ООО «СМУ-6» обязательств по Контракту, были установлены Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-76746/20-96-504.

Факт наличия вышеуказанных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела Претензиями Заказчика от 06.12.2019 года за исх. № с 01.05-10/215 по № 01.05-10/221, направленными в адрес Генподрядчика, а также Протоколами совместных совещаний с № 1 по 51, в соответствии с которыми Заказчик в период времени с 03 октября 2018 года (дата Протокола № 1) и по 20 ноября 2019 года (дата Протокола № 51), неоднократно требовал от Генподрядчика устранить замечания в сроки, указанные в Протоколах совместных совещаний.

В ходе контроля исполнения ООО «СМУ-6» обязательств по Контракту Строительным контролем НИИ МГСУ, действующим на основании заключенного между МГТУ им. Н.Э. Баумана и НИИ МГСУ Контракта № 0373100076516000191 от 08.08.2016 года, Генподрядчику были выданы 42 предписания об устранении недостатков, выявленных в ходе строительства.

Факт получения предписаний ООО «СМУ-6» подтверждается подписью на предписаниях уполномоченного представителя Генподрядчика ФИО7, действующего на основании приказа ООО «СМУ-6» № 57 от 14.09.2018 года.

О данных нарушениях, указанных в предписаниях Стройконтроля ООО «СМУ-6» был уведомлен МГТУ им. Н.Э.Баумана ранее, в ходе совместного совещания, которое состоялось 27 марта 2019 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела Протоколом совместного совещания № 23 от 27.03.2019 года, в соответствии с п. 5 которого ООО «СМУ-6» был уведомлен о том, что работы выполняются им не по проекту, в связи с чем необходимо привести в соответствие исполнительную документацию и в срок до 29 марта 2019 года предоставить Заказчику исполнительную документацию по фасадным работам с учетом замечаний Стройконтроля.

Генподрядчиком выявленные Заказчиком нарушения, указанные в Протоколах совместных совещаний с № 1 по № 51, в Претензиях Заказчика от 06.12.2019 года за исх. № с 01.05-10/215 по № 01.05-10/221, а также в Предписаниях Строительного контроля НИИ МГСУ не были устранены.

Более того, факт надлежащего исполнения МГТУ им. Н.Э. Баумана обязательств по передаче Генподрядчику рабочей документации подтверждается имеющимися в материалах дела: -письмами Университета о передаче рабочей документации, полученными Генподрядчиком, на которых стоят подписи главного инженера проекта ООО «СМУ-6» ФИО8, и начальника участка ООО «СМУ-6» Махровым АЛО., подтверждающие факт их получения, а именно: письмами за исх. № 45-2 от 14.09.18 года, за исх. № 61-УКС от 11.10.18 года, за исх. № 64- УКС от 18.10.18 года , исх. № 89- УКС от 14.11.18 года, за исх. № 92- УКС от 19.11.18 года, за исх. № 112- УКС от 04.12.18 года, за исх. № 114- УКС от 04.12.18 года, за исх. № 151 - УКС от 20.12.18 года, за исх. № 153- УКС от 20.12.18 года, за исх. № 154- УКС от 20.12.18 года, за исх. № 155- УКС от 20.12.18 года, за исх. № 190- УКС от 09.01.19 года, за исх. № 191-УКС от 10.01.19 года, за исх. № 198- УКС от 14.01.19 года, за исх. № 199- УКС от 14.01.19 года, за исх. № 213- УКС от 17.01.19 года, за исх. № 214- УКС от 17.01.19 года, за исх. № 238- УКС от 31.01.19 года, за исх. № 237- УКС от 31.01.19 года, за исх. № 311- УКС от 04.03.19 года, за исх. № 319- УКС от 06.03.19 года, за исх. № 326- УКС от 12.03.19 года, за исх. № 329- УКС от 15.03.19 года, за исх. № 330- УКС от 20.03.19 года, за исх. № 364- УКС от 08.04.19 года, за исх. № 366-УКС от 08.04.19, за исх. № 368- УКС от 08.04.19 года, за исх. № 404- УКС от 29.04.19 года, за исх. № 438- УКС от 04.06.19 года, за исх. № 445- УКС от 19.06.19 года, за исх. № 454- УКС от 28.06.19 года, за исх. № 457- УКС от 04.07.19 года, за исх. № 471- УКС от 30.07.19 года, за исх. № 475- УКС от 01.08.19 года, за исх. № 477- УКС от 07.08.19 года, за исх. № 481- УКС от 14.08.19 года, за исх. № 486- УКС от 19.08.19 года, за исх.№ 01.05-10/200 от 25.11.2019 года.

ООО «СМУ-6» с даты заключения государственного контракта и до июня 2019 года не обращался к МГТУ им. Н.Э. Баумана с требованием о предоставлении ему рабочей документации, а согласно имеющимся в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 - выполнял работы по строительству комплекса общежитий на протяжении всего срока исполнения государственного контракта, в том числе в августе, сентябре, октябре 2019 года, то есть уже после обращения ООО «СМУ-6» к МГТУ им. Н.Э. Баумана с вышеуказанными письмами.

В соответствии с п. 5.2.5 Контракта Генподрядчик обязан предоставить в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения настоящего контракта на согласование Заказчику график производства работ с окончанием работ не позже срока, установленного в п. 3.1. настоящего Контракта. Пунктом 3.1 Контракта срок выполнения Генподрядчиком работ по Контракту установлен до 15.04.2020 года. Согласно п. 5.6 свода правил «Об организации строительства» СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004) (далее - свод правил) перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство: - получает от застройщика (технического заказчика) проектную и рабочую документацию на весь объект или его часть, на определенные виды работ или разовый объем работ; - разрабатывает организационно-технологическую документацию. В соответствии с п. 5.7.2, п. 5.7.5 свода правил «Об организации строительства» в их совокупности график производства работ по объекту является частью проекта производства работ (ППР), который в свою очередь относится к организационно-технологической документации.

В соответствии с п. 5.7.6. свода правил «Об организации строительства» исходным материалом для разработки проекта производства работ (ППР) является необходимая рабочая документация.

Таким образом, разработка графика производства работ поставлена в прямую зависимость от получения от Заказчика рабочей документации, необходимой Генподрядчику для выполнения работ по государственному контракту, то есть без наличия необходимой рабочей документации подготовить график производства работ на объекте Генподрядчику не представляется возможным.

ООО «СМУ-6» не оспорен тот факт, что подписанный со стороны Генподрядчика ООО «СМУ-6» график производства работ на объекте был представлен ООО «СМУ-6» МГТУ им. Н.Э. Баумана 23.05.2019 года, что подтверждается отметкой МГТУ им. Н.Э. Баумана на графике с присвоением входящего номера № 261.

Таким образом, предоставление ООО «СМУ-6» МГТУ им. Н.Э. Баумана 23 мая 2019 года графика производства работ на все виды работ по контракту свидетельствует о наличии у ООО «СМУ-6» рабочей документации в полном объеме.

В качестве ненадлежащего выполнения работ по контракту МГТУ им. Н.Э. Баумана так же указал на то, что Генподрядчик не выполнил объёмы работ, установленные Графиком производства работ.

В соответствии с положениями статья 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положения п. 2 ст. 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда. При этом в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 13.3 контракта расторжение государственного контракта может быть осуществлено по соглашению сторон, по решению суда или в соответствии с правом сторон, предусмотренной с. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.6 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовать возмещения документально подтвержденного причиненного Генподрядчиком прямого реального ущерба в случае, если отступления от условий Контракта или иные недостатки, дефекты, указанные в распоряжении Заказчика об устранении нарушений или рекламационном акте, составляемом в соответствии с условиями контракта, не были устранены Генподрядчиком в установленный в установленный сторонами или распоряжении Заказчика об устранении нарушений, или рекламационном акте срок, либо являются неустранимыми и при этом существенными.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе). Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Как следует из материалов дела Заявителем (Истцом) 17 марта 2020 года, в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением ООО «СМУ-6» обязательств по Контракту, а также в связи с невыполнением Генподрядчиком условий контракта в сроки, установленные Контрактом, в соответствии с п. 13.3, п. 13.6 Контракта и на основании ст. ст. 450.1, 708, 715, 723 ГК РФ было принято решение № 01.05-10/65 от 17.03.2020 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта на выполнение работ по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий Университета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса 10 Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, 17 марта 2020 года МГТУ им. Н.Э. Баумана направил в адрес ООО «СМУ-6» уведомление № 01.05-10/65 от 17.03.2020 года по почте заказным письмом (ценным письмом с описью вложений) с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте: 125057 <...>, этаж 2, пом. III, ком. 9 уведомление за исх. № 01.05-10/65 от 17.03.2020 года и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.03.2020 года. 19 марта 2020 года заказное письмо с уведомлением о вручении на адрес ООО «СМУ-6» прибыло в место вручения, вместе с тем было получено Генподрядчиком только 08 апреля 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с сайта ФГУП «Почта России», а именно отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10500543367600.

Во втором абзаце пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что 11 содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Не обеспечив своевременное получение 19 марта 2020 года почтовой корреспонденции по данному адресу, Генподрядчик принял на себя соответствующие риски.

Между тем, уведомление за исх. № 01.05-10/65 от 17.03.2020 года и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.03.2020 года было отправлено МГТУ им. Н.Э. Баумана по электронной почте на адрес электронной почты Генподрядчика stroitel-smu-6'i/:vandex.ru. указанной в ст. 15.2 Контракта, которое было получено ООО «СМУ-6» в этот же день, 17 марта 2020 года в 17:46:41, что подтверждается скриншотом электронного отправленного письма и скриншотом уведомления о доставке отправленного письма по адресу stroitel-smu-6ffivandex.ru.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, МГТУ им. Н.Э. Баумана решение от 17.03.2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта направил в адрес ООО «СМУ-6» способами, обеспечивающими его получение, в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», процедура расторжения контракта, установленная положениями статьи 95 Закона о контрактной системе МГТУ им. Н.Э. Баумана соблюдена, датой надлежащего уведомления ООО «СМУ-6» о принятом МГТУ им. Н.Э. Баумана решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 17 марта 2020 года.

Поскольку Генподрядчик в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом Заказчиком решении не устранил нарушения условий контракта, решение Заказчика об одностороннем отказе вступило в законную силу.

Арбитражным судом г. Москвы в решении от 13.10.2020 года по делу № А40-76746/2020 был установлен факт неисполнения контракта, ввиду ненадлежащего выполнения существенных условий контракта, а также установлен факт, что решение МГТУ им. Н.Э. Баумана об одностороннем отказе от исполнения контракта № 037100076518000246 является законным и обоснованным (стр. 22 решения Арбитражного суда по делу № А40-76746/2020).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «СМУ-6», принял отказ ООО «СМУ-6» от иска, решение Арбитражного суда по г. Москве от 13.10.2020 года по делу № А40-76746/20-96-504 отменил, производство по делу № А40-76746/20-96-504 прекратил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, ООО «СМУ-6», заявив отказ от иска о признании недействительным решения МГТУ им. Н.Э. Баумана от 17 марта 2020 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373100076518000246 от 10.08.2018 года, фактически своими действиями признал законность и обоснованность принятого МГТУ им. Н.Э. Баумана решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также признал факт ненадлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту, поскольку основанием и предметом заявленных ООО «СМУ-6» требований по делу № А40-76746/20-96-504 являлось оспаривание Генподрядчиком решения МГТУ им. Н.Э. Баумана от 17 марта 2020 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СМУ-6» своих обязательств по Контракту.

При указанных обстоятельствах, выводы ФАС России о нарушении заказчиком -МГТУ им. Н.Э. Баумана ч. 9 ст. 95, ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергнуты заявителем представленными документами. В этой связи пункты 2 и 3 признаются в судебном порядке незаконными.

В части п. 1 оспариваемого решения, требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007г. № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В реестр недобросовестных поставщиков согласно части 2 статьи 104 Закона контрактной системе включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства № 1062 от 25.11.2013г. «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков», в случае подтверждения достоверности факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр.

Из части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44- ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет, прежде всего, к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001г. № 13-П и от 21.11.2002г. № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Отсутствие недобросовестного поведения в действиях общества, исключает применение к нему санкции в виде внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Для установления недобросовестного поведения имеет значение определение доброй совести, закрепленное в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №o 25, в котором указано следующее: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации». Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта, что ведет прежде всего к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, ФАС России при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «СМУ-6» не ограничилась лишь проверкой соблюдения со стороны Заказчика процедуры принятия решения о расторжении Контракта, в связи с чем обоснованно пришла к выводу о том, что нарушение обязательств по Контракту не связаны с недобросовестностью ООО «СМУ-6», поскольку Заказчиком несвоевременно выполнялись встречные обязательства по Контракту, у ООО «СМУ-6» отсутствовали намерения ненадлежащим образом исполнять Контракт, ООО «СМУ-6» неоднократно обращалось к Заказчику с просьбой передать и согласовать разделы Рабочей документации, а также представляло промежуточные графики выполнения работ, что в совокупности не позволило выполнять работы в установленный Контрактом срок.

Суд пришел к выводу, что ООО «СМУ-6» не имело намерения недобросовестно исполнить свои обязательства по Контракту и не имело намерения уклониться от исполнения своих обязательств по Контракту, так как обществом предпринимались все необходимые меры по исполнению своих обязательств, а также осуществлялись достаточные действия для исполнения Контракта, что закрепляет вывод о том, что поведение ООО «СМУ-6» по исполнению Контракта являлось добросовестным, направленным на достижение целей Контракта». Таким образом, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что информация в отношении с ООО «СМУ-6» не подлежит включению в Реестр, поскольку в поведении ООО «СМУ-6» отсутствовали признаки недобросовестности.

В части пункта 4 оспариваемого решения, требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанный пункт принят ФАС России в пределах предоставленных полномочий и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 13 ГК РФ, ст. ст. 95, 104 №44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 2, 3 решения ФАС России от 06.05.2020г. по делу № 20/44/104/85 об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФАС России в пользу МГТУ им. Н.Э. БАУМАНА расходы по госпошлине в сумме 1 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.