Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А04-1643/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1643/2023
г. Благовещенск
20 апреля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 20.04.2023. Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Амурской области в интересах Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОРГН 1022502118473, ИНН <***>) и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОРГН 1022502118473, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными (ничтожными) протокола проведения электронного аукциона, государственного контракта и взыскании 43 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

и.о. прокурора Амурской области Герасимова Дениса Александровича (приказ от 13.10.2022 № 1122-к),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился исполняющий обязанности прокурора Амурской области Герасимов Денис Александрович (истец) в интересах Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА», Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (далее - ООО «Импорт Лубрикантс», Общество, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) протокола проведения электронного аукциона от 13.11.2021 № 032340000022100062, государственного контракта № 03234000002210006 от 24.11.2021 на оказание услуг по поставке жидкостей для автомобилей, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Импорт Лубрикантс» в пользу ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА» России денежных средств в размере 43 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки Прокуратурой Амурской области исполнения федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и противодействии коррупции было установлено нарушение закона при проведении оспариваемого электронного аукциона и заключении контракта, поскольку ООО «Импорт Лубрикантс» при подаче заявки для участия в торгах было привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик ООО «Импорт Лубрикантс» направил к предварительному заседанию 27 марта 2023 года письменное ходатайство, в котором просил суд передать дело по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, поскольку ответчики территориально находятся на территории Хабаровского и Приморского края.

От филиала ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА» - МСЧ космодрома «Восточный» поступил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что при рассмотрении заявки на участие в электронном аукционе, поданной ООО «Импорт Лубрикантс» проводилась проверка сведений участника. В реестре недобросовестных поставщиков данной компании обнаружено не было, оператор электронной площадки не уведомлял о привлечении участника к административной ответственности. Соответственно МСЧ космодрома «Восточный» не было известно о факте привлечения ООО «Импорт Лубрикантс» к административной ответственности. Подтвердил, что контракт исполнен сторонами.

Представитель прокурора в заседании возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, поскольку местом исполнения контракта является – Амурская область.

Для разрешения ходатайств о передаче дела по подсудности, а также представления дополнительных документов суд в порядке ст. 163 АПК объявил в судебном заседании перерыв до 28 марта 2023 года, о чем вынес протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца после перерыва поддержал возражения против ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, поскольку спор вытекает из нарушений законодательства при заключении государственного контракта № 03234000002210006 от 24.11.2021, местом исполнения которого является – Амурская область (пункт 3.4. контракта содержит условие о месте поставки товара: 676470, <...>). Проведение аукциона проводилось МСЧ космодрома «Восточный» ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА» на территории Амурской области, г. Циолковский. Обратил внимание на наличие филиала на территории Амурской области.

Определением от 28.03.2023 суд, руководствуясь статьями 36, 39 АПК РФ, статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказал в передаче дела по подсудности, поскольку заявленные требования непосредственно связаны с действиями филиала Медико-санитарной части космодрома «Восточный» ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (адрес: 676470, <...>), при проведении оспариваемого электронного аукциона, заключении и исполнении государственного контракта на территории Амурской области, предъявление заявления в Арбитражный суд Амурской области по месту нахождения этого филиала (Амурская область) соответствует требованиям частей 2 и 5 статьи 36 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы в обоснование позиции по делу, приобщил к материалам дела сопроводительное письмо мирового судьи от 27.04.2022, постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.08.2021.

Ответчик ООО «Импорт Лубрикантс» явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Амурской области проведена проверка исполнения федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и противодействии коррупции.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 27.10.2021 ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА» (Заказчик) было размещено извещение № 032340000022100062 о проведении электронного аукциона на поставку жидкостей для автомобилей.

В составе извещения Заказчиком размещена документация об электронном аукционе с требованиями к участникам закупки (п. 1.7), содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по её заполнению (раздел № IV документации об аукционе).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.11.2021 № 032340000022100062 на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано шесть заявок, которым присвоены порядковые номера 1, 2, 3, 4, 5, 6. По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией принято решение о признании всех участников закупки, соответствующими требованиям, установленным в документации об аукционе и об их допуске к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2021 № 032340000022100062 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, победителем аукциона признано ООО «Импорт Лубрикантс» как предложившего наиболее низкую цену контракта и заявка, на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

По результатам электронной процедуры, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2021 № 032340000022100062 ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА» с ООО «Импорт Лубрикантс» 24.11.2022 заключен государственный контракт № 032340000022100062 (реестровый номер контракта 1<***> 21 001008) на оказание услуг по поставке жидкостей для автомобилей в соответствии со спецификацией (далее - Контракт).

Срок поставки товара составляет 10 календарных дней с момента заключения Контракта (п. 3.5 Контракта). Цена составляет 43 300 рублей (п. 2.1 Контракта).

Стороны исполнили свои обязательства по контракту, что подтверждено универсальным передаточным документом, подписанным Заказчиком 29.11.2021.

Заказчик платежным поручением от 03.12.2021 № 678810 перечислил на счет ООО «Импорт Лубрикантс» денежные средства в размере 43 300 рублей.

При этом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровск» от 16.08.2021 ООО «Импорт Лубрикантс» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.

В связи с чем прокуратура, полагая, что на момент подачи заявки на участие в закупке, рассмотрения заявки и заключения контракта общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику такого аукциона, обратилась в арбитражный суд с иском о признании контракта ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке статьи 52 АПК РФ.

Изучив доводы и возражения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае суд поддерживает выводы Прокуратуры Амурской области о том, что спорный контракт заключен при явном несоответствии Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона о контрактной системе сторонами спорного контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом о контрактной системе, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016).

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что, подавая заявку на участие в аукционе, Общество подтвердило свое соответствие пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.08.2021 ООО «Импорт Лубрикантс» было привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ. Мировой судья письмом от 27.04.2022 в адрес прокуратуры направил копию вступившего в законную силу 11.09.2021 постановления с сообщением о том, что постановление не обжаловалось, штраф оплачен добровольно 11.10.2021.

Следовательно, на дату подачи заявки и определения победителя общество не соответствовало требованиям Закона о контрактной системе к участнику закупки и документации об электронном аукционе, поскольку двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При этом общество, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и зная о состоявшемся судебном акте, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с Учреждением оспариваемого контракта.

Подача заявки участником закупки, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее его участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи.

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе).

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.

Таким образом, действия членов комиссии заказчика по осуществлению закупок по признанию заявки ООО «Импорт Лубрикантс» и определению в качестве победителя указанного участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, предусматривающей запрет на совершение комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона.

В свою очередь, государственный контракт от 24.11.2021 №032340000022100062 заключен в нарушение установленного пунктом 7.1 части 1 ст. 31 Закона о контрактной системе запрета на участие в закупке юридического лица, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 ГК РФ). Согласно пункту 2 данной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Допущенные нарушения препятствуют надлежащей реализации специально закрепленного в законе правового механизма противодействия коррупции в сфере государственных закупок и нарушают права других добросовестных организаций - участников закупок. При этом обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд являются одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции (пункт 12 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая, что общество заведомо, то есть до подачи заявки, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

При установленных обстоятельствах и предоставленных прокурору статьей 52 АПК РФ полномочий, суд приходит к выводу о несоответствии проведенных торгов и сделки законодательству, их недействительности (ничтожности) считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

Согласно статье 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В рассматриваемом споре указанные условия отсутствуют.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность заказчика до заключения контракта о привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем суд не находит наличия в действиях заказчика нарушения части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе

С учетом изложенного, надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Таким образом, последствием признания сделки недействительной является обязанность только одной ее стороны - общества возвратить полученную им сумму оплаты за товар. Применение иного подхода, позволит исполнителю контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета (по 3 000 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать недействительным (ничтожным) протокол проведения электронного аукциона от 13.11.2021 № 032340000022100062 и государственный контракт № 03234000002210006 от 24.11.2021 на оказание услуг по поставке жидкостей для автомобилей, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОРГН 1022502118473, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОРГН 1022502118473, ИНН <***>) денежные средства в размере 43 300 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОРГН 1022502118473, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская