Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А13-11289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11289/2017
город Вологда
12 сентября 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации муниципального образования поселок Хохлово о признании незаконными действий, выразившихся в расчете задолженности по арендной плате в сумме 238 535 руб. 90 коп., пеней в сумме 45 662 руб. 72 коп., признании задолженности по арендной плате по договору от 07.06.2004 № 49 отсутствующей,

с участием представителей: от Администрации муниципального образования поселок Хохлово – ФИО3 - главы поселения, ФИО4 по доверенности от 28.08.2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Администрации муниципального образования поселок Хохлово (далее – администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в расчете задолженности по арендной плате в сумме 238 535 руб. 90 коп., пеней в сумме 45 662 руб. 72 коп., признании задолженности по арендной плате по договору от 07.06.2004 № 49 отсутствующей.

В обоснование своих требований заявитель в отзыве ссылается на отсутствие правовых оснований для применения соответствующих ставок арендной платы в 2014-2017 году.

Администрация в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав представителей администрации, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом администрации Кадуйского района (далее – Комитет) заключен договор аренды земельного участка № 49 от 07.06.2004 (далее –договор аренды). Уведомлениями от 25.03.2013, от 22.01.2014, от 10.02.2015, от 28.01.2016, от 02.02.2017 Комитет, Администрация известили предпринимателя о наличии у него задолженности по договору аренды.

Администрация 14.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя арендной платы в сумме 238535 руб. 90 коп. и расторжении договора (дело № А13 -8720/2017).

Предприниматель, не согласившись с примененными Администрацией при исчислении размера арендной платы ставками арендной платы, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Как следует из материалов дела предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, суд может рассмотреть требования о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений, особенностью которых является властное подчинение одной стороны другой.

В данном случае отсутствуют властно-подчиненные отношения между сторонами, которые являются равноправными субъектами гражданских правоотношений.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений, - использования земельного участка на основании договора аренды.

Оспариваемые действия по расчету арендной платы, пени и определению суммы задолженности совершались администрацией в рамках договора аренды, тогда как положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предъявления требования о признании незаконными действий, осуществляемых в целях исполнения гражданско-правовых обязательств.

Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Поскольку между сторонами сложились договорные отношения, действия Администрации по исчислению арендной платы осуществлены в рамках договора аренды и регулируются законодательством в сфере арендных правоотношений.

Таким образом, избранный предпринимателем способ защиты своего права не соответствует характеру правоотношений между сторонами. Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав является основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2010 по делу № А21-2642/2009, Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 по делу №А07-12932/2016.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту в рамках дела № А13-8720/2017.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации муниципального образования поселок Хохлово о признании незаконными действий, выразившихся в расчете задолженности по арендной плате в сумме 238 535 руб. 90 коп., пеней в сумме 45 662 руб. 72 коп., признании задолженности по арендной плате по договору от 07.06.2004 № 49 отсутствующей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Селиванова