Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А21-9802/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Калининград « 13 » сентября 2019 года Дело № А21-9802/2019

Резолютивная часть решения объявлена « 12 » сентября 2019 года В полном объеме текст решения изготовлен « 13 » сентября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Глэра» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>, помещение 1Н)

к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

о признании незаконным бездействия, об обязании в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по аресту, описи и изъятию принадлежащего должнику имущества, о принятии мер, направленных на скорейшее окончание исполнительного производства

третье лицо: ООО «Ума Пак» (должник по исполнительному производству)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, явка представителя не обеспечена, от заинтересованных лиц: извещены, явка представителей не обеспечена,

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена,

установил:

Акционерное общество «Глэра» (далее – АО «Глэра», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области ФИО2 (далее - пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области) о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, об обязании

в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по аресту, описи и изъятию принадлежащего должнику имущества, о принятии мер, направленных на скорейшее окончание исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ума Пак» (далее – ООО «Ума Пак», должник).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявление Общества, поданное 21.08.2019 (од-29765) по электронной почте содержало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя в связи с удаленностью местонахождения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела содержат копии исполнительного производства № 16896/19/39023-ИП, представленного приставом-исполнителем через канцелярию суда.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 по делу № А65-25437/2018 с ООО «Ума Пак» в пользу АО «Глэра» взыскано 698 457, 06 руб. долга за не поставленный товар по договору поставки.

23.01.2019 судом выдан исполнительный лист ФС № 026660015 для принудительного исполнения решения суда от 09.11.2018.

Постановлением от 07.03.2019 в отношении должника ООО «Ума Пак» возбуждено исполнительное производство № 16896/19/39023-ИП.

Поскольку заявитель к моменту подачи настоящего заявления не располагал сведениями об исполнительном производстве, денежные средства по исполнительному листу не были перечислены, АО «Глэра» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется судебным приставом-исполнителем посредством совершения им исполнительных действий, неполный перечень которых приведен в пунктах 1 - 17 этой же статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, наделен правом на применение к должнику мер принудительного исполнения, неполный перечень которых приведен в части 3 указанной статьи.

В частности, Закон № 229-ФЗ наделяет пристава-исполнителя правом на обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящихся на счетах в банках (пункт 1 части 3 статьи 68, часть 3 статьи 69).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств,

но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положения статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что приставу Отдела ФИО2 для исполнения был распределен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-25437/2018 на взыскание с ООО «Ума Пак» в пользу АО «Глэра» 698 457, 60 руб. долга.

Впоследствии, указанный документ был передан на исполнение приставу ФИО3, которым 07.03.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16896/19/39023-ИП.

Затем исполнительное производство № 16896/19/39023-ИП было передано на исполнение приставу-исполнителю ФИО4.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принимал необходимые меры по установлению имущества должника, а также принимаются такие меры и по настоящее время, поскольку исполнительное производство еще не завершено.

Так, приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, налоговый орган, регистрирующие органы, в ГИБДД, из которых получены ответы об отсутствии у должника зарегистрированного имущества, денежных средств.

Пристав-исполнитель, установив наличие открытых банковских счетов у должника (с остатком денежных средств – 0 руб. в АО «Альфа-Банк»), вынес постановление от 21.06.2019 по исполнительному производству № 16896/19/39023- ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также приставом-исполнителем также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 07.08.2019.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.08.2019 приставом-исполнителем совершен телефонный звонок в адрес директора ООО «Ума Пак» из которого следует, что последний пояснил о возможности погашения задолженности; директор вызван в ОСП.

Из материалов дела усматривается, что за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа с ООО «Ума Пак» взыскан исполнительский сбор в размере 48 892,03 руб. (постановление от 18.06.2019).

Постановлением № 39023/19/49295 от 09.09.2019 на ООО «Ума Пак» наложен административный штраф по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ – нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Более того, согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 23.08.2019, на депозитный счет Отдела 20.08.2019 поступили денежные средства в сумме 5 000 руб. от ООО «Ума Пак», которые перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «Глэра».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 16896/19/39023-ИП приняты все необходимые меры, установленные Законом № 229-ФЗ, и направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

То обстоятельство, что исполнительное производство не завершено в течение двух месяцев, не свидетельствует о незаконном бездействии приставов, также как и не свидетельствует о нем отсутствие положительного результата от проводимых приставами-исполнителями действий.

Ссылка заявителя на то, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда находится дело с теми же лицами на сумму 20 000 руб., которое исполнено, не свидетельствует о бездействии приставов-исполнителей Отдела по особым исполнительным производствам с учетом действий, совершенных в рамках исполнительного производства № 16896/19/39023-ИП, описанных выше.

То обстоятельство, что должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, судом не принимается ко вниманию, поскольку должник воспользовался своим правом на предъявление такого заявления, вместе с тем, указанное заявление ни коим образом не свидетельствует об обжалуемом бездействии.

Таким образом доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, приведенных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительный действий.

В рамках рассматриваемого дела не представлено доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

В виду чего, требование заявителя о признании незаконным бездействия не подлежит удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования об обязании провести исполнительные действия и принять меры, направленныхые на скорейшее окончание исполнительного производства, поскольку указанные действия и меры совершены в рамках исполнительного производства № 16896/19/39023-ИП.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «Глэра» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова