Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А59-5272/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5272/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021

Полный текст решения изготовлен 29.04.2021

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения здравоохранения «Автохозяйство Министерства здравоохранения Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ,

третье лицо – ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 02.11.2020 №12,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.11.2020, диплом №45826 от 04.06.2004,

от третьего лица – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение здравоохранения «Автохозяйство Министерства здравоохранения Сахалинской области» (далее – ГКУЗ «АТХ МЗСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» (далее ООО «Техстройкомплект», ответчик) о понуждении безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли и чердака на объекте ГКУЗ «АТХ МЗСО» а/к №2 стояночный гараж по адресу: <...>, в рамках контакта №4121 от 20.0/.2018.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями ст. 702, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны понуждением заказчика устранить недостатки работ по огнезащитному покрытию деревянных конструкций кровли и чердака в период гарантийного срока.

Определением суда от 23.10.2020 исковое заявление принято.

Определением суда от 28.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено лицо, осуществляющее строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ в рамках проведения капитального ремонта кровли - ФИО2.

В представленном отзыве ответчик возражает против исковых требований, указывает, что работы были в полном объеме; представленный протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкции из древесины от 13.08.2020 не подтверждает того обстоятельства, что ненадлежащее состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций в настоящее время, является следствием ненадлежащего выполнения работ ООО «Техстройкомплект», в то время как с момента принятия работ 03.10.2020; прошло уже два года; ООО «Техстройкомплскт» самостоятельно провело испытания по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины с привлечением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области» о чем имеемся соответствующий протокол от 22.10.2018. Кроме того, в ходе выполнения работ осуществлялся еще и технический надзор за правильностью и качеством проводимых работ, о чем имеются соответствующие акты у заказчика, в период проведения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций ни у представителя заказчика, ни у лица, осуществлявшего технический надзор, каких-либо нареканий по вопросу проведения таких работ не было.

Ответчик также указывает, что достоверно неизвестно где именно, кем и когда отбирались такие образцы, и были ли эти образцы отобраны именно с деревянных конструкций огнезащитную обработку которых производило ООО «Техстройкомплект», принимая во внимание то, что согласно протоколу испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкции из древесины от 22.10.2018, свидетельствует о том, что отбор образцов производился самой организацией, проводившей исследования. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (т.1, л.д. 92-95).

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указывает что: согласно п. 10.2., 10.3. контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания гаража автоколонны № 2 по адресу: пр. Мира, 430 от 20.08.2018 г. № 4121 гарантийный срок на результаты выполненных работ, начинается со дня подписания акта о приемке законченных работ на объекте и устанавливается в соответствии с гражданским законодательством РФ, в том числе: на общестроительные работы - 5 (пять) лет, на оборудование – срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования, если применяемой оборудование соответствует проектной документации.

Если в течении гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют представленными им сертификатами соответствия и качества проектной документации, заказчик по контракту, не позднее 3 (трех) дней со дня обнаружения недостатков, в порядке раздела 16 настоящего контракта направляет подрядчику уведомление об обнаруженных (выявленных) недостатках. Заказчик, совместно с подрядчиком, составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются сроки устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. 13.1. Контракта истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (т.1, л.д. 108-110).

27.01.2021 истец уточнил исковые требования, просил о понуждении ответчика выполнить в полном объеме работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли и чердака на объекте ГКУЗ «АТХ МЗСО» а/к №2 стояночный гараж по адресу: <...>, площадью 427 кв. м., определить срок для устранения недостатков выполненных работ не более 20 дней со дня вступления решения уда в законную силу. Уточнение принято.

В последующем судебное заседание было отложено на 22.04.2021.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания от ЗАО «Декарт» на запрос суда поступили пояснения (с приложением копии сертификата).

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что работы были выполнены в соответствии с условиями контракта и соответствовали предъявляемым требованиям. Все испытания проводились истцом без уведомления ответчика об их предстоящем проведении, по неизвестной причине. А в августе 2020 года испытания проводились с отбором проб, проведенным самим истцом; имеющиеся протоколы испытаний имеют противоречия, в протоколе от августа 2020 года все пробы показали отрицательный результат, а в протоколе от ноября 2020 года только 8 из 26 отобранных проб показали отрицательный результат; временной промежуток межу этими испытаниями составил всего 3 месяца. Ответчиком были проведены работы по огнезащитной обработке на площади 2 166,2 м2, что более чем в 5 раз превышает объем работ, указанный в исковых требованиях, при этом, истцом не конкретизировано место расположения заявленного в иске объема работ, подлежащего выполнению, тогда как истец уверяет, что кровля на всей площади не соответствует требованиям, предъявляемым к огнезащитной обработке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

20.08.2018 государственное казенное учреждение здравоохранения «Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» (далее – подрядчик) заключили контракт № 4121 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания гаража автоколонны № 2 по адресу: проспект Мира, 430 (т.1, л.д. 15-38), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания гаража автоколонны №2 по адресу:. пр. Мира, 430, в сроки, предусмотренные контрактом (п. 2.1).

Подрядчик обязуется организовать, координировать, а так же выполнить и сдать работы по капитальному ремонту объекта, в соответствии с переданной в производство работ заказчиком проектной документацией, утверждённой в установленном действующим законодательством порядке, б) условиями настоящего контракта (п. 2.2.).

По настоящему контракту заказчик обязуется принять результат работ по капитальному ремонту объекта и оплатить его (п. 2.3).

Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 1), сметой стоимости работ (Приложение №2).

Цена настоящего контракта составляет 2 692 619 руб. 83 коп., НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствии с п. 3.1 контракта).

В силу п. 10.2 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, начинается со дня подписания акта о приемке законченных работ на объекте и устанавливается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе:

а) на общестроительные работы - 5 (пять) лет;

б) на оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования, если примененное оборудование соответствуют проектной документации.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) пли оборудование имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками н поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют представленными им сертификатам соответствия и качества или проектной документации, заказчик по контракту, не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня обнаружения недостатков, в порядке раздела 16 настоящего контракта направляет подрядчику уведомление об обнаруженных (выявленных) недостатках Заказчик, совместно с подрядчиком, составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются сроки устранения недостатков (дефектов). Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Течение гарантийного срока прерывается на всё документально доказанное время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться именно вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При этом эксплуатирующая организация должна представить заверенный документ о выводе из эксплуатации указанного объекта или части объекта по вине подрядчика (пункт 10.3 контракта).

Если подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право устранить недостатки (дефекты) силами третьих лип за счет подрядчика.

В соответствии с п. 6.2.11 контракта заказчик обязан провести экспертизу результатов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы были сданы 03.10.2018. Акт о приемке выполненных работ № 21 от 03.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 03.10.2018 подписаны, работы приняты в полном объеме без замечаний (т.1, л.д.39-53, 54).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

22.10.2018 ООО «Техстройкомплект» подтвердило качество выполненных работ заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области» (т.1, л.д.103).

Сертификатом соответствия па применяемую огнебиозащитную пропитку № 0016347 со сроком действия по 10.05.2022 подрядчик подтвердил заказчику качество применяемого им материала (л.д.55-56).

На основании обращения истца 16.08.2019 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области» проведены испытания по контролю качества огнезащитной обработки, по результатам которых дано положительное заключение (т.1, л.д.111).

В августе 2020г. проведены повторные испытания, результаты которых отражены в протоколе от 3.08.2020 (т.1, л. д. 65).

Из протокола от 13.08.2020 следует, что обработка деревянных конструкций кровли и чердака на объекте ГКУЗ «АТХ МЗСО» а/к №2 стояночный гараж по адресу: <...>, является некачественной.

Истец направил ответчику уведомление от 18.08.2020 №172 о необходимости обеспечить явку представителя для составления рекламационного акт, и повторное уведомление от 31.08.2020 №183 (т.1, л. д. 66).

Ответчик явку представителей не обеспечил, рекламационный акт не составлялся.

10.09.2020 истец направил претензию за исх. № 190, в которой просил ответчика безвозмездно устранить недостатки работ (т.1, л.д. 68-69).

Оставление ООО «Техстрорйкомплект» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях установления причин возникновения дефектов в выполненных ответчиком работах, судом на основании статьи 82 АПК РФ сторонам предлагалось решить вопрос о назначении судебной экспертиза.

Стороны отказались от назначения судебной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск совершения, либо не совершения процессуальных действий.

В техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту кровли предусмотрено огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей площадью 2 166,2 кв. м. (т.1, л.д 36-38).

Огнебиозащитное покрытие предназначено для защиты деревянных поверхностей от воспламенения и распространения пламени, а также от гниения, синевы и плесени.

Из материалов дела следует, что при обработке деревянных конструкций ответчиком использовалась огнебиозащитная грунтовка ББ 11 М.

В материалы дела представлен сертификат соответствия на грунтовку ББ 11, изготовителем которой значится ЗАО «Декарт» (т.1, л. д .55).

Применение данного материала согласовано с истцом, в судебном заседании представителем истца данный факт не оспаривался.

Пропитка является как огнезащитным средством, так и биозащитным средством защиты древесины, вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что биозащитная обработка деревянных конструкций кровли и чердака является некачественной.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области» проводилась проверка только на соответствие огнезащитной обработки.

К протоколу испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкции из древесины от 22.10.2018 (отрицательный результат) суд относится критически, поскольку отбор образцов производился истцом самостоятельно, без участия представителя ответчика (т.1, л.д. 65).

Наличие отрицательных результатов в отношении 8 проб из 26, полученных при повторной проверке качества работ, результаты которой отражены в протоколе от 26.11.2020, может указывать только на наличии недостатков, но не предопределяет вину подрядчика в их возникновении. Кроме того, взятие проб на исследование также проводилось в отсутствие представителей ответчика.

ГКУЗ «Автохозяйство Министерства здравоохранения Сахалинской области» имело право во всякое время проверять ход и качество работы (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом был заключен договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за выполнением работ по капитальному ремонту кровли от 21.08.20218 (т.1, л. д. 141-144).

Истцом работы приняты без каких-либо замечаний, проверка качества до приемки работ не проводилась.

Вместе с тем, после сдачи работ истцу, ответчик самостоятельно провел проверку качества, что подтверждается протоколом испытаний от 22.10.2018 (л. д. 103).

Из протокола испытаний от 22.10.2018 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области» следует, что поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций является качественной.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что результатом спорных работ по огнезащитной обработке деревянных конструкция является огнезащитная эффективность (слабая горючесть и т.п.), срок сохранения которой напрямую зависит от сохранения срока действия самой огнезащитной пропитки.

Таким образом, гарантийный период качества спорных видов работ не может устанавливаться более, чем установленный изготовителем срок действия эффективности самой пропитки.

Из ответа ЗАО «Декарт» на запрос суда следует, что пропитка ББ 11 М представляет собой водный раствор неорганических антипиренов и относится к поверхностным пропиткам, так как наносится кисточкой, валиком или краскопультом, пропитка относится ко 2 группе огнезащитной эффективности, то есть эффективна при расходе не менее 500 г/м2, согласно сертификату соответствия № C-RU.AIO.B.00732, выданного испытательным центром «Политест» АНО по сертификации «Электросерт»). Кроме того, изготовитель указал, что поскольку пропитка поверхностная, то при ее использовании с заявленным расходом, огнезащитная эффективность действует в течение 12 месяцев, при условии, что обработанная поверхность не подвергается воздействию влаги. Во всех остальных случаях длительность действия пропитки зависит от условий эксплуатации обработанной поверхности.

Таким образом, из ответа ЗАО «Декарт» следует, что изготовитель гарантирует сохранение огнезащитной эффективности в течение 12 месяцев при условии, что обработанная поверхность не подвергается влаги.

Из представленного в материалы дела протокола испытаний от 16.08.2019 следует, что поверхностная огнезащитная обработка являлась качественной (т.1, л. д. 111).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт, что истцом работы приняты без каких-либо замечаний, проверка качества до приемки работ не проводилась, пропитка согласована истцом; в пределах 12-ти месячного срока качество соответствовало, а отрицательный результат испытания отдельных проб огнезащитной обработки деревянных конструкций был получен в 2020, то есть по истечение указанного производителем гарантийного срока сохранения огнезащитной эффективности пропитки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ООО «Техстрорйкомплект» устранить недостатки работ по огнезащитной обработке.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г. Х. Пономарева