Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А49-10198/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-10198/2021
г. Самара
24 июня 2022 года
11АП-6426/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 3138 от 13.12.2019, диплом №18/06-139 от 10.07.2010);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2022 года по делу №А49-10198/2021 (судья Лаврова И.А.)

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Красногорск,

третье лицо – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

о взыскании 254291 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее - ООО «ССВ», общество, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 254291 руб. 64 коп. в соответствии с банковской гарантией от 27.03.2019 № 51853-10, из которых: 124573 руб. 80 коп. - сумма, выплаченная истцом Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.04.2019 № ПКР-002803-19, 6904 руб. 46 копа. - проценты по состоянию на 22.09.2021 в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила), 72813 руб. 38 коп. - неустойка в соответствии с пунктами 10.2., 10.2.4., 11.1. Правил, 50000 руб. - штраф в соответствии с пунктом 11.4. Правил, а также о взыскании процентов по ставке 17% годовых на сумму 124573 руб. 80 коп. за период с 23.09.2021 по дату полного возмещения ответчиком сумм, уплаченных банком по гарантии.

Определением суда от 21.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, третье лицо).

Определением от 14.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, при принятии решения суд первой инстанции не оценил правомерность применения ФКР Москвы пени к ООО «ССВ» за просрочку срока выполнения работ по ремонту подвала за период с 30.11.2019 по 04.02.2020, тогда как в указанный период ответчиком не было допущено просрочки, поскольку все работы на объекте ООО «ССВ» не выполнялись из-за приостановки, что подтверждено документально. Недобросовестное поведение бенефициара (заказчика), который предъявил требование к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии, хотя оно заведомо являлось необоснованным (отсутствует нарушение со стороны генподрядчика), о чем знал бенефициар, исключает выплату гарантированной суммы по банковской гарантии (статья 10 ГК РФ).

Ответчик считает, что суд первой инстанции ошибочно отклонил возражения ООО «ССВ» о неправомерности требования истца о взыскании неустойки в сумме 51698 руб. 13 коп. (124573 руб. 80 коп. Х 415 дней Х 0,1%), выплаченной истцом третьему лицу за нарушение срока оплаты денежных средств по банковской гарантии, поскольку данная мера ответственности возложена исключительно на гаранта (ПАО «Промсвязьбанк»), который допустил нарушение сроков исполнения требования бенефициара (ФКР Москвы).

Кроме того, как указывает ответчик, суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 379 ГК РФ, которыми предусмотрено, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. Истец в ходе рассмотрения дела не привел доказательств установления сторонами обязанности принципала возместить гаранту уплаченные последним не в соответствии с условиями независимой гарантии по смыслу пункта 2 статьи 379 ГК РФ. Суд не достаточно тщательно исследовал банковскую гарантию № 51853-10 от 27.03.2019, в которой не предусмотрено, что гарант имеет право на возмещение указанных сумм за счет принципала. Также ООО «ССВ» не давало ПАО «Промсвязьбанк» согласие на платеж по банковской гарантии.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтены следующие доводы в пользу снижения начисленной истцом неустойки:

- несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку требуемая истцом неустойка (98,6% от всей суммы средств по регрессному требованию) носит карательный характер, тогда как она должна носить компенсационный характер;

- истец нарушает принцип юридического равенства и извлекает выгоду из своего преимущественного положения и злоупотребляет своим правом;

- истец не ссылался в иске и не представил в материалы дела, в чем конкретно выразился реальный (действительный) ущерб для банка, учитывая в том числе и то, что в период выявления заказчиком нарушения действовала приостановка работ;

- отсутствие убытков, упущенной выгоды и имущественных потерь у истца. Не представлено доказательств того, что у ПАО «Промсвязьбанк» возникли убытки либо иные неблагоприятные для истца последствия, соразмерные начисленной неустойки. На наличие указанных обстоятельств, которые могут быть компенсированы неустойкой в заявленном размере, истец не ссылается.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не оценил намеренность поведения истца в отношениях с третьим лицом, которое фактически способствовало увеличению (накоплению) временного периода и суммы неустойки, заявленной к взысканию.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ССВ» на основании электронного заявления (л.д. 16) присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» и обратилось к банку с заявкой от 22.03.2019 на предоставление банковской гарантии в пользу ФКР Москвы на сумму 6372293 руб. 37 коп. для обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ТиНАО, Театральная ул. (Щербинка), д. 6, планируемого к заключению по результатам закупки №027300000011900312 (л.д. 17).

Между банком (гарант) и ООО «ССВ» (принципал) был заключен договор банковской гарантии № 51853-10 от 27.03.2019 (далее – банковская гарантия) (л.д. 26), по условиям которого гарант безотзывно обязался выплатить ФКР Москвы (бенефициару) сумму, не превышающую 6372293 руб. 37 коп., в течение 5-ти банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Согласно пункту 2 банковской гарантии бенефициару предоставлено безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

В пункте 7 банковской гарантии предусмотрено, что гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей гарантии, либо требование предоставлено по окончании определенного в банковской гарантии срока (01.04.2020).

По результатам закупки № 027300000011900312 ответчик и третье лицо заключили договор № ПКР-002803-19 от 10.04.2019 (далее – договор подряда) на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Москва, НАО, ул. Театральная, д. 6.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2019, то есть в пределах срока действия банковской гарантии, бенефициар обратился к гаранту с письменным требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии неустойки в сумме 277887 руб. 18 коп. в связи с нарушением принципалом обязательств по договору подряда (л.д. 27-36).

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии было заявлено в письменной форме, с приложением указанных в банковской гарантии документов, указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 08.04.2020 банк уведомил ООО «ССВ» о поступлении требования о выплате по банковской гарантии (л.д. 37-38).

По вопросу принудительной выплаты по банковской гарантии ФКР Москвы обращался в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 133-134).

В связи с отказом ФКР Москвы от исковых требований по причине добровольной уплаты банком денежных средств в сумме 124573 руб. 80 коп. по банковской гарантии, неустойки в общей сумме 51698 руб. 12 коп. за просрочку выплаты по банковской гарантии, а также возмещением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6139 руб. (л.д. 39-49) Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу (определение от 02.06.2021 по делу №А40-94012/21-69-683, л.д. 132).

Исполнив обязательства в пользу бенефициара за принципала, гарант обратился к ООО «ССВ» с требованием № 45056 от 02.06.2021 (л.д. 50-51) о возмещении оплаченной суммы.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон в связи с выдачей банковской гарантии регулируются положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обстоятельств, даже если в независимой гарантии содержаться ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2.1. Правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4. Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы.

Согласно пункту 10.4. Правил в дату полного погашения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (пункт 10.5.1. Правил).

Пунктом 10.7. Правил предусмотрено, что датой предъявления регрессного требования принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу.

В соответствии с пунктом 11.1. Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Срок ответа на претензию 3 рабочих дня (пункт 11.2. Правил).

Согласно пункту 11.4. Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2. Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.

Принимая во внимание, что факт уплаты гарантом денежных средств бенефициару по банковской гарантии подтвержден материалами дела, а также учитывая, что доказательств перечисления принципалом указанных денежных средств банку в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 331, 368, 370, 374, 375, 375.1, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Правил, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не оспаривая факт получения требования банка, ответчик объяснил его неисполнение наличием возражений против требования бенефициара об оплате неустойки по договору подряда.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 375, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не несет ответственности за достоверность представленных бенефициаром документов и обоснованность его требований, ограничиваясь оценкой по внешним признакам таких документов.

Возражения ответчика относительно незаконности требований третьего лица при реализации права на получение банковской гарантии не являются предметом спора по настоящему делу.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о неправомерности требования истца о взыскании неустойки в сумме 51698 руб. 12 коп., выплаченной истцом третьему лицу за нарушение срока выплаты денежных средств по банковской гарантии. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Пунктом 10.2. Правил предусмотрено, что в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара, принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе, списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

Согласно пункту 10.2.4. Правил, гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару, в том числе, списанных бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без распоряжения/согласия гаранта) за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51698 руб. 12 коп., выплаченной третьему лицу, соответствует условиям Правил, обязательных для исполнения сторонами, в связи с чем подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2022 года по делу №А49-10198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Красногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.И. Буртасова


Е.Г. Демина