Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-133101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133101/23-173-1064
г. Москва
29 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС ПЛЮС" (143987, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, СОВЕТСКАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 9, ЛИТЕРА Б, ЭТ. 6(XIII), ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к ИП СЕМЕНОВОЙ ОКСАНЕ НИКОЛАЕВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2013)

о признании недействительным пункта Договора и применении последствий недействительности сделки, о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю СЕМЕНОВОЙ ОКСАНЕ НИКОЛАЕВНЕ (далее – ответчик) о признании недействительным абзаца 2 пункта 3.1 Договора №025/18 от 28.11.2018, взыскании денежных средств в размере 97 614 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 дело №А41-10808/23 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы с присвоением номера дела № А40-133101/23-173-1064.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИМПУЛЬС ПЛЮС" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг №025/18 от 28.11.2018 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется произвести оценку рыночной стоимости недвижимого имущества и представлять интересы Заказчика в подготовке отчета независимым оценщиком, а также подготовить и направить в суд исковое заявление об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества и представлять в суде интересы Заказчика.

В соответствии с п. 1.3 Договора исполнитель гарантирует, что уменьшение кадастровой стоимости Земельных участков будет произведено на уровне суммы, согласованной сторонами в п. 1.1 Договора по состоянию на 01 01.2018г., подлежащей применению с 01.01.2019г. Допускаемая погрешность составляет +/- 5-10%.

Согласно п. 3.1 Договора, вознаграждение исполнителя по договору составляет предварительно 120 000 рублей, что составляет 5 (пять) процентов от экономического эффекта Заказчика за 2 года (2019-2020), полученного вследствие снижения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в п. 1.1 Договора, установленной в размере рыночной в результате исполнения Исполнителем договора и в соответствии с судебным актом об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступившим в законную силу, в отношении объекта(-ов) недвижимости, указанного в п. 1.1 Договора.

Экономический эффект рассчитывается следующим образом: Кадастровая стоимость (установленная судебным актом об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступившим в законную силу) х СтН (действующая в налоговом периоде ставка налога) х 2 (количество налоговых периодов - 2019-2020).

В случае изменения налоговых ставок в период действия настоящего договора, сумма вознаграждения исполнителя подлежит корректировке в соответствии с принятыми на законодательном уровне изменениями.

Пунктом. 3.2 Договора установлено, что оплата вознаграждения производится предварительным авансовым платежом в размере 15 (пятнадцать) процентов от общей стоимости оказываемых услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Далее платежи производятся согласно «Графику платежей» (Приложение №2 к договору).

Платежными поручениями № 739 от 30.11.2018г., № 766 от 06.12.2018г. и №199 от 28.03.2019 г. Заказчик оплатил Исполнителю услуги по Договору на сумму 61 000 руб.

Не согласившись с выплаченной Заказчиком суммой вознаграждения по Договору, ИП ФИО2 обратилась в суд за взысканием оставшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022г. по делу №А41-88712/21, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, с ООО «ИМПУЛЬС ПЛЮС» в пользу ИП ФИО2 было взыскано 61 000 рублей задолженности, 2 440 рублей государственной пошлины.

В мотивировочной части решения по делу №А41-88712/21, суд указал, что за основу расчета экономического эффекта, подлежит принимать величину налога, рассчитанного на основании кадастровой стоимости, установленной судебным актом, вступившим в законную силу, а не как разницу между суммой налогов, до и после.

Поскольку сумма вознаграждения истца, указанная в договоре является предварительной и не зависит от экономической выгоды, полученной ответчиком в результате оказания услуг истцом, то она подлежит пересчету согласно абзаца 2 пункта 3.1 Договора и поскольку ставка налога, действующая в 2020 году, от 2019 года, то стоимость услуг Истца, как 5% от экономического эффекта составляет: - за 2019 год: 92558774 (кадастровая стоимость, установленная судебным актом) х 1,5 (ставка налога) х 2 = 2776763 руб.22коп., следовательно пять процентов от данной суммы, 2776763руб.22коп (экономического эффекта) составляет 138.838 руб. 16 коп.

Суд посчитал вышеуказанный расчет ИП ФИО2 обоснованным и взыскал с ООО «ИМПУЛЬС ПЛЮС» недоплаченную сумму вознаграждения в размере 61 000 руб.

11.08.2022г. ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИМПУЛЬС ПЛЮС» о взыскании задолженности по Договору в размере 16 838,16 руб. исходя из расчета задолженности, утвержденного судом по делу №А41-88712/21, а также начисленных процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022г. по делу №А41-60982/22 иск был удовлетворен: с ООО «ИМПУЛЬС ПЛЮС» в пользу ИП О.Н. взыскано 16 838,16 руб. задолженности, 5 590,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской начисленные на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022г. по дату исполнения обязательства.

По мнению истца, установленное решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-88712/21 обстоятельство, что «за основу расчета экономического эффекта, подлежит принимать величины налога, рассчитанного на основании кадастровой стоимости, установленной судебным актом, вступившим в законную силу, а не как разницу между суммой налогов, до и после», не соответствует действительной воле Заказчика относительно расчета экономического эффекта с учетом цели Договора и основано на оговорке (ошибочно зафиксированной в Договоре формуле расчета), допущенной сторонами при заключении Договора.

С момента заключения Договора ООО «ИМПУЛЬС ПЛЮС» считало, что подписало Договор с учетом ранее принятой с Ответчиком договоренности относительно экономического эффекта Заказчика, согласно которой за основу расчета экономического эффекта Заказчика стороны договорились принимать разницу между величиной налога, рассчитанного до оспаривания кадастровой стоимости в судебном порядке и величиной налога, рассчитанного после ее оспаривания в судебном порядке, а не просто величину налога, рассчитанного на основании кадастровой стоимости, установленной судебным актом, вступившим в законную силу, как по ошибке (оговорке) стороны записали в абзаце втором п. 3.1 Договора.

При подписании Договора Истец не обратил внимания на буквальное значение слов и выражений, содержащихся в редакции абзаца второго п. 3.1 Договора, предложенной Ответчиком, полагаясь на его добросовестность и профессионализм.

При изложенных обстоятельствах, Истец считает, что Договор следует признать недействительным в части расчета экономического эффекта Заказчика, установленного абзацем вторым п. 3.1 Договора, поскольку Истец, заключая и исполняя Договор, действовал под влиянием заблуждения.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

В представленном отзыве ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию, основанному на признании спорного Договора недействительной сделкой применительно к положениям ст. 178 ГК РФ.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что согласно пояснениям истца, о наличии заблуждения в отношении расчета экономического эффекта по Договору истец узнал из решения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу №А41-88712/21, при этом настоящий иск подан в Арбитражный суд Московской области 08.02.2023, в связи с чем суд признает, что установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом не нарушен, при этом довод ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с даты подписания Договора, судом признается необоснованным с учетом правовой природы оснований заблуждения, изложенных в ст. 178 ГК РФ.

При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Истец не доказал, что при совершении спорной сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Судом установлено, что с момента заключения спорного Договора сделка начала исполняться обеими сторонами на условиях Договора и Исполнителем была исполнена в полном объеме, при этом Заказчиком исполнение было принято, но в установленном Договором размере не оплачено, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022г. по делу №А41-88712/21, претензии в отношении оспариваемых условий Договора возникли у истца после принятия исполнения от ответчика и были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств по Договору, доводы ООО «ИМПУЛЬС ПЛЮС» суд при рассмотрении дела №А41-88712/21 отклонил и признал расчет Исполнителя обоснованным, соответствующим условиям Договора.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что достоверных доказательств возникновения заблуждения в отношении оспариваемых условий Договора при его заключении, истцом не представлено, довод о наличии между сторонами договоренностей в отношении условий расчета экономического эффекта, отличных от зафиксированных в п. 3.1 Договора, документально не подтвержден, Договор исполнялся в соответствии с согласованными в нем условиями, на основании изложенного, при отсутствии доказательств наличия у истца заблуждения в отношении правовой природы и правовых последствий заключенного Договора и конкретно в отношении оспариваемых условий п. 3.1 Договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1,10, 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 110, 121, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова