Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А60-31526/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31526/2025
12 августа 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения принята 11 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31526/2025

по заявлению ООО "Гидротренд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУФССП по Свердловской области, ООО «Полифарм».

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводы составу суда, лицу ведущему протокол, не заявлены.

ООО "Гидротренд" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 90214/25/66003-ИП.

От ООО «Полифарм» поступили возражения на заявление. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07 мая 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 90214/25/66003-ИП на основании исполнительного листа № ФС 047751913 от 11.02.2025 по делу № А60-63120/2023 выданного Арбитражным Судом Свердловской области о взыскании с ООО «Гидротренд» в пользу ООО «Полифарм» денежной суммы в размере 12 511 665 рублей.

28.05.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счётах.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, ООО "Гидротренд" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий


(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в


целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из пояснений заявителя, 12.05.2025 заявитель был уведомлен (ознакомлен) о факте возбуждения исполнительного производства, что подтверждается авторизацией в системе используя учетные данные Госуслуг, а также подтверждается отметкой о вручении в личном кабинете ООО «Гидротренд» в Госуслугах.

В рассматриваемом случае 28.05.2025 (то есть за пределами пятидневного срока) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счётах:

Счет № 40702156722000000212; Ф-л Азиатско-Тихоокеанский Банк АО в г. Екатеринбург; БИК: 046577418; валюта счета: ЮАНЬ; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 08.05.2025.

Счет № 40702156320061002092; Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО); БИК: 044525411; валюта счета: ЮАНЬ; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 08.05.2025.

Счет № 40702156020060002092; Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО); БИК: 044525411; валюта счета: ЮАНЬ; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 08.05.2025.

Счет № 40702840416540001816; УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; БИК: 046577674; валюта счета: не указано; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 08.05.2025.

Счет № 40702840716541001816; УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; БИК: 046577674; валюта счета: не указано; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 08.05.2025.

Счет № 40702978716540001365; УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; БИК: 046577674; валюта счета: не указано; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 08.05.2025.


Счет № 40702810416540043024; УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; БИК: 046577674; валюта счета: не указано; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 08.05.2025.

Счет № 40702978016541001365; УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; БИК: 046577674; валюта счета: не указано; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 08.05.2025.

Счет № 40702156362240000005; Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития"; БИК: 046577795; валюта счета: ЮАНЬ; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 22.05.2025.

Счет № 40702156100000006486; Акционерное общество "Первый Инвестиционный Банк"; БИК: 044525408; валюта счета: ЮАНЬ; код подразделения: не указано; дата актуальности сведений: 22.05.2025.

Далее, 12.05.2025 заявитель обратился в канцелярию, а также через электронную систему Госуслуги с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Заявитель просил приостановить исполнительное производство № 90214/25/66003-ИП на основании определения Арбитражного суда Уральского округа о приостановлении исполнения судебных актов № Ф09-5758/24.

Однако исполнительное производство своевременно приостановлено не было, кроме того, 28.05.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как указывает заявитель, вследствие вышеуказанных действий, должник был лишен права своевременно совершить действия, направленные на защиту своих интересов.

Между тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства того, что обращение взыскания на денежные средства должника нарушает права должника.

Заявитель также не приводит подтвержденных доводов о создании либо наличии реальных угроз и препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, имевших место и сохраняющихся в результате действия оспариваемого постановления.

ООО «Полифарм» пояснило, что 27.09.2024 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-63120/2023 удовлетворено исковое заявление ООО «Полифарм», с ООО «Гидротренд» в пользу ООО «Полифарм» взысканы денежные средства за некачественный товар в сумме 12 245 040 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 84 225 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гидротренд» отказано.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.02.2025 рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Гидротренд» и вынес постановление об оставлении решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.24 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу 03.02.2025.

Во исполнение судебных актов вступивших в законную силу ООО «Полифарм» получило исполнительный лист от 11.02.2025 и 03.03.2025 направило в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, далее вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 90214/25/66003-ИП в отношении должника ООО «Гидротренд».

На основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2025 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 по делу № А60-63120/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд учитывает, что именно по заявлению ООО «Гидротренд» о приостановлении исполнительного производства и определения от 10.03.2025 Арбитражный суд Уральского округа, 09.06.2025 Кировским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга вынесено постановление о приостановлении (возбуждении) исполнительного производства № 90214/25/66003-ИП.

02.06.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Гидротренд» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 90214/25/66003-ИП.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации законны и обоснованы.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 по делу № А60-63120/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Гидротренд» – без удовлетворения. Постановление кассационной инстанции вступило в законную силу 11.06.2025 г. В резолютивной части постановления суда кассационной инстанции вопрос об отмене приостановления судебных актов не разрешен.

Кроме того, 22.07.2025 Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение об отмене приостановления исполнения решения Арбитражного


суда Свердловской области от 10.10.2024 по делу № А60-63120/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2025 № Ф09-5758/24 по делу № А60-63120/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствуют основания для отмены (изменения) ранее принятого им постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Для признания ненормативного акта недействующим, решения и действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо установить какие права и свободы заявителя нарушаются, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, а также какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое решение, действия (бездействия).

В рассматриваемом случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, отсутствует, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 5:42:59

Кому выдана Ремезова Наталия Игоревна