Решение от 4 октября 2020 г. по делу № А56-72334/2020

4791/2020-320576(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72334/2020
04 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт- Петербургу,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юнона», третье лицо: ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: ФИО3 на основании доверенности от 05.08.2020, от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее – Общество, ООО «Юнона») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Общество и третье лицо ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей.

В представленном в суд письменном отзыве ООО «Юнона» в удовлетворении заявления просило отказать, ссылалось на отсутствие вины, в связи с невозможностью идентифицировать личность лица в процессе проведения телефонных переговоров.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) их в отсутствие.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителем заявителя в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО2 (вх. № 28223/20/78000-КЛ от 27.03.2020; вх. № 40746/20/78000-КЛ от 08.05.2020) с жалобой о нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230- ФЗ). Свои доводы ФИО4 мотивирует тем, что по ее номеру телефона поступают звонки от сотрудников Общества по вопросу взыскания просроченной задолженности по договору потребительского займа иного лица - ФИО5.

Принимая во внимание, что в заявлении ФИО4 и представленных заявителем материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, определением Управления от 21.05.2020 № 48/20/78000-АР в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

На основании сведений, представленных Обществом, установлено, что между Обществом и ООО «Республика Удмуртия и Кировская область» (далее – ООО «РУКО») заключен договор об уступке прав требований от 03.05.2018, а также дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым право требования задолженности по договору потребительского займа № 1-36047326013-11978 от 06.09.2020, заключенному между ООО «РУКО» и ФИО5, уступлено Обществу.

При заключении договора займа заемщиком ФИО5 заполнена анкета (заявление), в которой указаны ее личные телефонные номера, подтверждены точность и полная достоверность указанных сведений, а также заемщику направлены уведомления в различной форме на контактные данные, указанные в анкете.

Обществом осуществлены следующие телефонные переговоры по абонентскому номеру телефона <***>, указанному ФИО5 в договоре потребительского займа с ООО «РУКО», как «Иные контактные данные заемщика (факс/домашний телефон/рабочий телефон/электронная почта» - 03.12.2019 в 14:32 продолжительностью 01 мин 01 сек.

При прослушивании аудиозаписи сотрудник Общества представляется: «... коллекторское агентство «Юнона», по Вашему займа в «Деньге» ФИО6, разговор записывается» не дожидаясь ответа от оппонента о подтверждении анкетных данных, не убедившись в том, что взаимодействие происходит с должником, сотрудник Общества продолжает говорить: «... ФИО5, Вам было выставлено требование на оплату долга, почему до сих пор в «Деньгу» не явились?» ФИО4 отвечает: «... смотрите ли Вы на какое имя зарегистрирован телефон, по которому Вы звоните сейчас, Вы звоните не Нине Васильевне!» Сотрудник Общества отвечает «… Нина Васильевна, это ваш личный номер, который Вы самостоятельно предоставили». ФИО4 продолжает говорить, о том, что это не Нина Васильевна. Сотрудник Общества сообщает о том, что ФИО5 выставлено требование 24 043 рубля, которые необходимо внести сегодня до шести вечера.

Таким образом, 03.12.2019 Общество было уведомлено, что абонентский номер <***>, не является личным номером телефона заемщика.

Несмотря на данное обстоятельство, взаимодействие по указанному номеру было продолжено, Обществом направлены смс-сообщения, адресованные клиенту по указанному номеру телефона (+7-906-247-70-94) 11.12.2019 в 12:15, 17.01.2020 в 12:45, 20.03.2020 в 12:19 со следующим текстом: «Иванова Нина Васильевна, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Ввиду отказа от оплаты долга по договору займа в Деньга, коллекторское агентство Юнона готовит документы в суд для принудительного взыскания задолженности. Информация по тел.88129634437 КА ООО ЮНОНА».

Общество при осуществлении взаимодействия должно было удостовериться, что выполнены условия, указанные в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и только после это осуществлять взаимодействие с третьими лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 05.08.2020 № 163/20/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом по указанному в ЕГРЮЛ адресу 28.07.2020 почтовым отправлением № 80087550715321, в присутствии потерпевшей ФИО2

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в Реестр действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что Иванова Н.В. давала свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом Прокопишиной В.С.

Из представленной детализации телефонных звонков Общества на телефонный номер <***> и аудиозаписи телефонных разговоров установлено, что 03.12.2019 ФИО2 Обществу сообщено, что данный номер должнику ФИО5 не принадлежит, несмотря на что Общества продолжало взаимодействие по указанному номеру вплоть до 20.03.2020, при этом ФИО2 свое согласие на осуществление с ней взаимодействия не давала.

В ходе взаимодействия с ФИО2 была разглашена информация о просроченной сумме задолженности должника и ее взыскании при взаимодействии по телефону и текстах смс-сообщений.

Таким образом, Обществом нарушены требования части 5 статьи 4, част 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся во взаимодействии с третьим лицом без оформленного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, в разглашении третьему лицу информации о должнике, просроченной задолженности, ее взыскании, и совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении Общества о времени и месте его составления. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично- правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения Обществу наказания в виде минимального штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. По мнению суда, указанное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.10.2016, юридический адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 51, литер Ж, офис 413) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН: 32278000200000155012

УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, лицевой счет 04721785720)

ИНН/КПП: <***>/783801001

Номер расчетного счета: 40101810200000010001 ОКТМО 40303000 КБК 322 116 01141019000140 Наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России, Санкт-Петербург, БИК 044030001

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.11.2019 11:59:02

Кому выдана Анисимова Ольга Владимировна