Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А73-9674/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9674/2021
г. Хабаровск
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680007, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, действующей по доверенности от 05.01.2021 № 14;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, действующей по доверенности от 28.06.2021 № 4.

Сущность дела: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Монолит» (далее – ООО ЧОО «Монолит», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО ЧОО «Монолит» изложила позицию, согласно отзыву на заявление, просила при назначении административного наказания учесть смягчающие вину обстоятельства и назначить обществу предупреждение.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Монолит», расположенное по адресу: 680007, <...>, зарегистрировано 05.02.2014г. за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> и на основании лицензии № 0270000012305 рег. № 796-КР от 17.03.2014г. осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

В период с 04.05.2021г. по 01.06.2021г. сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от 14.04.2021г. № 81000/488р, проведена плановая документарная и выездная проверка на предмет соблюдения ООО ЧОО «Монолит» в процессе осуществления охранной деятельности лицензионных требований.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

- в нарушение требований ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1, приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Росгвардии периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» 19 охранников, трудоустроенных в Обществе (согласно представленному списку), не прошли плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Данный факт зафиксирован в информационно-справочном портале СЦУО Росгвардии.

- в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1, пп. «б» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании), п. 7, п. 9, п. 10 Приложения № 13, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» работник Общества ФИО4 нарушил правила хранения специальных средств, осуществляя охрану объекта МАОУ «Школа МЧС» (<...>). При проведении проверки, специальное средство ПР (палка резиновая) находилось на полке стола: таким образом, работник не предпринял мер, исключающих возможность свободного доступа к специальному средству посторонних лиц;

- в нарушение требований ч. 9 ст. 12 Закона № 2487-1, на 15 охранников, трудоустроенных в Обществе (согласно представленному списку), не предоставлены медицинские освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника (форма № 002-ЧО/у, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.11.2020 №1252н);

- в нарушение требований ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона № 2487-1 в договорах на оказание охранных услуг не указаны вид и содержание оказываемых услуг. Не представлены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом: Договор № б/н от 25.04.2019 ООО «Сюльдюкар Геологоразведка», Договор № ВС-2018/12-54 от 24.12.2018, Договор № 26300-ЭКСП БЕЗ-2021-КамчЭн от 01.01.2021, Договор № 2020.563658/24 от 13.01.2021, Договор № ЯСП-2020/02-06 от 21.07.2020;

- в нарушение требований ч. 2 ст. 19 Закона № 2487-1, 6 работников Общества не застрахованы на случай гибели в связи с оказаниями ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- в нарушение требований ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1, п. 11 приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» должностные инструкции частного охранника на объектах охраны общества, согласно указанным договорам охраны, не соответствуют типовым требованиям: Договор № б/н от 25.04.2019 ООО «Сюльдюкар Геологоразведка», Договор № ВС-2018/12-54 от 24.12.2018, Договор № 26300-ЭКСП БЕЗ-2021-КамчЭн от 01.01.2021, Договор № 2020.563658/24 от 13.01.2021, Договор № ЯСП-2020/02-06 от 21.07.2020, Контракт № 0322400000420000002 от 25.05.2020, Договор № НКПд/18/12/158 от 27.12.2018.

В представленных к договорам должностных инструкциях частного охранника отсутствует информация, установленная п. 11 типовых требований к должностной инструкции, а именно, взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами).

- в нарушение п. 8 ст. 15.1 Закона № 2487-1 директор ООО ЧОО «Монолит» ФИО5 вступил в трудовые отношения в качестве работника – директора ООО «ЧОО «Импульс».

По результатам плановой выездной проверки составлен акт проверки от 02.06.2021 № 27:21:81000:053, который 02.06.2021 вручен генеральному директору ООО ЧОО «Монолит» ФИО5

16.06.2021 старшим инспектором ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю майором полиции ФИО2 в отношении ООО ЧОО «Монолит», в присутствии генерального директора общества ФИО5, составлен протокол серия 27ЛРР8100020001 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Вину генеральный директор не признал.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности определен как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1).

Согласно статье 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 7, п. 9 Приложения № 13 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление №587) для организаций осуществляющих частную охранную деятельность установлены обязательные требования при использовании специальных средств.

Так, согласно п. 9 Приложения № 13 к Постановлению № 587, при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических сейфах (шкафах) обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц (п. 7 Приложения № 13 Постановления № 587).

В соответствии с пп. «д» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 (далее - Положение № 498) (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.12.2020 № 2226) лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

- соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно п.п. «б» п. 10 Положения № 498, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является: нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пп. «в» п. 3 Положения № 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соответствие руководителя лицензиата требованиям ст. 15.1 Закона №2487-1.

В силу п. 8 ст. 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Вместе с тем, проверкой установлено, что директор ООО ЧОО «Монолит» ФИО5 вступил в трудовые отношения в качестве работника – директора ООО «ЧОО «Импульс», ИНН <***>.

Согласно ч. 9 ст. 12 Закона № 2487-1, частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст. 9 Закона № 2487-1, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащих охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 Закона № 2487-1).

Договор заключается в письменной форме и отражает сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения (ч. 1 ст. 9 Закона № 2487-1).

Социальная и правовая защита частных детективов и охранников отражена в ст. 19 Закона № 2487-1, которой установлено, что граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

ООО ЧОО «Монолит» в ходе проверки представлен договор страхования граждан от несчастных случаев от 22.03.2021 № 422LA0029, согласно которому застраховано 84 работника Общества. Однако, в соответствии с предоставленным списком частных охранников, установлен факт отсутствия шести работников Общества в списке застрахованных лиц.

Кроме того, представленного Обществом договора недостаточно для соблюдения лицензионных требований, поскольку законодательством прямо предусмотрена обязанность лицензиата по заключению определенного договора страхования - на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием им охранных услуг.

При этом, вероятность наступления подобных негативных последствий не связана исключительно с наступлением несчастного случая, что свидетельствует о том, что действие необходимого договора распространяется на большее число возможных страховых случаев относительно договора страхования конкретно от несчастного случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 04.05.2021г. по 01.06.2021г. в ходе проведения сотрудниками Управления Росгвардии проверки на предмет соблюдения ООО ЧОО «Монолит» требований лицензионного законодательства установлен факт нарушения лицензиатом вышеуказанных нормативных положений, в том числе, нарушение п.п. «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО ЧОО «Монолит» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО ЧОО «Монолит», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут обществом.

С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не является признаком малозначительности. Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено правило, в силу которого некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи хозяйственные общества.

ООО ЧОО «Монолит» относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Категория субъекта – микропредприятие.

Ранее общество к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось.

Доказательств того, что допущенное лицензиатом правонарушение повлекло причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства, либо нанесло имущественный ущерб, материалы дела не содержат. Также судом принимается во внимание факт незамедлительного принятия обществом мер к устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить обществу наказание, заменив административный штраф, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на предупреждение.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 4.1.1, частью 4 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680007, <...>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с заменой административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак