Решение от 11 января 2022 г. по делу № А51-18009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18009/2021
г. Владивосток
11 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРПРОЕКТБЮРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УГОЛЬНЫЙ МОРСКОЙ ПОРТ ШАХТЕРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.07.2021 №7, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРПРОЕКТБЮРО" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УГОЛЬНЫЙ МОРСКОЙ ПОРТ ШАХТЕРСК" (ответчик) о взыскании 4 910 000 рублей задолженности по договору № 01/06-ГТС-20 на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту «Берегоукрепление в Угольном морском порту Шахтерск» от 03.07.2020, 304 420 рублей с последующим начислением неустойки по дату погашения основной задолженности, исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы результатов инженерных изысканий, которое в судебном заседании поддержал. Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Под недобросовестным поведением считается действия лица, которое ведет себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно с представленными другой стороной доводами и доказательствами и не намерено их оспаривать, но впоследствии обратилось в суд с дополнительными возражениями.

На протяжении рассмотрения дела в суде ответчик не представил возражений в отношении качества исполнения по договору, при этом заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможностью оформления мирового соглашения, ссылаясь на необходимость изготовления проектной документации в составе первоначально определенном в договоре.

Заявляя о необходимости проведения экспертных исследований, ответчиком не представлено объективных доказательств несоответствия результата изыскательских работ требованиям к качеству. Также не опровергнуты доводы истца о возможности получения сведений из архивных источников и выполнения части изыскательских работ субподрядными организациями, договоры с которыми представлены в материалы дела. При этом истцом представлены в материалы дела договоры субподряда о выполнении части изыскательских работ, в отношении которых о фальсификации не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы, которое в силу специфики предполагает необходимости проведения длительных повторных исследований и, безусловно, зависит от погодных условий, направлено на затягивание рассмотрения спора.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ПриМорПроектБюро» (Подрядчик) и ООО «УГОЛЬНЫЙ МОРСКОЙ ПОРТ ШАХТЁРСК» (ООО «УМПШ», далее - «Заказчик») заключен договор на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту «Берегоукрепление в Угольном морском порте Шахтерск» № 1/06-ГТС-20 от 03.07.2020. Работы выполняются в соответствии с Приложением №1 настоящего Договора (Задание на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту: «Берегоукрепление в Угольном морском порту Шахтерск»), далее по тексту «Задание». Работы выполняются поэтапно, в соответствии с Приложением №3 к настоящему Договору (Календарный план на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту: «Берегоукрепление в Угольном морском порту Шахтерск») далее по тексту «Календарный план». Заказчик обязуется принять работы в порядке, установленном Договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 Договора. Перечень разрабатываемых разделов Проектной документации и степень их проработки, должны соответствовать Заданию, действующему законодательству РФ, техническим регламентам, СНиП.

Согласно пунктам 2.1. – 2.2. договора, общая стоимость работ по Договору составляет 17 200 000 (семнадцать миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения), и учитывает стоимость всех этапов работ, приведенной в Приложении №2 к Договору (Сводная смета на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту: «Берегоукрепление в Угольном морском порту Шахтерск»), далее по тексту «Сводная смета».

Оплата работ производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом, на основании выставленных счетов Подрядчиком в следующем порядке:

Не позднее 3 (трех) банковских дней, с даты заключения Договора, в размере 50% от стоимости работ первого этапа, что составляет 4 805 000 (четыре миллиона восемьсот пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Второй платеж в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, с даты заключения Договора, в размере 50% от стоимости работ второго этапа, что составляет 3 795 000 (Три миллиона семьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Третий платеж в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента приемки Заказчиком работ по этапу №1, в размере 50% от стоимости работ первого этапа, что составляет 4 805 000 (четыре миллиона восемьсот пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Четвертый платеж в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента приемки Заказчиком работ по этапу №2, в размере 25% от стоимости работ этапа №2, что составляет 1 897500 (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Пятый платеж в размере 10% от стоимости работ по этапу №2, что составляет 759 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней, после получения Подрядчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы по Проектной документации.

Окончательный платеж в размере 15% от стоимости работ по этапу №2, что составляет 1 138 500 (один миллион сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней, после получения Подрядчиком положительного заключения Главной государственной экспертизы Проектной документации и результатов инженерных изысканий.

15.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 К ДОГОВОРУ №01/06-ГТС-20 на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту «Берегоукрепление в Угольном морском порту Шахтерск» от 03.07.2020 Стороны пришли к соглашению о внесении в Договор следующих изменений:

2.1. Изменить вид и работ и наименование объекта, для которого выполняются работы по Договору, и изложить их в следующей редакции:

«Выполнение изыскательских и проектных работ по капитальному ремонту объектов: «Набережная берегоукрепления и Береговое укрепление морского порта Шахтерск».

3. Изменить нижеуказанные пункты Договора и изложить их в следующей редакции:

«1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских и проектных работ по капитальному ремонту объектов: «Набережная берегоукрепления и Береговое укрепление морского порта Шахтерск.» (далее - Работа, Результаты инженерных изысканий и Проектная документация).

1.2. Работы выполняются в соответствии с заданием на выполнение изыскательских и проектных работ по капитальному ремонту объектов: «Набережная берегоукрепления и Береговое укрепление морского порта Шахтерск», которое оформлено Приложением №1 к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (далее по тексту «Задание»).

1.3. Работы выполняются поэтапно, в соответствии с Календарным планом на выполнение изыскательских и проектных работ по капитальному ремонту объектов: «Набережная берегоукрепления и Береговое укрепление морского порта Шахтерск» (в редакции от 15.10.2020 года), которое оформлено Приложением №3 к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (далее по тексту «Календарный план»).

2.1. В соответствии со Сводной сметой на выполнение изыскательских и проектных работ по капитальному ремонту объектов: «Набережная берегоукрепления и Берегоукрепление в Угольном морском порту Шахтерск» (в редакции от 15.10.2020 года), которое оформлено Приложением №2 к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (далее по тексту «Сводная смета») общая стоимость работ по Договору составляет 17 200 000 (Семнадцать миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения).

«Сводная смета» включает в себя стоимость конкретных этапов работ.

Стоимость работ может быть изменена по согласованию с Подрядчиком в связи с изменением вида работ, срока их выполнения и простоя Подрядчика в связи с переоформлением паспортов объектов.

2.2. Оплата работ производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом, на основании выставленных счетов Подрядчиком, в следующем порядке:

2.2.1. Первый платеж в размере 50% от стоимости работ первого этапа, что составляет 4 805 000 (Четыре миллиона восемьсот пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Стороны подтверждают, что обязательство Заказчика по оплате, предусмотренное настоящим пунктом Договора, исполнено путем перечисления денежных средств на основании полученного от Исполнителя счета на оплату №12 от 06.07.2020 года.

2.2.2. Второй платеж в размере 50% от стоимости работ второго этапа, что составляет 3 795 000 (Три миллиона семьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Стороны подтверждают, что обязательство Заказчика по оплате, предусмотренное настоящим пунктом Договора, исполнено путем перечисления денежных средств на основании полученного от Исполнителя счета на оплату №18 от 31.07.2020 года.

2.2.3. Третий платеж - в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента приемки Заказчиком работ по этапу №1, в размере 50% от стоимости работ первого этапа, что составляет 4 805 000 (Четыре миллиона восемьсот пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

2.2.4. Четвертый платеж - в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента приемки Заказчиком работ по этапу №2, в размере 25% от стоимости работ этапа №2, что составляет 1 897 500 (Один миллион восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

2.2.5. Окончательный платеж - в течение 5 (пяти) банковских дней, после получения Заказчиком от Подрядчика положительного заключения Государственной экологической экспертизы Проектной документации в размере 25% от стоимости работ по этапу №2, что составляет 1 897 500 (Один миллион восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

4. Исключить п. 2.3 Договора.

5. Изменить Задание на выполнение изыскательских и проектных работ объекту: «Береговое укрепление морского порта Шахтерск» (Приложение №1 к Договору) и изложить его в редакции «Задание на выполнение изыскательских и проектных работ по капитальному ремонту объектов: «Набережная берегоукрепления и Береговое укрепление морского порта Шахтерск», утвержденного 15.10.2020 года» согласно Приложению №1 к настоящему Соглашению.

6. Изменить Календарный план (Приложение №2 к Договору) его изложить его в редакции согласно Приложению №2 к настоящему Соглашению.

7. Стороны, подписывая настоящее Соглашение, соглашаются с тем, что условия пунктов Дополнительного соглашения заменяют соответствующие пункты Договора и применяются, в том числе и к выполненным ранее работам Генпроектировщиком в части исполнения работ по рассылке запросов в согласующие органы, а так же в выполнении Инженерных изысканий и других согласующих документов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

15.10.2020 в связи с пожеланиями Заказчика об изменениях задания на проектирование, к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении вида работ и наименования объекта на «Выполнение изыскательских и проектных работ по капитальному ремонту объектов: «Набережная берегоукрепления и Береговое укрепление морского порта Шахтерск».

Данное обстоятельство повлекло за собой решение дополнительных вопросов по поводу объема работ (предмета договора), который Заказчик желал получить в конечном итоге.

Так, 27.05.2021 в адрес Подрядчика поступило письмо за исх. № 04/378 за подписью исполнительного директора ООО «УМПШ» об отсутствии необходимости в выполнении капитального ремонта гидротехнических сооружений «Береговое укрепление» и «Набережная берегоукрепления». В указанном письме была заявлена просьба ранее запланированные работы по разработке проектной документации на производство капитального ремонта по указанному договору и дополнительному соглашению № 1 нему, заключенному 15.10.2020, ограничить только разработкой рабочей документации для проведения текущего ремонта и пересмотреть стоимость работ с учетом изменившихся условий и уже выполненных работ.

На основании указанного письма Подрядчиком был разработан проект дополнительного соглашения № 2 к договору № 01/06-ГТС-20 от 03.07.2020, в котором были учтены все вышеизложенные пожелания Заказчика. Проект дополнительного соглашения был направлен ООО «УМПШ» на согласование в первых числах июня 2021 г.

22.06.2021, по результатам рассмотрения направленного проекта, от ответчика поступило письмо об устранении замечаний к приложениям № 2 и 3 дополнительного соглашения № 2. Замечания касались изменения проектной документации на рабочую. Иных замечаний к согласуемому проекту дополнительного соглашения № 2 со стороны ООО «УМПШ» заявлено не было.

На основании пункта 3.2. договора № 01/06-ГТС-20, Заказчик согласовывает направленную в его адрес Подрядчиком документацию в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней.

Замечания, указанные в письме от 22.06.2021 были устранены истцом незамедлительно и той же датой (22.06.2021) на электронную почту ООО «УМПШ» было отправлено дополнительное соглашение № 2 с устраненными замечаниями.

Полагая условия дополнительного соглашения № 2 согласованными, 01.07.2021 почтой России в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение № 2, за подписью и печатью со стороны истца, для подписания его ответчиком и возвращения истцу его экземпляра.

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения № 2, все ранее достигнутые между Сторонами договоренности относительно редакций Задания, теряют силу.

Соответственно, работы по договору № 01/06-ГТС-20 от 03.07.2020 ООО «ПриМорПроектБюро» выполнило на основании условий, указанных в дополнительном соглашении № 2.

Истец выполнил проектно-изыскательские работы по текущему ремонту объектов «Набережная берегоукрепления и Береговое укрепление морского порта Шахтерск» в полном объеме.

01 июля 2021 г. курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» (№ отправления 496-019062474) в адрес Заказчика были отправлены результаты выполненных работ, оформленные в виде томов проектной документации (в бумажном и электронном виде), а также акты выполненных работ (в 2-х экземплярах) и финансовые документы.

Согласно электронному отслеживанию писем курьерской службы, документация получена ООО «УМПШ» 13.07.2021.

14.07.2021, т.е. уже после получения выполненной со стороны Подрядчика проектной документации, за исх. № 04/498 в адрес ООО «ПриМорПроектБюро» было отправлено письмо от ООО «УМПШ» в котором было сообщено, что дополнительное соглашение № 2 не согласовано и Заказчик просит выполнить работы по разработке проектной документации на производство капитального ремонта в соответствии с договором и дополнительном соглашении № 1 в полном объеме.

На указанное письмо истец предоставил ответ от 21.07.2021 за № 195/Г, в котором указал, что работы были выполнены и предоставлены Заказчику исходя из ранее достигнутых договоренностей, для продолжения работ предлагалось подписать Акты №№1 и 2 сдачи-приемки выполненных работ и произвести их оплату по счетам №№13 и 14 от 28.06.2021, а также сообщалось о готовности ООО «ПриМорПроектБюро» выполнить работы по разработке проектной документации на производство капитального ремонта по тем же объектам, но предварительно согласовать Дополнительное соглашение №3 к Договору №01/06-ГТС-20 от 03.07.2020 с указанием стоимости таких работ и сроков их выполнения.

На основании пункта 3.2. договора № 01/06-ГТС-20, Заказчик согласовывает направленную в его адрес Подрядчиком проектную документацию в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней со дня ее получения.

До настоящего времени со стороны Заказчика не предоставлен ни подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ в его подписании, оплата за выполненных со стороны Подрядчика объема работ не произведена.

На дату подачи настоящего искового заявления Заказчик перечислил Подрядчику аванс по этапу «Инженерные изыскания» в размере 4 805 000 рублей, НДС не предусмотрен, а также аванс по этапу «Разработка рабочей документации» в размере 3 795 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Таким образом, сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по договору № 1/06-ГТС-20 от 03.07.2020 составляет: 13 510 000 - 8 600 000 = 4 910 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Из них: остаток за выполненные работы по этапу «Инженерные изыскания» к перечислению составляет 4 205 000 рублей, НДС не предусмотрен; остаток к перечислению за выполненные работы по этапу «Разработка рабочей документации» составляет 705 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В ответ на претензии истца № 253/В от 08.09.2021 Заказчик письмом № 04/701 от 24.09.2021 просил предоставить сметный расчет стоимости выполненных работ, независимо от того, что сметный расчет является приложением и к договору, и к дополнительным соглашениям, являющимися его неотъемлемой частью.

27.09.2021 за исх. № 264/В@ истец указал на это ответчику и просил более не затягивать время для решения вопроса о выплате суммы долга и предоставить конкретный ответ относительно ее погашения.

Заказчик окончательный расчет не произвел, сумма долга составила 4 910 000 рублей, до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы своевременно и в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, мотивированных возражений в отношении результата работ по первому этапу не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком. При этом факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела результатом работ на цифровом накопителе, доказательства вручения документации курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» (№ отправления 496-019062474) заказчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 758, 711 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 4 205 000 рублей.

В части взыскания стоимости по второму этапу работ по изготовлению проектной документации проведения текущего ремонта объекта исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 182 ГК РФ и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом соглашение должно быть подписано уполномоченными лицами.

В силу пункта 12.4. договора любая договоренность по изменению либо дополнению условий должна подтверждаться сторонами в виде дополнительного соглашения.

В нарушение указанных выше норм права и условия договора истцом не представлено доказательств согласования изменение условий, оформленных уполномоченными лицами. Ссылка истца на направление предложения об изменении перечня работ, оформленного главным инженером, судом отклоняется поскольку наличия полномочий на совершение указанным лицом сделок подрядчиком не представлено.

Учитывая, недоказанность факта внесения изменений в содержание перечня работ, исковые требования о взыскании задолженности за изготовление несогласованной проектной документации (второй этап проведение текущего ремонта) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работы, Подрядчик вправе требовать, а Заказчик по письменному требованию Подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств.

В тоже время, учитывая условия договора о периоде принятия результата работ (п.3.2. договора) и сроке оплаты (п. 2.2.3 договора) перечисление второго платежа по первому этапу должна быть произведена не позднее 10.08.2021.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которой за период с 06.08.2021 по 28.12.2021 составляет 592 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основной задолженности 4 205 000 рублей, с 29.12.2021 по дату погашения основного долга исходя из 18 процентов годовых.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Определенный договором размер штрафных санкций составляет 36, 6 процента годовых, что превышает более чем в три раза средний размер процента кредитования нефинансовых организаций, в связи с чем суд считает размер процента штрафных санкций, определенный сторонами, несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая превышение размера штрафных санкций более чем 4 раза средней ставки кредитования нефинансовых организаций, суд, снижает размер неустойки до 291 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГОЛЬНЫЙ МОРСКОЙ ПОРТ ШАХТЕРСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРПРОЕКТБЮРО" 4 205 000 рублей основного долга, 291 000 рублей неустойки, а также 46 045 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГОЛЬНЫЙ МОРСКОЙ ПОРТ ШАХТЕРСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРПРОЕКТБЮРО" неустойку, начисляемую на сумму основной задолженности 4 205 000 рублей, с 29.12.2021 по дату погашения основного долга исходя из 18 процентов годовых.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.