Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А06-10701/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10701/2022
г. Саратов
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2024 года по делу № А06-10701/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Намак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский универсалпорт», публичному акционерному обществу «Астраханский порт», обществу с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческой фирме «Волга-Порт» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экосоль»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью «Намак» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.04.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.






УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Намак» обратилось в арбитражный суд астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 642 557 руб.64 коп., пени в размере 182 127 руб.88 коп.

Определением от 26 января 2024 года суд первой инстанции наложил на Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебный штраф за неисполнение определения суда об истребовании доказательств в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Агрокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения штрафа, поскольку явка в судебное заседание директора ответчиком не была обеспечена по уважительной причине; изложенное в определениях указание суда на обязанность ответчика представить необходимые документы не равнозначно истребованию доказательств по способу оформлению и правовым последствиям.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Намак» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Намак» просила приобщить указанный документ к материалам дела.

Суд на месте определил: приобщить указанный документ к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Намак» возражала против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 АПК РФ.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (частью 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. Предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу части 5 статьи 119 АПК РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Таким образом, наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «НАМАК» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» о взыскании задолженности в размере 3 642 557 руб.64 коп., пени в размере 182 127 руб.88 коп.

Требования основаны на не исполнении в части оплаты товара, поставленного в адрес ответчика по договору от 31.12.2020 г. № 2/01-2021

Ответчик представил возражения в отношении стоимости поставленного товара. По делу проведена судебная экспертиза.

В дальнейшем представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» представил возражения в части получения товара по указанным в исковом заявлении накладным.

Определением от 18.10.2023 о назначении предварительного судебного заседания и привлечении третьего лица суд обязал ответчика к судебному заседанию представить следующие документы: накладные или УПД на реализацию соли покупателям ООО «Агрокомплекс» за период с 01.04.2022 г. по 31.07.2022 г., декларации по УСН ООО «Агрокомплекс» за 2022 г.; книгу доходов и расходов ООО «Агрокомплекс» за 2022 г. (при их наличии) или обосновать их отсутствие.

Так же суд обязал истца и ответчика по данному делу провести совместную выверку задолженности за период с 01.04.2022 по 31.07.2022.

Срок для предъявления документов установлен судом до 21.11.2023.

В данном определении суд указал сторонам, что в случае неисполнения судебного акта, судом в соответствии со ст. 119 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет решаться вопрос о наложении судебного штрафа на ответственных лиц.

Однако, сверка не состоялась, документы суду не представлены

Определением от 21.11.2023 о назначении предварительного судебного заседания суд обязал повторно ответчику к судебному заседанию представить следующие документы: накладные или УПД на реализацию соли покупателям ООО «Агрокомплекс» за период с 01.04.2022 г. по 31.07.2022 г.; декларации по УСН ООО «Агрокомплекс» за 2022 г.; книгу доходов и расходов ООО «Агрокомплекс» за 2022 г. (при их наличии) или обосновать их отсутствие.

Так же суд обязал истца и ответчика по данному делу провести совместную выверку задолженности за период с 01.04.2022 по 31.07.2022.

Срок для предъявления документов установлен судом до 19.12.2023.

Судом указано, что ответственность за неисполнение судебного акта возложена на ООО «Намак» и ООО «Агрокомплекс».

Этим же определением назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда на 19.12.2023.

Однако, документы суду не были представлены.

Определением от 19.12.2023 о назначении судебного разбирательства, суд обязал повторно ответчику к судебному заседанию представить следующие документы: накладные или УПД на реализацию соли покупателям ООО «Агрокомплекс» за период с 01.04.2022 по 31.07.2022; декларации по УСН ООО «Агрокомплекс» за 2022 г.; книгу доходов и расходов ООО «Агрокомплекс» за 2022 г. (при их наличии) или обосновать их отсутствие.

Так же суд указал на обязательность явки руководителя в судебное заседание.

Срок для предъявления документов установлен судом до 23.01.2024.

Судом указано, что ответственность за неисполнение судебного акта возложена на ООО «Намак» и ООО «Агрокомплекс».

Этим же определением назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда от 21.11.2023, 19.12.2023 на 23.01.2024. Явка руководителя обязательна.

Документы суду не представлены. Явка руководителя не обеспечена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика обеспечивал явку на каждое судебное заседание. Представитель ответчика не представил в материалы дела доказательства уважительной причины для не представления истребимых доказательств.

По мнению суда первой инстанции, недобросовестное поведение Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» как участника арбитражного процесса при рассмотрении настоящего дела (неявка в судебное заседание руководителя, непредставление доказательств в установленный срок, отказ от проведения сверки расчетов) привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, расширению субъектного состава воспрепятствованию рассмотрения спора и отложению судебного разбирательства.

В данном случае, недобросовестные действия ответчика направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия является недопустимыми. Такое поведение, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих процессуальных обязанностей, расценено судом как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для наложения на сторону судебного штрафа, что способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для наложения на Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции, указывает, что определения об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что директор ООО «Агрокомплекс» уезжал в командировки, поэтому не мог обеспечивать участие в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определения суда в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств от ООО «Агрокомплекс» не выносились, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно определениями от 18.10.2023, 21.11.2023, 19.12.2023, в которых на ответчика возложена обязанность по предоставлению истребованных судом документов.

В данных определениях суд указывал сторонам, что в случае неисполнения судебного акта, судом в соответствии со ст. 119 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет решаться вопрос о наложении судебного штрафа на ответственных лиц.

Представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях, кроме 19.12.2023, доказательства представления истребимых документов в материалах дела отсутствуют.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения.

При рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание лица, участвующего в деле, если этого требуют конкретные обстоятельства дела. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей решение суда о признании обязательной явки гражданина в судебное заседание должно быть вызвано процессуальной необходимостью и невозможностью разрешения конкретных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, или невозможностью совершения отдельных процессуальных действий без участия данного гражданина. Немотивированное признание судом явки гражданина обязательной означало бы нарушение его права на ведение дела через представителя.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, явка генерального директора ООО «Агрокомплекс» была признана обязательной, поскольку представитель ответчика не мог ответить ни на один вопрос, заданный судом первой инстанции по делу.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь изложенными нормами права, установив, что ООО «Агрокомплекс» фактически проигнорировало обращенные к нему требования суда первой инстанции, изложенные в определениях от 18.10.2023, 21.11.2023, 19.12.2023, соответствующие документы не представили, не сообщило суду о невозможности исполнения судебных актов, в то время как существо рассматриваемого спора и подлежащие установлению обстоятельства требовали выяснения позиции ООО «Агрокомплекс», оценив все обстоятельства дела и констатировав, что уклонение от надлежащего исполнения требований суда послужило основанием для неоднократного переноса судебных заседаний, суд первой инстанции, не усмотрев объективных препятствий для исполнения требований суда и заключив, что такое противоправное бездействие повлекло срывы судебных заседаний, и, как следствие, затягивание судебного процесса, квалифицировал действия (бездействие) ООО «Агрокомплекс», как проявление неуважения к арбитражному суду.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции прибегнул к процедуре наложения штрафа ввиду неоднократного неисполнения предписания суда о представлении сведений и документов и обеспечении явки в судебное заседания директора. Требования суда не носили произвольный характер и были обусловлены необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств дела, в то время как немотивированное неисполнение требований суда привело к необходимости неоднократного переноса судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма штрафа, назначенная судом Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», является справедливой и соразмерной, назначена в пределах, определенных ч. 1 ст. 119 АПК РФ. Право сторон на судебное разбирательство в разумный срок было нарушено, так как неисполнение определений суда затруднило и затянуло рассмотрение дела по существу.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2024 года по делу №А06-10701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.




Судья И.М. Заграничный