Решение от 21 января 2019 г. по делу № А12-41704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78Факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-41704/2018
г. Волгоград
21 января 2019 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи В.В. Репниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 представил письменный отзыв, в котором просил освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 по делу № А12-9755/2009 ООО «УСП» (ул. Моторная, д. 35, г. Волгоград) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.08.2017 по делу № А12-9755/2009 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона № 222- ФЗ от 23.06.2016«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Решением суда от 27.09.2017 по делу № А12-20778/2017 с ООО «Радуга» в пользу ООО «УСП» взыскано 1 781 349 руб. 58 коп., из которых 1 655 612 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 125 736 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 27.10.2017, выдан исполнительный лист.

Однако в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 в период с 27.10.2017 (дата вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Радуга») по 03.05.2018 (дата обращения ООО «Ремстройкомплект» в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1) не проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Радуга».

Бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Радуга» нарушает права кредиторов на получение достоверной информации в отношении имущества должника и формирования конкурсной массы.

Указанное нарушение в деятельности конкурсного управляющего ООО «УСП» ФИО1 подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А12-9755/2009.

Таким образом, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «УСП», расположенного по адресу: ул. Моторная, д. 35, г. Волгоград, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

16.11.2018в присутствии ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 01213418 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Тяжких последствий не наступило.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о признании его малозначительным.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Суд принимает во внимание, что допущенное нарушение арбитражным управляющим устранено (акт инвентаризации составлен 28 мая 2018 года, опубликован 31 мая 2018 года), допущенные ФИО1 нарушения требований Закона о банкротстве являются незначительными и не повлекли нарушения прав кредиторов.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года по делу № А12-9755/09, фактическое взыскание дебиторской задолженности в полном объеме невозможно (постановлением УФССП по Волгоградской области от 5 марта 2018 года исполнительное производство в отношении должника ООО «Радуга» частично исполнено и окончено ввиду отсутствия у ООО «Радуга» имущества и денежных средств).

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года по делу № А12-9755/09 также установлено, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего ООО «УСП» ФИО1 по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности не повлекло существенные нарушения Закона о банкротстве, не причинило убытки должнику, в связи с чем суд не усмотрел оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП».

При таких обстоятельствах суд не усматривает наступления каких-либо вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением.

Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае цель административной ответственности может быть достигнута без применения в отношении ФИО1 административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Элиста Калмыцкая АССР, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Репникова