Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А56-93190/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93190/2021
27 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту,

ФИО3 по паспорту,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.10.2023,

от ФИО5: ФИО4 по доверенности от 06.12.2023,

от ФИО6: ФИО4 по доверенности от 13.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10423/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-93190/2021, принятое


по отчету конкурсного управляющего ФИО2 и его ходатайству о продлении срока конкурсного производства по делу:

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО7

должник: общество с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб»

о несостоятельности (банкротстве),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственнный центр» «Лопатки. Компрессоры. Турбины» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Санкт-Петербург, ул.Гагаринская, д.26, лит.А, пом.6Н; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 14.02.2022, заявитель в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника ИП ФИО7; Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» №42 от 12.03.2022.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением от 28.02.2024 ходатайство удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 14 августа 2024 года.

ФИО3 не согласился с определением суда от 28.02.2024 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вся деятельность по преднамеренному банкротству Общества носит спланированный и организованный характер. Податель жалобы считает, что судом не приняты во внимание необъективность и незаконность действий конкурсного управляющего ФИО2 в части не привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, что свидетельствует об аффилированности конкурсного управляющего к должнику и ненадлежащем контроле со стороны суда за процедурой банкротства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

ФИО3 заявил ходатайство об истребовании документов, о прекращении производства по делу, о направлении материалов в правоохранительные органы. Представитель ФИО6 поддержал заявленные ходатайства; представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 66 АПК РФ заявителем не обоснованы причины необходимости истребования данных документов по делу с учетом положений статей 67 и 68 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом как необоснованное.

Дополнительные доказательства в отсутствие обоснованной невозможности их представления в суд первой инстанции также не подлежат приобщению к материалам дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Оснований для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении документов в правоохранительные органы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы; представитель ФИО6 поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «НПЦ «ЛКТ» обратилось с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Решением от 18.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий представил документы для приобщения к материалам дела, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, а также заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов в кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, что отражено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Ходатайство о продлении срока конкурсного производства мотивированно тем, что до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, формируется конкурсная масса, а именно, оспариваются сделки должника, имеются не рассмотренные заявления конкурсного управляющего, поданные в общеисковом порядке, оспариваются судебные акты в судах вышестоящих инстанций, не произведены расчеты с кредиторами.

Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе подателем апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Срок конкурсного производства истек, однако, мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника не завершены, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.

Учитывая изложенное, суду представлены материалы, подтверждающие наличие оснований для продления срока конкурсного производства.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с недоказанностью обстоятельств, влекущих производство по делу о банкротстве должника.

Предположения подателя жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего и ненадлежащем исполнении им обязанностей не относятся к вопросу о продлении процедуры банкротства и не влияют на принятие решения о процедуре банкротства, могут являться предметом отдельного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что продление срока конкурсного производства на срок шесть месяцев соответствует нормам Закона о банкротстве и в рассматриваемом случае не нарушает права лиц, участвующих в деле, с учетом того, что завершение процедуры возможно до истечения указанного срока.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 66, 188.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, о прекращении производства по делу, о направлении материалов в правоохранительные органы отказать.


Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-93190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен