Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А43-4113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4113/2023


г. Нижний Новгород 22 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-68),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам:

1. администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2. муниципальному бюджетному учреждению «Центр» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

3. обществу с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн - Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Кузьминка Кстовского района Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

2. страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

3. общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

4. муниципального казенного учреждения «Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

5. муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

заявлено требование о взыскании 373 400 руб. 00 коп. ущерба, 3 500 руб. 00 коп. расходов на эвакуацию, 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 10 963 руб. 00 коп. государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 19.06.2024).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО «Русский Бизнес Концерн - Рубикон» представило дополнение к отзыву, рецензию на экспертное заключение, заявило ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ООО «ЮрЭксПроф» ФИО1, составившего рецензию.

Ходатайство ООО «Русский Бизнес Концерн - Рубикон» о привлечении в качестве специалиста ФИО2 судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. Следовательно, необходимость привлечения специалиста определяется судом, а не сторонами спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд не усматривает необходимости вызова в судебное заседание специалиста.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024, изготовление полного текста решения отложено до 22.10.2024.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2022 в 20 час. 40 мин. по адресу: <...>, в результате наезда на железный люк автомобиль марки Porsche Cayenne, VIN <***>, 2021 г.в., государственный регистрационный знак <***>, находящийся во временном владении и пользовании ООО «Авто Магия МП» по договору лизинга и под управлением ФИО3, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2022.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в Экспертной компании «Точка зрения» (ИП ФИО4).

Согласно экспертному заключению от 17.08.2022 № 117-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, VIN <***>, 2021 г.в., государственный регистрационный знак <***>, составила 380 400 руб. коп. без учета износа, 365 300 руб. 00 коп. с учетом износа.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №14952 от 26.08.2022.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий администрации города Нижнего Новгорода, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков – ООО «Русский Бизнес Концерн - Рубикон», МБУ «Центр».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 1,0 см) в г. Нижнем Новгороде на ул. Нижне-Волжская набережная, д. 7, подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом и фотоматериалами с места ДТП.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (ГОСТ 3634-2019 введен взамен ГОСТа 3634-99) не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В подпунктах 5.2.4, 9.3.5. ГОСТ 3634-2019 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 1,0 см. Устранение недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

С целью определения соответствия железного люка ГОСТу, относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика – ООО «Русский Бизнес Концерн - Рубикон», производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО5, ФИО6, ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли находящийся па месте ДТП железный люк (газовый ковер), указанный на фото-видеоматериалах, ГОСТу 50597-2017, в том числе п. 5.2.4. (в том числе таблица 5.3), 5.2.6. ГОСТа 50597-2017, ГОСТу 3634-2019, в том числе п. 5.1.11., 5.1.10. ГОСТа 3634-2019?

2. Послужил ли железный люк (газовый ковер), указанный на фото-видеоматериале, причиной полученных повреждений (диск, шина переднего правого колеса и шина правого заднего правого колеса) транспортного средства маки Porsche Cayenne, VIN <***>, 2021 г.в., государственный регистрационный знак <***> при ДТП от 20.07.2022?

3. Соответствуют ли повреждения транспортного средства марки Porsche Cayenne, VIN <***>, 2021 г.в., государственный регистрационный знак <***>, заявленным обстоятельствам, произошедшим в результате ДТП 20.07.2022 в 20 час. 40 мин. по адресу: <...> в районе д. 7.

4. С учетом ответа на третий вопрос, установить, была ли техническая возможность у водителя транспортного средства марки Porsche Cayenne, VIN <***>, 2021 г.в., государственный регистрационный знак <***>, предотвратить наезд на препятствие с учетом дорожной обстановки при соблюдении правил дорожного движения водителем автотранспортного средства.

5. С учетом ответа на третий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Porsche Cayenne, VIN <***>, 2021 г.в., государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям от ДТП 20.07.2022 без учета износа на дату ДТП - 20.07.2022.

Определением от 22.01.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» о замене эксперта. Произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО4 ФИО7 на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО8 при производстве судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 по делу № А43-4113/2023.

Экспертами на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 33/10/23 , в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Установить, соответствует ли находящийся на месте ДТП железный люк (газовый ковер), указанный на фото-видеоматериалах, ГОСТу 3634-2019, в том числе п. 5.1.II, 5.1.10. ГОСТа 3634-2019, не представляется возможным. Необходимо отметить, что те критерии, которые указаны в ГОСТе 3634-2019, связаны с конструкцией самого ковера и не связаны с изменением уровня опорной поверхности из-за проведения дорожных работ. Установить, соответствует ли находящийся на месте ДТП железный люк (газовый ковер), указанный на фото-видеоматериалах, ГОСТу 50597-2017, в том числе и. 5.2.4 (в том числе таблица 5.3), 5.2.6 ГОСТа 50597-2017, ГОСТу 3634-2019, в том числе п. 5.1.11, 5.1.10. ГОСТа 3634-2019, не представляется возможным.

2. Железный люк (газовый ковер), указанный на фото-видеоматериале, мог послужить причиной полученных повреждений (диск, шина переднего правого колеса и шина правого заднего колеса) транспортного средства марки Porsche Cayenne, VIN <***>, 2021 г.в., государственный регистрационный знак <***> при ДТП от 20.07.2022.

3. Заявленные повреждения транспортного средства марки Porsche Cayenne, VIN <***>, 2021 г.в., государственный регистрационный знак T39IEMI52 — диск переднего правого колеса, автошины правых колес, соответствуют заявленным обстоятельствам, произошедшим в результате ДТП 20.07.2022 в 20 час. 40 мин. но адресу: <...> в районе д. 7.

4. Водитель транспортного средства марки Porsche Cayenne, VIN <***>, 2021 т.н., государственный регистрационный знак <***>, не имел технической возможности предотвратить наезд па препятствие с учетом дорожной обстановки при соблюдении правил дорожного движения.

5. С учетом ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства арки Porsche Cayenne, VIN <***>, 2021 г.в., государственный регистрационный гак <***>, по повреждениям от ДТП 20.07.2022 без учета износа на дату ДТП - 20.07.2022, оставляет (округленно): 373 400 (триста семьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Несогласие ООО «Русский Бизнес Концерн - Рубикон» с выводами, изложенными в указанном заключении эксперта, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» № 33/10/23 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Представленная в материалы дела рецензия №32Р-24, подготовленная ООО «ЮрЭксПроф», не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста без наличия на то каких-либо процессуальных оснований. Об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения эксперт указанного учреждения не предупрежден.

При этом ответчик ООО «Русский Бизнес Концерн - Рубикон» до назначения судебной экспертизы не заявлял отвод в отношении экспертного учреждения, либо сотрудников, которым поручено проведение экспертного исследования. Отвод судебному эксперту не заявлен и на дату написания возражений и ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Необходимо отметить, что каких-либо возражений с проведением судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» со стороны ответчика ООО «Русский Бизнес Концерн - Рубикон» также не было заявлено и на этапе замены эксперта в ходе судебного исследования (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2024). Напротив, ООО «Русский Бизнес Концерн - Рубикон» в письменной позиции по ходатайству экспертной организации о замене эксперта от 17.01.2024 каких-либо возражений не заявил, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Кроме того, судебная экспертиза не содержит исследований, выполненных экспертом ФИО4 Тот факт, что ФИО4 является штатным сотрудником ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», однозначно не подтверждает оказание влияния на экспертов ФИО5, ФИО8 при производстве экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела, а также иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.

Также следует отметить, что в досудебной экспертизе, выполненной ФИО4, исследовались характер повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта, при этом в судебной экспертизе на разрешение экспертов поставлен не только вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, но и соответствия железного люка требованиям ГОСТа, соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП, определения возможности предотвращении водителем спорного автомобиля на железный люк. Таким образом, вопросы, исследованные в досудебной и судебной экспертизе, за исключением определения стоимости восстановительного ремонта, носят различный характер и не являются аналогичными.

При этом необходимо отметить, что в рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена двумя экспертами (без распределения вопросов по конкретным экспертам), выводы экспертов носят общий характер, особое мнение не отражено; ответчиком ООО «Русский Бизнес Концерн - Рубикон» не приведено доводов о степени влияния ФИО4. на общие выводы экспертизы. Оба эксперта дали суду подписку об уголовной ответственности.

Вопреки доводам ответчика ООО «Русский Бизнес Концерн - Рубикон» материалы, на основании которых проведена судебная экспертиза, использованы как со стороны ответчиков, так и со стороны истца, а именно: фотоматериалы, акты осмотра, административный материал и т.д. Кроме того, ООО «Русский Бизнес Концерн - Рубикон» не был лишен права заявить ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы при их наличии.

Таким образом, судебные эксперты всесторонне провели исследование с использованием предоставленных судом материалов, в том числе отзыва, представленного ответчиком ООО «Русский Бизнес Концерн - Рубикон».

Суд обращает внимание на, что ООО «Русский Бизнес Концерн - Рубикон», как при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так и до момента завершения экспертного исследования отводов экспертам и возражений относительно проведения судебной экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» не заявляло.

Выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного суд определением от 09.09.2024 отклонил ходатайство ООО «Русский Бизнес Концерн - Рубикон» о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 09.09.2024 заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО8, который ответил на поставленные перед ним вопросы и дал пояснения по экспертному заключению.

Определением от 09.09.2024 суд, рассмотрев ходатайство ООО «Русский Бизнес Концерн - Рубикон» о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Проанализировав заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО5, ФИО8 № 33/10-23, суд установил, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного в назначении повторной судебной экспертизы ответчику отказано в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим и достоверным доказательством, которое подтверждает размер ущерба, причинно-следственную связь между наездом на железный люк и причинением убытков, невозможность водителя транспортного средства предотвратить наезд на железный люк.

Из представленных в дело доказательств о событии дорожно-транспортного происшествия усматривается, что состояниие железного люка, расположенного на проезжей части на ул. Нижне-Волжская набережная, д. 7 в городе Нижнем Новгороде, с учетом отсутствия предусмотренных ограждений не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения – имелось отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Нижний Новгород» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся к вопросам местного значения муниципального образования.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 09.04.2021 № 1454 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Центр» создано путем учреждения МБУ «Центр». Целью создания МБУ «Центр» является реализация полномочий органов местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, закрепленных за учреждением решением учредителя, с использованием муниципального имущества города Нижнего Новгорода.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.07.2021 № 3022 «О внесении изменений в постановление администрации города Ниженго Новгорода от 13.08.2008 № 3798 и о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Центр» за муниципальным бюджетным учреждением «Центр» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога Нижнего Новгорода, ул. Нижне-Волжская набережная.

На основании акта приема-передачи имущества от 22.11.2021 МБУ «Центр» приняло дороги общего пользования, в том числе, дорогу на ул. Нижне-Волжская набережная.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, с момента вынесения постановления администрации города Нижнего Новгорода от 21.07.2021 № 3022 и передачи МБУ «Центр» автодорог местного значения у последнего возникла обязанность по надлежащему содержанию, своевременному ремонту переданных в оперативное управление дорог.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на МБУ «Центр», в обслуживании которого находится спорный участок дороги.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном противоправном поведении МБУ «Центр», выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является – МБУ «Центр».

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков к МБУ «Центр» является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме 373 400 руб. 00 коп.

Исковые требования к администрации города Нижнего Новгорода и ООО «Русский Бизнес Концерн - Рубикон» удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Расходы на транспортировку транспортного средства подтверждаются товарным чеком №000785 от 20.07.2022 на сумму 3 500 руб. 00 коп. Расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению МБУ «Центр» в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение которых представлено заключение №117-22, платежное поручение №14952 от 26.08.2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, требования о взыскании 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на МБУ «Центр».

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований.

В связи с назначением судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн - Рубикон» понесены расходы в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» выставило счет на оплату № 178 от 03.04.2024 на сумму 65 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. 00 коп. относятся на МБУ «Центр».

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 603163, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 400 руб. 00 коп. убытков, 3 500 руб. 00 коп. расходов на эвакуацию, 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 10 538 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 425 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2210 от 20.12.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 603163, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн - Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Кузьминка Кстовского района Нижегородской области, 65 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина