Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А19-14251/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-14251/2016

«14» февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу №А19-14251/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ОГРНИП 310753602800022, ИНН <***>, место жительства: Забайкальский край, г.Чита) к акционерному обществу "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666600, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория промплощадка, УИ ЛПК, административное здание управления ОАО "УИ ДЗ") о взыскании 240 381 руб. 51 коп., (суд первой инстанции – ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 04.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (далее – ответчик, общество) о взыскании 240 381 руб.51 коп. - предварительной оплаты за товар по договору поставки № 251-14-ДЗ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ОГРНИП 310753602800022, ИНН <***>) 240 381 рубль 51 копейка – основного долга, 7 807 рублей 63 копейки – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку оплаченный истцом товар не поставлен, у ответчика на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату истцу предоплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14251/2016 от 28.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что обязательства по возврату переплаты возникли у ООО «Торговый дом «УИ ДЗ», так как счет №164 от 24.02.2016 выставлен от имени данной организации и по платежному поручению предоплата за товар перечислена истцом именно обществу; следовательно, ответчик является ненадлежащим.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.01.2017.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено следующее.

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки № 251-14-ДЗ от 15.08.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) предприниматель на основании счета № 164 от 24.02.2016 о поставке ДСП 1 сорта 2440*1830*16 мм в количестве 320 штук оплатил обществу 240 381 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № 56 от 26.02.2016.

На произведенную оплату товар истцу не поставлен, письмом от 19.04.2016 ответчик гарантировал поставку товара в срок до 27.04.2016, но до настоящего времени своих обязательства не исполнил.

Истцом 14.06.2016 посредством электронной почты ответчику направлено требование о возврате предоплаты за не поставленный товар.

Впоследствии претензией, полученной ответчиком 20.07.2016 ИП ФИО2 истребовал у АО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" оплаченный товар либо сумму предоплаты.

Данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском явилось неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы предоплаты в сумме 240 381 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что в рамках договора поставки № 251-14-ДЗ от 15.08.2014 ответчиком в адрес истца товар, указанный в счете № 164 от 24.02.2016, и оплаченный им по платежному поручению № 56 от 26.02.2016 в размере 240 381 руб. 51 коп., не поставлен, в связи с чем у ответчика на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату истцу предоплаты.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств установил несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор поставки № 251-14-ДЗ от 15.08.2014, согласно которому поставке подлежали древесностружечные плиты (ДСП или ЛДСП, облицованные мел аминовой пленкой).

Вместе с тем, представленный в материалы дела счет на оплату №164 от 24.02.2016 на сумму 240 381 руб. 51 коп. выставлен ИП ФИО2 ООО «Торговый дом «УИ ДЗ» (ИНН <***>), и по платежному поручению №56 от 26.02.2016 на указанную сумму истцом произведена оплата ООО «Торговый дом «УИ ДЗ» (ИНН <***>) с указанием: «Оплата по счету №164 от 24.02.2016г. за ДСП. В том числе НДС 18% - 36668.37» (л.д.16, 58). При этом счет на плату не содержит ссылок на договор поставки № 251-14-ДЗ от 15.08.2014.

Кроме того, письмо ИП ФИО2 о возврате денежных средств адресовано ООО «Торговый дом «УИ ДЗ» (л.д.15).

По результатам изучения апелляционным судом в судебном заседании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что акционерное общество "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УИ ДЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются разными юридическим лицами.

Доказательств того, что ООО «Торговый дом «УИ ДЗ» действует от имени и по поручению АО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" в материалы дела не представлено, равным образом, как и доказательств перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу №А19-14251/2016 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев